№ 895
гр. Благоевград, 18.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
СъдебниАнгелина С.а
заседатели:Емилия Каракушева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело
от общ характер № 20251200200756 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
М..
Подсъдимият С. Т. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. К.,
упълномощен от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Предвид становището, изразено от страните, обстоятелството, че същите се
редовно призовани за датата на днешното съдебно заседание, обвинителният
акт, разпореждането на съда и всички книжа по делото са връчени на
подсъдимият и неговият защитник повече от 7 дни преди датата на съдебното
заседание, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема се самоличността на подсъдимият:
1
С. Т. С. – роден на ****, ЕГН ********** /по данни от лична карта/.
На основание чл. 274, ал.1 НПК Председателят на състава разяснява на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора,
секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 НПК Председателят на състава разяснява на
подсъдимия правата му в този кодекс.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Т. С.: Разбрах си правата.
С разпореждане от 27.06.2025г. съдията-докладчик е насрочил делото за
разглеждане в разпоредително заседание, като е дал указания на страните, че
следва да изразят становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал.1 от НПК,
поради което предоставя такава възможност на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК изразявам следното становище:
настоящото производство, предвид повдигнатото обвинение е подсъдно на
Окръжен съд – Благоевград като първа инстанция. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на същото
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които са отстраними и
които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемият.
Налице са основанията за разглеждане на настоящото производство по реда на
особените правила, а именно със сключване на споразумение, респ. по реда на
съкратеното съдебно следствие, в случай на съгласие от страна на
подсъдимият и неговият защитник. Намирам, че не е необходимо да бъде
разглеждано делото при закрити врати и привличането на резервен защитник
и останалите хипотези на т.5 на чл.248, ал.1 от НПК. По отношение на г-н С.
са взети две мерки за процесуална принуда – едната е „Гаранция“ в размер на
3000 лева, а другата е „Забрана за напускане пределите на Р България“, които
предлагам да бъдат потвърдени. Искания за събиране на нови доказателства
на настоящия етап нямам. В случай, че делото бъде насрочено за разглеждане
по общия ред, моля да бъдат призовани лицата, които са посочени в
приложението към ОА.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, моето
становище във връзка разглеждане на въпросите на чл.248, ал.1 е следното: На
първо място считам, че делото е подсъдно на Благоевградският окръжен съд.
По т.2 намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на
2
наказателното производство. На трето място на досъдебната фаза на процеса
не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, т.е.
подсъдимия към настоящия момент, но считам, че са налице и констатирам
очевидни фактически грешки в ОА, които мога да посоча. Едната, касателно
инкриминираната дата, която е посочена от представителя на Окръжна
прокуратура. Тя е 30-ти март, но е посочено на едно място – на лист № 6 от
ОА 30-ти април. Това е трети абзац. Констатирам наличие на още една
очевидна фактическа грешка, касателно посочването на броя на пакети с
марихуана. Така например на няколко места са посочени 115, както е
диспозитива на обвинението, но има две места, на които са посочени 117.
Визирам лист № 6, първият абзац горе – 117 пакета и на лист № 8, в края на
втори абзац, също 117 пакета. Както казах, очевидно се касае са фактически
грешки, поради което считам, че следва да бъдат отстранени и ще ви
предложа да упражните правомощието си по чл.248а, ал.1 от НПК. По
отношение на станалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК на този етап, предвид
изявленията на моя подзащитен в досъдебната фаза на процеса, същите не
търпят промяна и намирам, че не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. На следващо място считам, че няма
основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на
съдебни действия по делегация. По отношение на взетите мерки за
процесуална принуда, считам че няма пречка на този етап и няма да правим
искане в тази насока към този момент за тяхната отмяна, респ. промяна,
касателно мярката за неотклонение, която е взета, а именно „гаранция“.
Предвид изявлението ми за това, че няма основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила считам, че следва да се предприемат
необходимите действия за призоваване на лицата, които фигурират като
свидетели и вещи лица в списъка към ОА на прокурора. Доказателствени
искания на този етап няма да правя.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Т. С.: Поддържам изцяло становището на адвоката и
няма какво да допълня.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
действително са допуснати посочените технически грешки, поради което Ви
моля да ни предоставите 7- дневен срок за отстраняването на същите. Ще
представя копие от ОА за Вас и за страните с коригирани технически грешки.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание и след изслушване становищата на страните, съдът също
намира, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград, изхождайки от
правата квалификация на повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение за
3
престъпление по чл.242, ал.2 от НК, както и изхождайки от местоизвършване
на престъплението, а именно Г., т.е. Окръжен съд – Благоевград е местно и
родово компетентният съд да разгледа настоящото наказателно производство.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Съдът също е на мнение, че на етап ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
ограничило правата на обвиняемото лице и което да налага връщане на делото
на предходна фаза на производството. Налице са основания делото да бъде
разгледано по общия ред, с оглед заявеното становище на подсъдимия и
неговия защитник. Не е необходимо делото да бъде разглеждано при закрити
врата, не е необходимо да бъде привличан резервен съдия или съдебен
заседател. Подсъдимият има защитник в производството. На настоящият етап
не е необходимо назначаването на вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебно-следствени действия по
делегация. С оглед висящността на наказателното производство и
провеждането едва на разпоредително заседание в производството, както и с
оглед изразеното становище за разглеждането на делото по общия ред и
изхождайки от тежестта на повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение,
съдът е на мнение, че взетата мярка за процесуална принуда, а именно
„Гаранция“ в пари от 3000 лева следва да бъде потвърдена.На същите
основания следва да бъде потвърдена и „забраната за напускане пределите на
Р България“,наложена с постановление на прокурора от 04.11.2024г. Предстои
разглеждане на делото по общия ред.Тежестта на обвинението изисква лично
участие на подсъдимия в наказателния процес.Продължителността на
изпълнението на мерките не е голяма, поради фактическата и правна
сложност на делото и процесуалното му развитие.Отделно от това,не
стесняват прекалено правата на подсъдимия и не съдържат висока степен на
принуда,поради което съдът намира,че са напълно адекватни към момента за
целта им да обезпечат провеждането на ефективен наказателен
процес.Същевременно,не се правят оспорвания от страна на подсъдимия и
неговия защитник по отношение на коментираните мерки за процесуална
принуда. Страните на настоящия етап не правят доказателствени искания,
поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред,
като за съдебното заседание следва да бъдат призовани свидетелите, посочени
в списъка към ОА. Като съдът намира, че с оглед на обстоятелството, че в
приложението към списъка на ОА са посочени общо 6-ма свидетели,
съответно са посочени 4 вещи лица по изготвените експертизи, намира че за
първото открито съдебно заседание следва да бъдат призовани единствено
свидетелите по делото, след което страните да изразят становище за разпит на
вещите лица или евентуално съгласие за приобщаване на съответните
експертизи.
С оглед на горното и на основание чл. 248, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
т.1 ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград.
4
т.2 ПРИЕМА, че не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
т.3 ПРИЕМА, че на етап ДП не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права подсъдимото лице.
т.4 ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото да се извърши по ОБЩИЯ ред.
т.5 ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждането на делото при
закрити врата. Не е необходимо да бъде привличан резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация.
т.6 ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на
3000 лева.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане
пределите на Р България“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като се
призоват свидетелите съгласно списъка за призоваване към ОА.
Определението на съда по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК подлежи да обжалване
в 7-дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд – София с частна жалба
и частен протест.
В останалата част не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ при окръжен съд Благоевград:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
Предвид на направеното възражение в днешното съдебно заседание за
допусни в ОА очевидни фактически грешки, съдът дължи произнасяне по
реда на чл.248а от НПК.
КОНСТАТИРАТ се именно посочените от адв. К. очевидни фактически
5
грешки и това са – на стр.6, съгласно цифровото изписване на ОА, е посочен
общия брой на пакетите с коноп като 117, при посочени в обвинението 115
пакета, както и датата на извършване на престъпното деяние като 30.04.2024г.
вместо посочената в обвинението 30.03.2024г., както и на стр.8, съгласно
посочената номерация в ОА отново е допусна очевидна фактическа грешка
относно броя на пакетите 117, вместо посочените в обвинението 115.
Посочените очевидни фактически грешки следва да бъдат отстранени от
Окръжна прокуратура – Благоевград, за което следва да бъде предоставен 7-
дневен срок.
С оглед на горното и на основание чл. 248,ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА очевидни фактически грешки в ОА, а именно:
на стр.6, съгласно цифровото изписване на ОА, е посочен общия брой на
пакетите с коноп като 117, при посочени в обвинението 115 пакета, както
и датата на извършване на престъпното деяние като 30.04.2024г. вместо
посочената в обвинението 30.03.2024г.;
на стр.8, съгласно посочената номерация в ОА, отново е допусна
очевидна фактическа грешка относно броя на пакетите 117, вместо
посочените в обвинението 115.
ПРЕДОСТАВЯ на прокурора 7-дневен срок за отстраняване на посочените
очевидни фактически грешките в ОА.
УКАЗВА на прокурора, че следва да внесе нов ОА с отстранени очевидни
фактически грешки в посоченият срок, като в противен случай съдебното
производство ще бъде прекратено и делото върнато на Окръжна прокуратура
– Благоевград.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът предлага дата за следващото съдебно заседание 18.09.2025г.
АДВ. К.: От 10 до 30 септември съм в отпуск.
С оглед на произнасянето по реда на чл.248, ал.1 от НПК и оглед на
предстоящата съдебна ваканция, както и ангажираността на адв. К. за периода
от 10 до 30 септември 2025г., съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.10.2025г. от 10:00 часа, за която дата и
част страните уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, съгласно списъка към ОА, като в призовките
им се впише, че явяването им е задължително.
Призоваването на свидетелите ДА СЕ ИЗВЪРШИ след внасяне на ОА в съда с
отстранени очевидни фактически грешки, предвид периода от време за
насрочване на съдебното заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:55 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7