О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 314/2.3.2023г.
гр.
Пазарджик, 02 март 2023 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК, XII-ти касационен състав, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Пелова КАНД
№ 166 по описа за 2023 г., и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК и чл.63д от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на адв. Б., като пълномощник на „Спейс
лифт“ ООД – гр. Пазарджик, срещу Определение № 65/26.01.2023г., постановено по
НАХД № 1507/2022г., по описа на Районен съд – гр. Пазарджик.
В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност и необоснованост
на обжалваният съдебен акт, като
постановен при липса на материалноправните предпоставки за това, и
допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в липсата на мотиви за неговото постановяване.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за
установено следното:
С Решение № 517/30.12.2022 г., постановено по НАХД № 1507/2022 г.
Районен съд – гр. Пазарджик, Х-ти Наказателен състав, е изменил наказателно постановление
№ 666106-F648565/05.10.2022г.,
издадено от директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Пловдив, с което на
„Спейс лифт“ООД – гр. Пазарджик, за нарушение по чл.180, ал.2, вр.ал.1, чл.102,
ал.3, т.1 и чл. 86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ на размер на 1237,17 лева, като в съответствие с
разпоредбата чл.180, ал.4 от ЗДДС, е намалил
размера на санкцията на 400 лева. Със
същото Решение, са присъдени разноски по компенсация, като НАП е осъдена
да заплати на жалб. „Спейъс лифт“ООД сумата от 97 лева – възнаграждение
за един адвокат, а последните да заплатят на въззиваемата страна сумата от
25,87 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
С молба от 05.01.2023г. жалб. „Спейс лифт“ ООД, чрез пълномощника – адв.
Б., поискали изменение на съдебното решение, в частта за разноските, с цел
присъждането им в цялост, а именно – 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
Препис от искането е връчено на ТД на НАП-Пловдив, които в срока по
чл.248 от ГПК не са взели становище по същото.
С обжалваното Определение № 65/26.01.2023г., Районен съд – гр.
Пазарджик, Х-ти Наказателен състав, е оставил без уважение искането на Спейс
лифт“ ООД, чрез пълномощника – адв. Б. за изменение на съдебното решение в
частта за разноските.
Административен съд – Пазарджик, XII-ти състав, след като се запозна с материалите по
делото намира,
че частната жалба произхожда от надлежно легитимирана страна и е депозирана в
срок, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНА
ДОПУСТИМА, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Съгласно нормата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред районния
и административния съд, както и в касационното производство страните имат право
на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. За допълване или изменение на
решението в частта, относно разноските в производствата по ЗАНН няма изрична
регламентация, както в ЗАНН, така и в АПК, към който препращат разпоредбите на чл.63д
от ЗАНН, поради което приложими са правилата на ГПК, субсидиарно относими,
съгласно чл. 144 от АПК.
В съответствие с разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по
искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта
му за разноските. Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или
изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, а
определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на
страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване
решението.
Приложимата норма на чл.63д, ал.1 от ЗАНН регламентира правото на
страните в производството по ЗАНН да им бъдат заплатени направените разноски,
препраща към правилата на АПК. В разпоредбата на чл. 143 от АПК липсва уредена хипотеза, касаеща дължимостта и размера
на разноските при частична основателност на жалбата. Съобразно чл. 144 от АПК, приложение следва да намерят правилата на ГПК, конкретно чл. 78, ал. 1 от ГПК, в който законов текст е предвидено, че разноските по
производството и възнаграждение за един адвокат се заплащат съразмерно с
уважената част от иска. След приложение на този принцип и двете страни в
административнонаказателното производство имат право на разноски по
съразмерност, пропорционално на уважената, респективно отхвърлената част от
жалбата. При частична основателност на жалбата, каквато е настоящата хипотеза, доколкото
издаденото наказателно постановление е
било изменено от въззивния съд единствено в частта, относно определения размер
на административното наказание „имуществена санкция“, претендираните от страните разноски – адвокатско, респ. юрисконсултско възнаграждение, следва да бъдат
определени съразмерно с отхвърлената, съответно уважената част от жалбата.
Предвид разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК, приложима на основание
чл.236 от АПК, касационната инстанция
споделя доводите на въззивния съд, поради което не намира за ненужно да ги
повтаря.
Предвид изложеното, обжалвания съдебен акт, като правилен и
законосъобразен следва да бъде оставен в
сила, а частната жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 236 от АПК и чл.63д, ал.3 и ал.4 от ЗАНН, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК, XII-ти касационен състав,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение
№ 65/26.01.2023г., постановено по НАХД № 1507/2022г., по описа на Районен съд –
гр. Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/