Р Е Ш Е Н И Е
№ 179 гр. Асеновград, 16.06.2017г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично
заседание на осемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 483 по описа за 2016г.
и като обсъди:
Предявени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД, 76 ЗН, и чл.108 от ЗС.
К.М.К. *** депозирана против Е.К. Коруян, с посочен адрес
*** , А.Г.П., с посочен адрес ***, Е.Г.П., с адрес *** 34, Б.Б.М., с адрес ***, В.В.К.,*** , А.П.К. и Ф.Ю.К.,
и двамата с посочен адрес *** , моли
да бъде постановено решение, с което да
бъде прогласена за нищожна
сделката, обективирана в НА 19 том ІІІ
дело 378/2007г на нотариус Бюуклиева , по силата на която Елизабет К.К., А.П., Е.П.,
Б.М., В.К. и Г.Д. са продали на А.П.К. и Ф. Юсеинова Караджова ½
ид.ч. от ПИ 00702.515.118 по КК на гр. Асеновград на адрес: ул. „Воденска“ № 4,
с площ по КК 198кв.м., при граници: имоти №№ 515.117, 515.158, 515.121,
512.119, 515.115 и 515.116, ведно със сграда с идентификатор
00702.515.118.2 с площ от 43 кв
.м. на два етажа и едноетажна сграда с
идентификатор 00702.515.118.3 с площ по
КК от 11 кв.м. и предназначение - друг вид сграда за обитаване, поради че се цели заобикаляне на закона – избягване съгласието на
съсобственик, в условията на евентуалност да бъде прието че сделката е относително недействителна по отношение на
ищеца до размера на запазената му част от наследството, да бъде прието за
установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на основание
наследство и давностно владение на ½ ид.ч. от стая и кухня с площ то 23
кв.м. , находящи се на първи етаж от жилищна сграда с идентификатор
00702.515.118.2 , изградена в южната част на дворното място под № 2, на стая ,
баня тоалетна стълбите към избата и към втория етаж с площ от 20кв.м. ,
находящи се на първи етаж на жилищна
сграда с идентификатор 00702.515.118.2, на изба в приземния етаж, за собственик
на втори етаж с две стаи и салон и кухня, с площ от 43кв.м. и на едноетажна сграда с идентификатор
00702.515.118.3 с площ по КК от 11 кв.м, състояща се от една стая, както и на
½ ид.ч. от дворното място, съставляващо ПИ 00702.515.118, находящо се в
гр. Асеновград, ул. „Воденска“ № 4, и да бъдат осъдени ответниците А.К. и Ф.
Караджова да му предадат владението върху спорните имоти. Твърди, че при сключване на сделката е налице
заобикаляне на закона, тъй като се цели избягване съгласието на съсобственик –
ищеца. Твърди, че е наследник на М.К.К. , негов баща починал на 16.09.2002г,
ответницата Е.К. е сестра на баща му, а общи наследодатели са родителите им Роза К. - починала 1998г и К.К.
- починал на 1998г. Дядото на ищеца К.К. е придобил правото на собственост по
наследство от майка си Орея К. на
дворно място в гр. Асеновград, ул.
„Воденска“ № 4, съставляващо имот пл. № 1326 кв. 100 по плана на гр.
Асеновград, цялото с площ 198 кв.м. , ведно с построената в дворното място
едноетажна жилищна сграда със ЗП от 45,28кв.м.,
състояща се от две стаи, кухня и
коридор, баня и тоалет на първия етаж и
стая от 16 кв.м. на втория етаж. В имота
съвместно са живели К.К., Роза К. и Мардирос К. до смъртта си 1940г, както и
Орея Куреян до смъртта си 1944г. След
смъртта на Орея К. в имота са останали да живеят К. и Роза К., заедно с децата си Е. и М.К.. Твърди, че дядо
му е бил единствен собственик на целия
имот, през 1956г построява стая и коридор, така наречената външна къща -
предмет на настоящото производство, залепени за съществуващата къща, като е смятал да дострои до улицата още помещения за бащата на
ищеца. По искане на Роза К. през 1958г в
имота са дошли да живеят
Исухи и И. Неделчеви и двете им
деца - Димитър и М. Неделчев,
докато си закупят жилище на друго
място, и върху стаята и кухнята,
където са живели, са изградени
дървени помещения за съхраняване на багаж. През 1958г Исухи се снабдява с
констативен нотариален акт за
собственост на основание доброволна делба
и давностно владение на
½ ид.ч. от дворно място,
представляващо парцел ІV в кв. 251 по плана на гр. Асеновград на ул. „Воденска“
№ 2, ведно с цялата построена в парцела
жилищна сграда . Ищецът твърди, че за
имота никога не е имало делба - доброволна
или съдебна, а в нотариалния акт липсва
описание на документите, послужили като
доказателство за съставянето му. По
силата на констативен НА за собственост 35 дело 210/2007г на нотариус Буюклиева
за собственици са признати Е.К. - на
1/8 ид.ч., А.П. - на 1/16 ид.ч., Е.П. -
на 1/16 ид.ч. , Б.М. - на 1/8 ид.ч. , В.К. - на 1/16 ид.ч. и Г.Д. - на 1/16 ид.ч., който НА е съставен въз основа
нищожен НА , и при липсата на участие на наследник – М.К. - брат на Е.К., а
представеното удостоверение за наследници 002309/06.02.2007г е неистински
документ , тъй като в него не е вписан наследника М.К.. Последните трима, посочени в НА не са наследници на Исухи ,
нито на К. и не е следвало да бъдат
участници в нотариалното производство, а А. и Е.П. не са наследници, тъй като са деца на сестрата на Исухи.
Твърди, че Орея К. и сина й К.К. са собственици на целия имот, а двете дъщери
на Мардирос К. от първия му брак –
Арменухи и Исхуи - нямат нищо общо с имота.
Орея К. е единствен собственик на имота, а след смъртта й единствен нейн наследник е К. Мардиросов,
единствено нейно дете. През 1973г майката и бащата на ищеца, със съгласието на
дядо му К.К. , върху стаята и коридора където са били настанени Неделчеви под
наем , построяват две стаи и таванско
помещение за ищеца , след това са направили на първия етаж стая с бетонна плоча
и върху нея кухня и салон , а впоследствие върху първия етаж са изградили баня
и тоалетна, и след това изба с два прозореца под стаите, а накрая и една стая с
площ от 11 кв. м от страната на улицата – сграда № 3. От женитбата на
родителите на ищеца през 1968г до продажбата юли 2007г семейството на ищеца е
живеело в тази къща, като през целия период са се грижили за имота, плащали са
данъците и са поддържали сградите.
Описаните сделки са извършени без
знанието, участието и съгласието на ищеца, като вместо него в сделката
са участвали лица, които не са наследници – Б.М., В.К., Г.
Иванов, които са племенници на съпруга на Ипсухи Неделчева.
Ищецът е собственик на описания имот и на основание изтекла в негова полза придобивна давност от 1973г
до продажбата -18.07.2007г, а ответника А.К. владее имота без правно основание
. Твърди, че е единствен законен наследник на баща си М.К., не се е отказвал от наследствените си права . Ангажира
събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответниците А.П.К. и Ф.Ю.К. оспорват исковете като
неоснователни, оспорват твърденията че е налице нищожност на нотариалното
действие. Твърдят, че описания в исковата молба недвижим имот към момента не
съществува във вида, в който е бил продаден, тъй като след закупуване на имота
ответниците са се снабдили с разрешение за строеж и са започнали фактическото
изграждане на нова сграда, за която в момента предстои издаване на разрешително
за ползване . Не оспорват твърдението че общият наследодател на останалите
ответници е Мардерос К. починал 1940г, който е бил собственик на цялото дворно
място, ведно с построените в него две сгради – двуетажна жилищна сграда в
северната част на парцела и едноетажна жилищна сграда в северозападната част на
парцела. Негови наследници са съпругата му
Орея К., починала 1944г, дъщеря му Искухи К. - по мъж Неделчева, синът
му К.К. и дъщеря му Арменухи К. - по мъж П. . Твърдят, че между посочените
наследници на 11.03.1958г е сключен договор за доброволна делба, по силата на
който в дял на Искухи К. е поставен
½ ид.ч. от дворно място, в гр. Асеновград, ул. „Воденска“ № 4, цялото с
площ т 198кв.м., парцел ІV кв 251 , ведно с
двуетажна жилищна сграда с площ 43кв.м., построена в северната част на парцела, в дял на К.
Куроян е поставена ½ ид.ч. от дворното място, и цялата едноетажна жилищна сграда, находяща
се в северозападната част на дворното място, откъм съседа К. и Попов, която
къща е построена на 45 кв.м.. С договора е разпределено правото на
ползване на двора, а за уравнение на дела на Арменухи К. е
заплатена сумата от 3000лв. Твърдят, че въз основа на това и изтекла придобивна
давност в полза на К. и Искухи К. са
издадени съответни нотариални актове, удостоверяващи правото на собственост върху имота и сградите в него.
През 2007г наследниците на Искухи К. са продали на ответниците съответните си
идеални части от правото на собственост върху имота, а след закупуването
ответниците са започнали изграждането на нова жилищна сграда, която към момента
е жилище на два етажа. Оспорват
твърдението , че в имота е живял К.К. ,
а впоследствие родителите му и той, като твърдят че в този имот са живели
винаги Исухи К., съпругът й и техните деца М. и Димитър Неделчеви , а след
смъртта на Исухи и И. , в имота са останали да живеят техните деца, които са го
владели и ползвали до смъртта си,
съответно Димитър 2001г и М. – 2006г.Оспорват твърдението Димитър и М.
Неделчеви да не са наследници – и
двамата починали бездетни , поради което след смъртта им са били наследени от роднините по съребрена
линия Елизабет К., А.П., Е.П., Б.М., В.К. и Г.Д.. Наследодателят на ищеца М.К.
е починал преди М. Неделчев и няма как да го наследи. Молят
иска да се отхвърли . Ангажират събиране на доказателства, претендират
разноски.
Ответникът Б.М. оспорва иска за прогласяване за нищожен НА 9 том ІІІ дело
378/2007г. Твърди, че през 2007г е починал М. Неделчев, а преди това и неговия
брат – и двамата несемейни. Живеещите в Асеновград първи
братовчеди по линия на И. Неделчев са се споразумели да запазят жилището ,
като сложили катинар. За поставянето на катинара разбрала М.С.,
бивша снаха на сем. Коруян и настояла да й се даде ключ от жилището, а след
отказ е счупила поставения катинар и сложила свой и започнала ремонтна дейност. Наследниците са
се снабдили с НА за собственост
35 том ІІІ дело 2010/2007г на нотариус Буюклиева . Ангажира събиране на
доказателства.
Ответникът А.П. оспорва исковете.
Оспорва твърденията в ИМ, като заявява, че след смъртта на Мардирос К.,
неговата част е наследена от Арменухи и Исукхи Куроян, съпругата му Ореа и
синът К. . След като се е оженил, К.К.
се е настанил във вътрешната къща със ЗП 45,28кв.м., след смъртта на Ореа К. в спорната жилищна сграда се настанили Искухи със семейството си, а К.К.
е живеел със семейството си в старата
сграда . Твърди, че многократно е посещавала имота между 1944 и 1958г ,
като по-новата къща имала повдигнат
висок таван и външна стълба, а по-късно Димитър и М. Неделчеви са покрили
външната стълба и обособили друг изход към двора с отделен номер на жилището.
Твърди, че Исухи никога не е живяла под
наем в имота, а К.К. не е живял със семейството си в новопостроената къща. Оспорва твърдението Исухи да е била поканена
да живее под наем в имота от К. .
Оспорва твърдението за нищожност на нотариални акт от 2007г, поради
невключването на М.К. , тъй като той е починал 2002г. Оспорва твърденията 1973г да са правени
подобрения в имота от дядото на ищеца и
от неговия баща, като заявява че такива са правени от Димитър и М. Неделчеви.
Ищецът никога не е живял в имота, тъй като след развода е живял с майка си в друго жилище. Оспорва твърдението ищецът да е собственик на имота на основание наследство и давностно владение , като
заявява, че той не се явява наследник на
имота. Ангажира събиране на
доказателства.
Ответникът
Е. Коруян оспорва иска. Оспорва твърдението Мардирос К. да е бил
единствен собственик на имота , като твърди че Орея К. е втората му жена и той
има от първия си брак две деца – Арменухи
и Искухи , които също са наследници на имота. Заявява, че на 11.03.1958г
е извършена доброволна делба на наследството на този имот и впоследствие е
издаден нотариален акт за собственост на Искухи Мардеродс по нот. дело 454/59г, а на Арменухи К. е изплатена сума съобразно дела й. Също сочи, че във втората
къща са останали да живеят Искухи и И.
Неделчеви, заедно с двете си деца
Димитър и М. . В имота на К.К. са останали Роза, К. и М., а през 68-69г – и М.С.. Роза Коруян е
напуснала имота 1971г и се е преместила да живее в София, а по-късно е дошъл и
бащата на ответницата . След идването на баща й в София, къщата е останала
празна и е започнала да се руши. Заявява , че К.К. не е живял непрекъснато в имота, а е живял във Варна. От 1976-81г имота е бил
изоставен. Оспорва твърдението над
имота, където са живели Исухи да са
построени дървени помещения. Оспорва и твърдението семейството на брат й да са
живели в имота от 68г, като твърди, че ищецът е роден 72г, поради което и няма
как да е живял там. Заявява, че ищецът е живял във Варна , а сезонно се е
появявал в Асеновград, най-вече след
1998г. Ангажира събиране на
доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и
становищата на страните, приема за установено следното: На 25.03.1959г, след извършена обстоятелствена проверка, е съставен НА 58 том І дело 454/59 г на Асеновградски районен съдия, по силата на който Исухи Мардеросова К. е
призната за собственик по делба и
давностно владение върху ½ ид ч от дворно място, съставляващо цялото
парцел ІV в квартал 251 по регулационния план на гр. Асеновград,
находящо се на ул. „Воденска“ 2, ведно с
цялата застроена върху горния парцел двуетажна къща, находяща се в северната
част на парцела при граници на целия
парцел - наследници на Стефан К., Тодорка Дженгова, Никола Попов и улица. Със саморъчно завещание от 07.09.2002г
(вписано по с Акт № 163 том ІІ
нот дело 1828/2004г на СВ) М.К.К. ЕГН ********** е завещал
на Е.К. Коруян собствените си
недвижими имоти ниви и парцели в регулация на гр. Асеновград. Така съставеното
саморъчно завещание е било прогласено за нищожно с решение № 2092 от 09.05.2012г по гр. д. 10135 /2009г на РС Варна(в
сила от 31.05.2012г). На 23.04.2007г е съставен НА № 35 том ІІ н.дело 210/2007г на
нотариус Буюклиева , с който Елизабет К.
Коруян, А.Г.П., Е.Г.П. , Б.Б.М., В.В. Караманоловоа и Г.В.Д. са признати за
собственици, при квоти: Елизабет К.
Коруян на 1/8 ид ч, А.Г.П. на 1/16 ид. ч., Е.Г.П. на 1/16 ид ч, Б.Б.М. на 1/8 ид ч , В.В.К. на 1/16 ид ч
и Г.В.Д. на 1/16 ид ч от ПИ 00702.515.118, находящ се в гр Асеновград, ул. „Воденска“ №
4 с площ
по КК 198 кв м , с трайно предназначение урбанизирана територия,
нтп ниско застрояване до 10 м стар
идентификатор 1326, ведно с ¼ ид.ч. за Елизабет К. Коруян, 1/8 ид ч за А.Г.П., 1/8 ид ч за Е.Г.П. , ¼ ид ч
за Б.Б.М., 1/8 ид ч за Ведеселина В.К.,
1/8 ид ч за Г.В.Д. от сграда 00702.515.118
.2 в гр Асеновград на ул. „Воденска“ №
4 с площ по КК 43 кв м, предназначение
жилищна сграда еднофамилна брой етажи два , както и 1/8 ид ч за Елибазбет К.
Коруян, 1/16 ид ч за А.Г.П., 1/16 ид.ч за Е.Г.П., 1/8 ид.ч за Б.Б.М., 1/16 ид.ч за В.В.К., 1/16 ид ч за Г.В.Д. от сграда 00702.515.118.3 в гр. Асеновград ул. „Воденска“ № 4 с площ по КК 11 кв м , предназначение друг
вид сграда за обитаване етажи един. На 04.07.2007г Елизабет К. Коруян, А.Г.П., Е.Г.П.,
Б.Б.М., В.В.К. и Г. Влаимиров Д. са
продали на Айдът П.К. ½ ид. ч. от
ПИ 00702.515.118, находящ се в гр
Асеновград, ул. „Воденска“ № 4 с площ по КК целият от 198 кв м, трайно предназначение урбанизирана територия, нтп
ниско застрояване стар ид. № 1326, ведно
със сграда с идентификатор 00702.515.118
.2 на ул. „Воденска“ 4 с площ по КК 43
кв. м. , предназначение - жилищна еднофамилна, брой етажи - два, сграда 00702.515.118
.3 на ул. „Воденска“ 4 с площ по КК 11 кв. м , с предназначение друг вид сграда за
обитаване, брой етажи един , която покупко-продажба е оформена с НА 19 том ІІІ дело 378/2007г на нотариус Бюклиева. Съгласно удостоверение изх. № 223/ 14.08.2014г на СВ Асеновград при АВ софия, постановление от 10.06.1958г по н. д. 454/58г не съществува в архива на
службата, а съгласно у-ние изх №5480/18.11.2008г на СВ Асеновград при АВ гр. София в архива на СВ не съществува договор за доброволна делба
от 11.03.1958г. М. Иванов Неделчев е починал на
10.10.2006г и негови наследници съгласно представеното и прието по
делото в заверен препис удостоверение за наследници изх № 379/17.04.2015г са: И.Д.
Неделчев - баща поч 08.12.1977г, Анастасия Димитрова Пинтиева (сестра на И.)
поч 20.07.1986г, Аргир Томов Пинтиев (син на Анастасия) поч на 13.11.1987г,
Анастасия Аргирова Кишкилова (дъщеря на Аргир ), Райна Аргирова Янева , Иванка Томова
Пейкова (дъщеря Анастасия) поч 14.03.1994г,
Здравка Димитрова Пейкова, Борис Д. Неделчев (брат на И.), поч
24.05.1983г, Вера Б. Бачурова (дъщеря
Борис) поч. 02.08.1993г, Михаил Стоев Бачуров, Борислав Стоев Бачуров, Б.Б.М., Божана
Димитрова Зуева (сестра И.) поч 31.10.1965г,
Владимир Д. Неделчев (брат на И.) поч 13.04.1952г , В.В. Караманолева, Г.В.Д. (син Владимир) поч 11.09.2013г, Кирил Д. Неделчев (брат И.) поч
27.08.1991г, Райна Димитрова Белоусова (сестра
И.) поч 04.03.1957г, Н. Сергеев Белоусов (син Райна) поч 26.12.2002г, Искухи Мардирос Неделчева поч 18.05.1970, К. Мардиросов К. (брат Искухи)
поч 27.12.1998г, Е.К. Коруян , М.К.К.(син
К.) поч 16.09.2002г, К.М.К., Арменухи
Маргорос П. (сестра Искухи) поч 27.03.1984г, А.Г.П., и Е.Г.П.- деца на
Арменухи. Роза Димитрова Коруян е починала на 17.09.1998г и нейни наследници на
К. Мардирозов К. съпруг поч 27.12.1998т, Е.К. Коруян дъщеря и М.К.К. син поч
16.09.2002г. и К.М.К. внук. Мардирос Апсохам К. е починал на 19.12.1940 и негови
наследници са К. Мардирос К. син поч , Елизабет К. Генова внучка, М.К.К. внук
поч 16.09.2002г, К.М.К. правнук,
Арменухи Мардирос П. дъщеря поч 1983г, А.Г.П. внучка, Е.Г.П. внук, Искухи
Мардирос Неделчева дъщеря поч 1970г,
Димитър Иванов Неделчев внук поч 2001г , М. Иванов Неделчев внук поч
2006г(у-ние насл изх.№ 794/08.04.2015г, № 69/16.01.2008г- в заверен препис) К.
Мардирозов К. е починал на 27.12.1998г и негови наследници са Е.К. Коруян
дъщеря, М.К.К. син поч 2002г, К.М.К. син(у-ние насл. изх.№ 793/08.04.2015г.- в
заверен препис). След смъртта на М.К.К. на 16-09-2002г негов наследник е К.М.К.
син (у-ние насл изх.№ АУ 033736МП/15.04.2015г- в заверен препис) Орея Мардирос К.
е починала на 22.03.1944г и нейни наследници са К. Мардирозов К. син поч
1998г, Е.К.К. дъщеря на К., М.К.К. син К.
поч 2002г и К.М.К. син на М.(уние насл изх№ 20-00-3296/09.06.2014г в заверен
препис). Представените и приети по делото на л. 37-40 вкл книжа са нечетливи и не се коментират. След
извършена обстоятелствена проверка по
реда на чл. 483 ГПК (отм) е съставен НА 88 т І н дело 206/1998г на нотариус Кожухарова, с който
К. Мардерос Куроян е признат за собственик на ½ ид ч от дворно
място, за което е отреден парцел VІ-1326
в кв 100 по плана на гр Асеновград, състоящ се целият от 188 кв м , с
уредени регулационни сметки при граници имот 1325 на Димитрина Начева и др, имот 1324 на Хамде Караджова и др, имот 1318 на Димитрина Кьосева и др, имот 1317 на Велко и Кольо Каратанови, имот 1316 на Дора Пачова и др, ул Воденска, ведно с построеното
в този имот едноетажна полумасивна жилищна сграда в северозападната част на
парцела.. на името на А.П.К. *** и Хамде Реджебова Караджова, и двамата от гр.
Асеновград, ул. „Воденска“ № 4 е издадено разрешение за строеж / 517/
19.11.2008г да построят къща за гости с магазини за промишлени
стоки и офис. Представя се договор за доброволна делба на наследствен недвижим
имот от 11.03.1958г, между Арменухи Мардирос
П. *** , Искухи Мардиросова Куроянова, Д.
Неделчев, К. Мардирос Куриян и двамата от гр. Асеновград, всички наследници на
Мардирос Аписхом Куриян б ж на гр Асеновград
поч 1940,по силата на който в дял на в дял на Исуки Мардиросова Куриянова по
мъж Иванова Неделчева е дадено тя е приела да стане собственик на
½ ид ч от дворното място съставляващо парцел ІV в кв.251 по рег. план на гр. Асеновград находящ се на
ул. „Воденска“ № 2 цялото , и цялата
застроена върху горния парцел двуетажна находяща се в северната част на парцела
, жилищна сграда при граници
на парцела наследници на Ст. К., Тодорка Джонгова, Никола и улица , като тя ще ползва и владее реално
половината от този парцел при граници ул. „Воденска“, Тодорка Джонгова и
останалата част от парцела, който ще се владее от К. Куриян а в дял на К. Мардирос
Куриян е дадено и той е приел да вземе в собственост ½ ид ч
от дворното място и цялата
едноетажна жилищна сграда находяща се в
северозападната част на дворното място откъм съседа Н Попов и К. , която
къща е строена на 46 кв като същия ще
владее и ползува дворчето пред къщата и с изход от към улицата . К. Мардиос Корруян от гр Асеновград е признат за
собственик по давностно владение върху недвижим имот находящ се в землището на
гр. Асеновград , именно на 45.50/261.20
ид ч от парцел ІV в квартал 251 по плана
на гр Асеновград ведно с построените върху него едноетажна жилищна сграда,
находяща се в северозападната част на парцела, при граници наследниците на Ст. К.,
Тодорка Джонгова , Никола Попов и улица(протокол от 09.06.1958г на
Асенвоградски районен съдия- в заверен препис)
Представеният и приет по делото в заверен препис НА 148 том ІІ дело 10916/92г на нотариус при СРС, и
книжата представени и приложени по делото на л. 202,203 не се коментират, тъй като няма връзка с делото.
Представените и приети по делото приложени на л.224-227 вкл,249 не е ясно какво
представляват и не се коментират.. Представят се заверени преписи на квитанции за платени данъци от М.С. и К.К. за 2007,2008,2009, и от К.К.
за 2010,2011г за имота на ул. „Воденска“ № 4. Съгласно удостоверение изх. №
4466/06.10.2008г на СВ АРС в служебния
архив не са запазени постановление от дата 10.06.1958г по нот. д 454/58г и НА 1 н д 82/49г.
В хода на производството са събрани гласни доказателства.
Св. Г. Енков (Познава А.к.) знае къде живее той. Твърди, че преди на това
място, където живее в момента А. е имало две свързани сгради, които са
били на двама братя – к. и Димитър с
неговия брат , като едната къща е била на два етажа, приземен като сутерен и
горен. К. е живеел в същата къща. Отгоре живеел брат му
Димитър. От смъртта на К. са
минали 18-20 години, откакто е починал.
Нямам спомен брат му на Димитър как се казваше. Двамата братя сами живеели в
тази къща, . Нямали семейство, и деца,
починали бездетни.Твърди , че никой друг не е живял в тази къща. Не познава лице
на име М., което да е живяло в тази къща. Св Катерина Попова (съсед на имота),
познава М., била й е съученичка, била е омъжена за единия
собственик – М.. Свидетелят от 1960 г. живее там. Преди това, там където сега
живее А., са били две къщи в двора. Във вътрешната къща живеели свекървата и свекъра на М.. Сина на М. никога
не е живял там. М. живеела там след като
се омъжи и след като роди. След като се разведе никога не е живяла там, както и
синът й. М. също се махнал от града и отишъл във Варна, не помни
коя година. В предната къща живеели Димитър
и М.,
там живеела сестрата на бившия и
свекър и мъжът й – Люба и И., както и синовете им Димитър и М.. Твърди, че С. и
нейното семейство никога не са живели там. М. разбила вратата да сменя бравата
и да слага решетка на прозореца след като починали двамата братя – Димитър и М., починали
като ергени без деца. Единия
живеел на единия етаж, другия на другия етаж. Според свидетеля След като починали двамата братя там имало квартирант и когато М.
разбила вратата и сменила патрона квартирантът не можел да си влезе вътре. Тогава с А.К. извикали полиция, за да може да влезе. Повече от 15 години има
откакто починаха двамата братя. Твърди,
че ищецът никога не е идвал да живее в тази
къща. След смъртта на двамата братя М. се сменила бравата и сложила решетка на прозореца,. Преди
това и след развода нито М. нито синът й
не са живеели там. Когато е
била омъжена живеела във вътрешната къща заедно
с мъжът и, свекъра й и свекърва й Роза, а свекър й К.. Ищецът бил на 4-5
години, като се развели и от тогава не я знае къде е била.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявени са иск за прогласяване нищожността
на сделката, обективирана в НА 19 том
ІІІ дело 378/2007г на нотариус Бюуклиева поради противоречие със
закона, в условията на евентуалност да
бъде прието че сделката е относително
недействителна по отношение на ищеца до размера на запазената му част от наследството,
да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик
на основание наследство и давностно владение на ½ ид.ч. от стая и кухня
с площ то 23 кв.м. , находящи се на първи етаж от жилищна сграда 00702.515.118.2 , стая ,
баня тоалетна стълбите към избата и към втория етаж с площ от 20кв.м. , находящи
се на първи етаж на жилищна сграда с
идентификатор 00702.515.118.2, изба в приземния етаж, за собственик на втори
етаж с две стаи и салон и кухня, с площ от 43кв.м. и на едноетажна сграда с идентификатор
00702.515.118.3 с площ по КК от 11 кв.м, както и на ½ ид.ч. от дворното място,
съставляващо ПИ 00702.515.118, и да
бъдат осъдени ответниците А.К. и Ф. Караджова да му предадат владението върху
спорните имоти.Исковете са допустими,
при наличие на интерес от воденето.
Разгледани
по същество.
По
предявения иск с правно основание чл. 26 ЗЗД – твърди се нищожност на
изповяданата сделка, оформена с НА 19 поради заобикаляне на закона – избягване съгласието на съсобственик,
като е представен НА 35 дело 210/2007г с което са признати за собственици при посочени в НА
квоти първите шест ответници. Твърди се
този нотариален акт също да е нищожен, тъй като в него не участва един от
наследниците – ищецът в настоящото производство. Оспорва се и представеното
у-ние насл. на М. Иванов Неделчев от
06.02.2007г. При изповядване на покупко продажба оформена с НА 19 н д 378/2007г
на нотариус Буюклиева е представен НА 35
н д 210/2007г, като титул на собственост
на продавачите, а при съставянето на НА 35 н д 210/2007г на нотариус Буюклиева ,
с който първите шест ответници са
признати за собственици на имота е
представено удостоверение за наследници . Участието на всички наследници в
производството по издаване на НА 35 н.д
210/2007г би могло да бъде оспорено, но в случая соченото в нотариалния
акт удостоверение за наследници не е
приложено към делото, поради което и липсва процесуална възможност за оспорването
му. Твърди се от ищеца НА 19 нот д
378/2007г на нотариус Буюклиева да е нищожен поради неучастие на ищеца като
съсобственик, както и че с издаването на констативния НА 35 н д 210/2007г за собственост на имота,
като собственици са вписани лица които не са собсвеници на имота. Следва да се
отбележи, че неучастието на ищеца като страна –продавач по сделката,
обективирана в НА 19 н д 378/2007г на нотариус Буюклиева не води до нищожност
на сделката, а евентуално до това че не е настъпил вещно прехвърлителният
ефект. Ето защо искът като неоснователен ще следва да се отхвърли.
Поради отхвърлянето му , съдът следва да разгледа предявеният в условията
на евентуалност иск с правно основание чл. 76 ЗН. Актът на разпореждане на
сънаследник , изцяло или с отделна наследствена вещ е относително недействителен , като в тежест
на ищеца е да установи и докаже, че се касае за разпореждане с отделна
сънаследствена вещ. Ищецът, като наследник на общия наследодател, който не е
страна по сделката, е активно легитимиран да предяви иска по чл. 76 от ЗН. В
настоящия случай обаче не се установява наследодателят да е имал и други имоти,
освен процесния. Ето защо съдът намира, че е налице акт на
разпореждане с наследството по смисъла на чл. 212 ЗЗД и в този случай нормата на чл. 76 от ЗН е неприложима. Ето
защо искът като неоснователен ще следва да се отхвърли.
По
предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС – ищецът твърди да е собственик на
спорния имот на основание наследство и давностно владение. Не се спори , че
имотът е бил собственост на Мардерос К.,
а и това се установява от ангажираните писмени доказателства. От
представените и приети по делото писмени доказателства се установява, че ищецът
е наследник на Мардирос Апсохам К.(син на неговия внук М.К.К. поч 2002г). Оспорва
се от ищеца съставеният след обстоятелствена проверка НА 58/1958г н д 454/98г ,
по силата на който Исухи Неделчева е призната за собственик на основание доброволна делба и давностно
владение на ½ ид ч от дворно място, представляващо парцел четвърти в кв.
251 в по плана на гр. Асеновград, ведно
с цялата построена в парцела жилищна сграда. Доказателства в подкрепа на това
оспорване на се събраха, а единствено вписването в представените удостоверения по отношение на това, че не
съществува в архива на СВ договор за доброволна делба от 1958г е недостатъчно за успешното оспорване на съставения констативен
нотариален акт. Оспорва се и издаденото удостоверение насл.
на М. Неделчев от 06.02.2007г като неистинско, тъй като в него не е вписан ищеца
като наследник, а са вписани лица които не са негови
наследници. Интерес от оспорването на това удостоверение би бил налице ако
същото е приложено като писмено доказателство по делото. В настоящия случай
това не е така, поради което и липсва интерес от оспорването. От
ангажираните писмени и гласни доказателства се установява, че построената в имота сграда е била достроявана, и в настоящия й вид се
различава от притежаваната от общия наследодател. Не се доказват и твърденията
на ищеца че през 1973г майката и бащата
на ищеца със съгласието на неговия дядо К.К.
са построили две стаи и таванско помещение за ищеца върху стаята и
коридора където са били настанени Неделчеви под наем, нито пък се установява Неделчеви
да са били настанени под наем. Не се
установи в производството и твърдението на ищеца за упражнявано владение върху имота от 1973г до продажбата –
2007г. Напротив – от показанията на разпитаните по делото свидетели по
безспорен начин се установява, че ищецът, след развода на неговите родители не
е живял в имота, нито пък неговата майка е живяла там. Ето защо съдът намира за недоказано твърдението ищецът да е станал собственик на
основание наследствено правоприемство и давностно владение на процесния имот, поради което и не следва да
се обсъжда наличието или липсата на втората предпоставка за уважаване на
ревандикационни иск – упражняването на владение от петия и шестия ответник и
дали това е въз основа правно
основание, а исковете като неоснователни
ще следва да се отхвърлят.
Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, следва да
бъде осъден ищецът да заплати на ответниците А. К. и Ф. К. направените разноски по производството(съобразно
представените доказателства за направени такива)в размер на 2000лв.
Поради гореизложеното , съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от
К.М.К. , ЕГН ********** *** против
Е.К.К. ЕГН **********,***, А.Г.П. ЕГН **********,
с адрес ***, Е.Г.П. ЕГН **********, с адрес ***, Б.Б.М. ЕГН **********, с адрес ***, В.В.К.
ЕГН **********,*** , А.П.К. ЕГН ********** и Ф.Ю.К. ЕГН **********, и двамата с
посочен адрес *** , за
прогласяване за нищожна сделката, обективирана в НА 19 том ІІІ дело 378/2007г
на нотариус Бюуклиева , по силата на която Елизабет К.К., А.П., Е.П.,
Б.М., В.К. и Г.Д. са продали на А.П.К. и Ф. Юсеинова Караджова ½
ид.ч. от ПИ 00702.515.118 по КК на гр. Асеновград на адрес: ул. „Воденска“ № 4,
с площ по КК 198кв.м., при граници: имоти №№ 515.117, 515.158, 515.121,
512.119, 515.115 и 515.116, ведно със сграда с идентификатор
00702.515.118.2 с площ от 43 кв
.м. на два етажа и едноетажна сграда с
идентификатор 00702.515.118.3 с площ по
КК от 11 кв.м. и предназначение - друг вид сграда за обитаване, поради че се цели заобикаляне на закона – избягване съгласието на
съсобственик,.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от К.М.К. , ЕГН ********** *** за обявяване на
основание чл. 76 ЗН за относително недействителна по отношение на него до
размера на запазената му част от наследството сделката,
обективирана в НА 19 том ІІІ дело 378/2007г на нотариус Бюуклиева , по
силата на която Елизабет К.К., А.П., Е.П., Б.М., В.К. и Г.Д. са продали на А.П.К. и Ф.
Юсеинова Караджова ½ ид.ч. от ПИ 00702.515.118 по КК на гр. Асеновград
на адрес: ул. „Воденска“ № 4, с площ по КК 198кв.м., при граници: имоти №№
515.117, 515.158, 515.121, 512.119, 515.115 и 515.116, ведно със сграда с
идентификатор 00702.515.118.2 с площ от
43 кв .м. на два етажа и едноетажна
сграда с идентификатор 00702.515.118.3 с
площ по КК от 11 кв.м. и предназначение
- друг вид сграда за обитаване
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от К.М.К. , ЕГН ********** *** като бъде прието за установено по отношение на Е.К.К.
ЕГН **********,***, А.Г.П. ЕГН **********, с
адрес ***, Е.Г.П. ЕГН **********, с адрес ***, Б.Б.М. ЕГН **********, с адрес ***, В.В.К.
ЕГН **********,*** , А.П.К. ЕГН ********** и Ф.Ю.К. ЕГН **********, и двамата с
посочен адрес ***, че ищецът е собственик на основание наследство и давностно
владение на ½(една втора) ид.ч. от стая и кухня с площ от 23(двадесет и
три)кв.м. , находящи се на първи етаж от жилищна сграда с идентификатор
00702.515.118.2(нула нула седем нула две
точка пет едно пет точка едно едно осем точка две) , изградена в южната част на
дворното място под № 2(две), на стая , баня тоалетна стълбите към избата и към
втория етаж с площ от 20(двадесет)кв.м. , находящи се на първи етаж на жилищна сграда с
идентификатор 00702.515.118.2(нула нула седем нула две точка пет едно пет точка
едно едно осем точка две), на изба в приземния етаж, за собственик на втори
етаж с две стаи и салон и кухня, с площ от 43(четиридесет и три)кв.м. и на едноетажна сграда с идентификатор
00702.515.118.3(нула нула седем нула две точка пет едно пет точка едно едно
осем точка три) с площ по КК от 11(единадесет ) кв.м, състояща се от една стая,
както и на ½(една втора) ид.ч. от дворното място, съставляващо ПИ
00702.515.118(нула нула седем нула две точка пет едно пет точка едно едно осем),
находящо се в гр. Асеновград, ул. „Воденска“ № 4, и да бъдат осъдени
ответниците А.П.К. ЕГН ********** и Ф.Ю.К. ЕГН **********, и двамата с посочен
адрес *** да му предадат владението
върху спорните имоти.
ОСЪЖДА К.М.К. , ЕГН ********** *** да
заплати на А.П.К. ЕГН ********** и Ф.Ю.К. ЕГН **********, и двамата с посочен
адрес *** разноски по производството в размер на 2000(две хиляди)лв
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: