№ 217
гр. Благоевград, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20221200900023 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За ищеца „К.Т.Б.“ АД в несъстоятелност, редовно призована, явява се адв. М.,
с пълномощно по делото.
За ответника „Т.П.“ АД в несъстоятелност, редовно призован, явява се адв.
П., с пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., редовно призована, не се явява.
Вещото лице И. Б. С., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че експертното заключение е депозирано в съда на
05.06.2024 г. и към датата на днешното с.з. е изтекъл предвиденият по чл. 199
от ГПК едноседмичен срок, поради което няма пречки да бъде изслушано
вещото лице.
1
Снема самоличността на вещото лице:
И. Б. С. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. С.А: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното от мен заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме
заключението.
АДВ. П.: Аз също нямам въпроси към експерта, моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-счетоводната експертиза изготвена от вещото лице
И. С. като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно
Справка-декларация в размер на 500 лв, която сума е в рамките на
определения и внесен от ищеца депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. К. М., в която сочи, че ответникът
„Т.П.“ АД е депозирало по т.д. № 5/2021 г. молба, с която е оттеглил
възражението на дружеството срещу вземането на „К.Т.Б.“ АД в
несъстоятелност. Посочва, че с оттегляне на възражението следва да се
2
приеме, че вземанията предмет на настоящото производство по предявения от
„КТБ“ АД установителен иск са установени по основания и размер, поради
което предявеният иск е основателен. Затова моли да се постанови решение, с
което да се уважи предявеният иск с всички последици от това. Молбата е
придружена със заверен препис от молба № 6728/16.05.2024 г. депозиран по
т.д. № 5/2021 г. по описа на БлОС.
В изпълнение указание на съда ответникът „Т.П.“ АД в несъстоятелност
депозира молба, която съдържа опис на представени в оригинал/нотариално
заверени преписи от посочените в описа документи. В същата молба са
цитирани и документи, за които ответникът сочи, че е в невъзможност да ги
представи в оригинал или заверени препис от тях, за което моли за
допълнителен срок, тъй като документите са стари, някои от тях дори повече
от 30 години. Пояснява също, че един от документите, който в момента не
представя е именно документ, който е подписан и от ищеца по делото „КТБ“
АД в несъстоятелност.
АДВ. М.: По молбата на „Т.П.“ АД не възразявам да се приемат като
доказателства представените с молбата в оригинал нотариално заверени
преписи доказателства, с изключение на посочените от ответника в молбата.
По отношение на тези доказателства да се приложи наредбата на ГПК и
да бъдат изключени като доказателства по делото. Ние не разпологаме с
Договор за прехвърляне на вземания от 17.06.2002 г. и всички останали
посочени в молбата документи.
Възразявам срещу това да бъде даден допълнителен срок за представяне
на тези доказателства на ответника.
АДВ. П.: Моля оригиналите да ми бъдат върнати в днешното с.з., както
и моля ищецът да заяви изрично дали оспорва сключването на Договор за
прехвърляне на вземания от 17.06.2002 г. сключен между „КТБ“ АД и „В.К.“
ЕООД.
АДВ. М.: В допълнителната искова молба мисля, че беше те са
оспорени и тази конкретна цесия от 17.06.2022 г. сме я оспорили.
3
Не възразявам да се върнат представените в оригинал документи след
като е видно, че същите са представени по делото.
АДВ. П.: Моля да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която
да отговори на въпроса дали договорът за цесия от 2002 г. е осчетоводен в
„В.К.“ ЕООД, както и в „К.Т.Б.“ АД. Доколкото в допълнителната искова
молба има доказателствено искане по чл. 183 и никъде не намирам оспорване
точно на този договор.
АДВ. М.: Този договор моля съдът да го изключи въобще, тъй като те не
са го представили в оригинал.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и предвид не
възразяването от страна на ищеца като съобрази, че са представени в
оригинал нотариално заверени преписи от документите изрично посочени в
молба по опис счита, че следва да върне оригиналите на ищеца. А съответно
представените документи в нотариално заверени преписи бъдат приети като
доказателства по делото.
СЪДЪТ счита, че е дадена достатъчна възможност на ответника да
представи оригиналите на съответните документи, поради което не
представянето на такива на визираните в молбата:
- Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 17.06.2002 г., сключен
между „КТБ“ АД и „В.К.“ ЕООД, ведно с извлечение на дълга по цесията;
- Договор № 2/01.09.1992 г.;
- Споразумение от 09.01.2014 г., сключено между „В.К.“ ЕООД и
„В.О.П.“ ООД;
- Нотариално заверено Споразумение от 27.11.2014 г., сключено между
„В.К.“ ЕООД и „В.О.П.“ ООД;
- Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД от „Т.П.“ ЕАД до „НЕК“ ЕАД от
18.05.2016 г. следва да бъдат изключени от доказателствения материал.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да бъде назначена съдебно-икономическа
експертиза, която да отговори на поставените въпроси от адв. П. в днешното
4
с.з.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените официално заверени преписи от документи.
ПОСТАНОВЯВА връщане на представените по делото оригинали.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал на основание чл. 183
документите, които не са представи в оригинал, а именно:
- Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 17.06.2002 г., сключен
между „КТБ“ АД и „В.К.“ ЕООД, ведно с извлечение на дълга по цесията;
- Договор № 2/01.09.1992 г.;
- Споразумение от 09.01.2014 г., сключено между „В.К.“ ЕООД и
„В.О.П.“ ООД;
- Нотариално заверено Споразумение от 27.11.2014 г., сключено между
„В.К.“ ЕООД и „В.О.П.“ ООД;
- Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД от „Т.П.“ ЕАД до „НЕК“ ЕАД от
18.05.2016 г.
ДОПУСКА назначаването на съдебно-икономическа експертиза, която
да отговори на въпросите, а именно:
Дали договорът за прехвърляне на вземания /цесия/ на 17.06.2002 г.
сключен между „КТБ“ АД и „В.К.“ ЕООД е осчетоводен при „КТБ“ АД.
АДВ. М.: Поддържам молбата, моля да се приеме като доказателство
приложената към нея молба, с която е оттеглено възражението по т.д. №
5/2021 г.
АДВ. П.: Не възразявам молбата да се приеме като доказателство
считам, че към настоящия момент делото трябва да продължи по същество,
поради това че все още няма определения в несъстоятелност по чл. 692 от ТЗ,
5
като поддържам направено възражение още в отговора на исковата молба, че
производството би следвало да се прекрати, поради „КТБ“ АД не е
депозирала исковата молба в срок.
СЪДЪТ счита, че настоящото дело следва да се спре по аргумент от т. 2
на чл. 637, ал. 3 от ГПК. Според цитираната норма спряното производство се
възобновява и продължава с участието на синдика, кредитора и лицето подало
възражение, ако вземането е включено в списъка на приетите от синдика
вземания, но срещу него е направено възражение по реда на чл. 692, ал. 3.
Видно е, че с Определение № 261/10.05.2024 г. т.д № 5/2021 г., касаещо
несъстоятелността на „Т.П.“ ЕАД е спряно.
Разглеждането на настоящото дело и по-скоро продължаване на същото
е, заради подадено възражение от „Т.П.“ ЕАД срещу приетото вземане на
ищеца „КТБ“ АД, който факт определя допустимостта на настоящото
производство наред с останалите предпоставки на закона, които имат
отношение за разглеждане на производството по реда на чл. 422 от ГПК. Тъй
като видно от представената молба възражението по делото за
несъстоятелност е оттеглено от „Т.П.“ ЕАД, то настоящото производство
следва да се спре до произнасяне по така подаденото оттегляне на
възражението от съда по несъстоятелността – въпросът е от значение за
допустимостта на настоящото производство.
Водим от изложеното и по аргумент от т. 2 на чл. 637, ал. 3 от ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА настоящото т.д. № 23/2022 г. до произнасяне по т.д. № 5/2021 г.
по молбата на „Т.П.“ ЕАД, с която оттегля подаденото от дружеството
възражение по чл. 690 от ТЗ срещу вземанията на „К.Т.Б.“ АД предмет на
настоящото производство.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок считано от
6
днес пред САС, а за синдика срока тече от съобщаването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.,
Съдебното заседание приключи в 14:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7