Р
Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 30.07.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-во ГО, 7 състав, в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛИЛИЯ РУНЕВСКА
при участието на секретаря С.Б., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 2863 по описа за
Първоначално съдът е бил сезиран
с искова молба, подадена от С.К.Х. срещу Е.Т.Р., с която са предявени при
условията на евентуално обективно съединяване искове, както следва: иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД за обявяване нищожността на
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 51,
том I, рег. № 409, нот. дело № 45/2005г. на нотариус при СРС, по силата на
който С.Н. Б., чрез настойника си А.И.Б., е продал на Е.Т.Р. апартамент № *,
находящ се в гр. ************************, за сумата от 47500 лв.; иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на същия договор поради неизпълнение
на задължението на купувача за плащане на уговорената продажна цена. С
протоколно определение от 03.06.2008 г. като ответник по исковете е
конституиран и А.И.Б.. С определение от 24.02.2010 г. на основание чл. 172, ал.
2 ГПК /отм./ съдът е конституирал М.Б.Г. като необходим другар на страната на
ищцата в качеството й на наследник на М.С.П., която от своя страна е наследник
на С.Н. Б.. С определение от 17.03.2011 г., влязло в сила като необжалвано, съдът
е прекратил производството по предявения от М.Б.Г. иск с правно основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД срещу Е.Т.Р.. С определение от 26.04.2011 г., на основание чл. 120 ГПК /отм./ на мястото на починалата ищца С.К.Х. е конституирана нейната дъщеря Р.И.Г..
С протоколно определение от 07.06.2011 г. съдът е прекратил производството по
предявените от С.К.Х., починала в хода на делото и заместена от Р.И.Г., и М.Б.Г. искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД
за разваляне на договора срещу Е.Т.Р. и А.И.Б.. Определението е обжалвано в
частта, в която производството по делото е прекратено по предявения от С.К.Х.,
починала в хода на делото и заместена от Р.И.Г., срещу Е.Т.Р. иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, като е отменено в тази част с влязло в сила
определение на САС. Съответно към момента производството по делото е висящо по
предявените от С.К.Х., починала в хода на делото и заместена от Р.И.Г., и М.Б.Г.
искове срещу двамата ответници за обявяване нищожността на процесния договор и
по предявения при условията на евентуално обективно съединяване иск с правно основание
чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора от С.К.Х., починала в хода процеса и
заместена от Р.И.Г., срещу Е.Т.Р.. Твърди се в исковата
молба, че ищците са наследници на поставения под пълно запрещение С.Н.
Б.. След като узнали за смъртта му, те приели наследството и от извършена в АВп
справка установили, че описаният подробно в исковата молба апартамент е
продаден от наследодателя им чрез неговия настойник на ответницата Е.Т.Р..
Твърди се, че договорът е нищожен поради противоречие със закона, а именно с
чл. 119 и чл. 118 вр. чл. 73, ал. 2 СК /отм./, тъй като не била платена
продажната цена по договора съобразно изискванията на горните правила, а именно
по банковата сметка на поставения под запрещение преди изповядване на сделката,
тъй като в такъв смисъл било даденото от съда разрешение за извършване на
разпоредителната сделка. Продажната цена не била платена и след изповядване на
сделката, като в настойническото дело не се съдържали никакви доказателства за
плащане на цената и за отчет от настойника в тази връзка.
Главните искове, предявени срещу двамата ответници, са с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД
Евентуалният иск, предявен от С.К.Х., починала в хода на делото и заместена от Р.И.Г.,
срещу Е.Т.Р. е
с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Ответниците оспорват исковете.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от
фактическа и правна страна:
По главните искове, предявени срещу ответника А.И.Б.:
Така предявените активно субективно съединени искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД срещу този ответник са
недопустими и производството по отношение на тях следва да бъде прекратено по
следните съображения:
Ответникът А.И.Б. е конституиран по делото, тъй като
съдът, съобразно направеното искане от ищците, е приел, че е страна по договора
и съответно задължителен другар на ответницата Е.Т.Р.. Ответникът А.И.Б. обаче
не е страна по договора – страна е поставеният под пълно запрещение
наследодател на ищците, а ответникът А.И.Б. е бил негов законен представител –
настойник. Поради това не е налице интерес от предявяване на тези искове срещу
него /тъй като съдът преценява допустимостта на иска въз основа на изложените в
исковата молба фактически твърдения, следва да се отбележи, че първоначално
ищците са твърдели, че А.И.Б. е страна по процесния договор, съответно исковете
срещу този ответник биха бил неоснователни при такива фактически твърдения, а
не недопустими, но доколкото във връзка с дадени указния от съда ищците са
уточнили, че всъщност не твърдят, че А.И.Б. е страна по договора, исковете
срещу този ответник са недопустими поради липса на правен интерес/.
По главните искове, предявени срещу ответницата Е.Т.Р.:
Така предявените активно субективно съединени искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД срещу тази ответница са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени по следните съображения:
Не е налице противоречие със закона при сключването на
процесния договор, обуславящо съответно неговата нищожност. Действително
правилото на чл. 119 СК /отм./ предвижда, че настойникът е длъжен да внася
паричните средства на лицето под настойничество на негово име в банка. Това
задължение на настойника обаче няма отношение към действителността на сключения
договор, а неизпълнението му може до доведе до ангажиране на имуществената
отговорност на настойника /в какъвто смисъл е и изр. 2-ро на чл. 119 СК /отм./,
но не и до нищожност на договора за покупко-продажба, тъй като изпълнението на
това задължение не е елемент от фактическия състав, пораждащ правните последици
на договора. Действително също правилото на чл. 118, ал. 2 СК /отм./ предвижда,
че при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилага съответно
чл. 73, ал. 2 от кодекса, съгласно която отчуждаването на недвижими имоти и
извършването на каквито и да било
разпоредителни действия с имущество на лице под запрещение се извършва с
разрешение на районния съдия, като в случая е взето такова. Даденото в
разрешението на районния съдия указание продажната цена да бъде преведена по
сметка на поставения под запрещение преди изповядване на сделката не произтича
от изискване на закона, поради което дори това указание да не е било спазено,
това не би довело до противоречие със закона при сключване на договора. В
случая обаче дори това указание е било изпълнено - видно от нотариалния акт,
продажната цена е била платена изцяло преди изповядването на сделката по
банкова сметка *** /доколкото нотариусът е длъжен да преценява дали при
изповядване на една сделка са налице особените изисквания на закона, а в случая
тези особени изисквания се отнасят до даване на разрешение от районния съдия,
нотариусът се е счел за обвързан от даденото от съда конкретно разрешение, т.
е. и по отношение на указанието за предварително внасяне на продажната цена по
банкова сметка, ***лство и след като се е уверил от изявленията на законния представител
на продавача и на купувача, че продажната цена е платена предварително по
банкова сметка ***, е удостоверил това обстоятелство в нотариалния акт/.
Истинността на нотариалния акт не е оспорена по делото, съответно не са налице
основания да се приеме, че удостовереното в него досежно плащането на
продажната цена не отговаря на действителното фактическо положение.
Съобразно горните изводи съдът следва да се произнесе
по предявения при условията на евентуално обективно съединяване иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен:
В случай на доказване по делото, че не е платена
продажната цена по договора, искът би бил основателен само до размера на
наследствената част на ищцата. Както бе изложено и по-горе, обаче, от
представения по делото нотариален акт се установява плащането на продажната
цена, съответно не е налице соченото в исковата молба неизпълнение на договорно
задължение.
С оглед изхода на делото
искането на ищците за присъждане на разноски е неоснователно. Искането на
ответницата Е.Т.Р. за присъждане на разноски е
основателно, същата е направила разноски в размер на 3330 лв. за възнаграждение
на адвокат, съответно те следва да й се присъдят.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото по предявените от С.К.Х. с ЕГН **********, починала в хода на делото и
заместена от Р.И.Г. с ЕГН **********,*** и М.Б.Г. *** искове срещу А.И.Б. с ЕГН
********** *** за обявяване нищожността поради противоречие със закона на договор
за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 51, том I,
рег. № 409, нот. д. № 45/2005 г. на нотариус при СРС, по силата на който С.Н. Б.
с ЕГН **********, чрез настойника си А.И.Б., е продал на Е.Т.Р. *** следния
недвижим имот: апартамент № *, находящ се в гр. ************************, за
сумата от 47500 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от С.К.Х. с ЕГН **********, починала в хода на делото и заместена от Р.И.Г. с
ЕГН **********,*** и М.Б.Г. *** искове срещу Е.Т.Р. *** за обявяване
нищожността поради противоречие със закона на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен с нотариален акт № 51, том I, рег. № 409, нот. д. №
45/2005 г. на нотариус при СРС, по силата на който С.Н. Б. с ЕГН **********, чрез
настойника си А.И.Б., е продал на Е.Т.Р. с ЕГН ********** следния недвижим
имот: апартамент № *, находящ се в гр. ************************, за сумата от
47500 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от С.К.Х. с ЕГН **********, починала в хода на делото и заместена от Р.И.Г. с
ЕГН **********,*** срещу Е.Т.Р. *** иск за разваляне на договор за покупко-продажба
на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 51, том I, рег. № 409, нот. д. №
45/2005 г. на нотариус при СРС, по силата на който С.Н. Б. с ЕГН **********,
чрез настойника си А.И.Б., е продал на Е.Т.Р. с ЕГН ********** следния недвижим
имот: апартамент № *, находящ се в гр. ************************, за сумата от
47500 лв.
ОСЪЖДА Р.И.Г. с ЕГН **********,*** и М.Б.Г. *** да заплатят
на Е.Т.Р. *** сумата от 3330 лв. ,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 14-дневен
срок от съобщението за постановеното решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: