№ 1164
гр. Благоевград, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20251200500502 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от РПК
„Пирин“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сандански,
бул. „Свобода“ № 13, представлявана от Л. К., чрез адв. Е., срещу Решение №
16/ 24.01.2025 г., постановено по гр. д. № 528/ 2023 г. по описа на РС –
Сандански, с искане за отмяната му в частта, в която е осъдена РПК „Пирин“,с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Сандански,
бул.“Свобода“ № 13,представлявана от Л. К. К., председател да заплати на Д.
В. Г.,с ЕГН ********** от с.*** сумата от 695 лева /шестстотин деветдесет и
пет лева/, представляваща неизплатени трудови възнаграждения за
извънреден труд през дните на седмичната почивка и официални празници за
периода от м. февруари 2020 г. до м. март 2023 г., ведно със законната лихва
върху сумата от предявяването на иска - 18.05.2023 г. до окончателното й
изплащане.
Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се
квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в
противоречие с материалния закон, противоречие с процесуалния закон, както
и за необоснованост.
Наведени са в жалбата оплаквания, че съдът не е съобразил
доказателства поделото и е достигнал до грешен извод, касаещ положен
извънреден труд през почивните дни. Поддържа се, че първоинстанционният
съд не е изложил мотиви по направеното от въззивника възражение за
1
погасителна давност за част от претендираните периоди.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решението във частта,
в която е осъдена РПК „Пирин“,с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр.Сандански, бул.“Свобода“ № 13,представлявана от Л. К. К.,
председател да заплати на Д. В. Г.,с ЕГН ********** от с.*** сумата от 695
лева /шестстотин деветдесет и пет лева/, представляваща неизплатени трудови
възнаграждения за извънреден труд през дните на седмичната почивка и
официални празници за периода от м. февруари 2020 г. до м. март 2023 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от предявяването на иска - 18.05.2023
г. до окончателното й изплащане, като съдът постанови друго такова с което,
да отхвърли исковете.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка, като се иска присъждане на сторените
при второинстанционната проверка разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна, в който се оспорва въззивната жалба.
Поддържа се, че правилно районният съд е стигнал до своите изводи в
постановеното от него решение. От събраните гласни и писмени
доказателства в хода на първоинстанционното производство безспорно се
установило и доказало, че твърденията, наведени в исковата молба на ищцата
отговарят на действителността, а изложените твърдения в отговора на
исковата молба не се установили в хода на производството.
Претендира сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустимо.
Предвид , че както във въззивната жалба, така и в писмени отговор по
нея от страните не се правят искания за събиране на нови доказателства, както
и въззивната инстанция не констатира необходимостта от събиране на такива
във връзка защита на интересите на лица или за приложение на императивна
правна норма, за които следва да следи служебно, не са налице, поради което
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд -
2
Благоевград
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в. гражданско дело № 502/ 2025 г. по описа на ОС -
Благоевград в открито съдебно заседание за 22.01.2026 г. от 09.00 часа, за
която дата да се призоват страните.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3