РЕШЕНИЕ
№ 567
гр. Пловдив, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330110410 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.422, вр.с чл.415 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЮБЦ” ЕООД против В.В.Г., с която е предявен
положителен установителен иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 91.78 лева, представляващи неплатени задължения за месечни
абонаментни такси и потребени услуги за периода 22.04.2018 г. до 22.08.2018 г. по Договори
с клиентски № *** от *** сключени с „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД,
вземанията по който са прехвърлени с договор за цесия от 16.10.2018 г. на „С. Г. Груп“
ООД, което ги е прехвърлило с договор за цесия от 01.10.2019 г. на „ЮБЦ“ ЕООД, за които
вземания е издадена Заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 692/2021 г. по описа на ПРС.
В исковата молба се излагат твърдения, че между ответника и БТК ЕАД е сключен
Договор с клиентски № *** от ***, по който на ответника са предоставяни
далекосъобщителни услуги. Твърди се, че ответникът не е заплатил доставените му услуги
за месец май, юни, юли и август 2018 г., подробно описани в исковата молба, за които
ежемесечно са издавани на ответника фактури. Падежът на всяко вземане по фактурата
настъпвал в едномесечен срок от издаването й. Вземанията по договора са прехвърлени на
ищеца с договор за цесия. За тях ищеца се е снабдил със Заповед по чл.410 ГПК, връчена на
длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, което поражда интереса от предявяване на иска.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от назначения на ответника особен
представител, с който оспорва иска по основателност. Счита, че исковата молба е нередовна,
доколкото не било ясно как е формирана претенцията. Оспорва да са доставени услугите, за
които се търси плащане. Не било ясно какви суми бил заплащал ответника. Счита, че от
фактурите ставала ясно, че не е платена сума в размер на 32.87 лева, а не в търсения от
ищеца размер за фактурата от 22.05.2018 г. Иска се отхвърляне на исковете.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
1
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По допустимостта на исковете
Видно от приложеното ч. гр. д. № 692/2021 г. по описа на ПРС, вземанията по
настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е
връчена на длъжникa по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Исковете, по които е образуван настоящият
процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал.4 ГПК. Същите са допустими и
подлежат на разглеждане по същество.
По същество
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл.422, във вр. с чл.415 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже наличие на
посочените в исковата молба облигационни отношения между него и ответника, че е бил
изправна страна в тези отношения, предоставял е мобилни услуги, съдържанието на
правоотношенията, размер на вземанията си и падеж на същите, размер на обезщетението за
забава, сключване на договор за прехвърляне на вземането, уведомление до длъжника за
прехвърлянето на вземането /от цедента или от цесионера при наличие на упълномощаване
за това от цедента/.
С Определение от 08.12.2021 г. като безспорно между страните е отделено, че между
ответника и „БТК“ ЕАД е сключен Договор с клиентски № *** от *** и от *** за
предоставяне на далекосъобщителни услуги на ответника, вземанията по които са
прехвърлени на „ЮБЦ“ ЕООД с договор за цесия, за което ответникът е уведомен.
Спорно по делото е доставени ли са посочените от ищеца услуги и платена ли е
тяхната стойност от ответника.
Видно от Договор с клиентски № *** /л.10 - 12/, същият е сключен за предоставяне
на мобилни услуги за мобилен номер ***, с тарифен план Smart L, с месечна абонаментна
такса от 23.99 лева, посочени са и цените на другите услуги по договора, за СМС, разговори
към оператора, разговори с роуминг, мобилен интернет и др.
Видно от Договор с клиентски №*** /л.13 - 15/, същият е сключен за предоставяне на
мобилни услуги за мобилен номер ***, с тарифен план i – Traffic M+, с месечна абонаментна
такса от 16.99 лева, посочени са и цените на другите услуги по договора, за СМС, разговори
към оператора, разговори с роуминг, мобилен интернет и др.
От представените по делото четири броя фактури за отчетни периода от 22.04.2018 г.
до 22.08.2018 г. и приложените към фактури извлечения, в които конкретно е посочено
какви услуги са предоставени на ответника /л.16 -19/, е видно, че това са именно услугите, за
които са сключени договорите, претендират се неплатени месечни абонаментни такси по
двата договора за месеците май, юни, юли и август 2018 г., ползвана е услуга роуминг,
СМС, възстановяване на услуга, поради неплащане на сметка, които са на обща стойност
91.78 лева, от които 14.16 лева - месечен абонамент i – Traffic M+ , 5 лева – потребени СМС-
и, 21.65 лева – месечен абонамент Smart L, 0.60 лева СМС-и и мобилни разговори – 1.07
лева, всички услуги за месец май 2018 г., 1.58 лева – възстановяване на спряно услуга,
поради неплащане, 8.81 лева – ДДС, потребени услуги за месец юни 2018 г. са 14.16 лева -
месечен абонамент i – Traffic M+, 19.99 лева - месечен абонамент Smart L и 6.83 лева ДДС,
за месец юли 2018 г. 14.16 лева - месечен абонамент i – Traffic M+ и за месец август 2018 г. –
0.93 лева – други услуги. От всички тези суми има приспадания на суми от предходен
период при, което общо дължимата сума е в размер на 91.78 лева.
Ответникът не доказа да е заплатил стойността на потребените от него услуги, което
е било разпределено в негова тежест. Неблагоприятните последици от недоказване на това
2
обстоятелство е за ответника.
С оглед изложеното съдът намира, че исковете се доказа по основание и размер и
следва да бъдат уважени.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца.
Ищецът доказа следните разноски в заповедното производство – 25 лева и 180 лева
– платено адвокатско възнаграждение или общо сума в размер на 205 лева, която ще се
присъди изцяло.
В исковото производство ищецът доказа следните разноски: 25 лева, платена
държавна такса, 180 лева, платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на
което е представена разписка, обективирана в договор за правна помощ и съдействие /л.9/ и
300 лева – депозит за особен представител на ответника /л.58/ или общо 505 лева, които ще
се присъдят изцяло.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че В.В.Г., ЕГН **********, с адрес: *** ДЪЛЖИ
НА „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, р-н
Триадица, бул. „България” № 81, вх. В, ет. 8, представлявано от Ю. Б. Ц. сумата в размер на
91.78 лева, представляващи неплатени задължения за месечни абонаментни такси и
потребени услуги за периода 22.04.2018 г. до 22.08.2018 г. по Договори с клиентски № ***
сключени с „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, вземанията по който са
прехвърлени с договор за цесия от 16.10.2018 г. на „С. Г. Груп“ ООД, което ги е
прехвърлило с договор за цесия от 01.10.2019 г. на „ЮБЦ“ ЕООД, за които вземания е
издадена Заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 692/2021 г. по описа на ПРС.
ОСЪЖДА В.В.Г., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА ЮБЦ” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, р-н Триадица, бул.
„България” № 81, вх. В, ет. 8, представлявано от Ю. Б. Ц. сумата в размер на 505 лева –
разноски в исковото производство и 205 лева – разноски по ч.гр.д. № 692/2021 г. по описа
на ПРС
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3