П Р О Т О К О Л
Смолян, 25.01.2023 година
Административният съд Смолян - I състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | КАЛИНКА МЛАДЕНСКА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20227230700348 по описа за 2022 година докладвано от съдията ИГНАТ КОЛЧЕВ |
||
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „С. Б.“ ДЗЗД, [населено място], редовно и своевременно призовано, се представлява от адв. К., редовно упълномощен отпреди, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите, редовно и своевременно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не се представлява.
От процесуалният му представител по пълномощие юрк. Б. по електронната поща на съда е постъпила молба вх. № 155/16.01.2023 г., ведно с писмо изх. № 25 29-04-2#1 /№ 2525-4-2/ от 13.01.2023 г. на Директора на Дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ при Териториална дирекция на НАП - [населено място] и молба вх. № 248/20.01.2023 г., в която изразява становище по хода на делото, по доказателствата, по съществото на спора, включително по разноските.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. Х., редовно уведомено, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Р. Х. К., редовно уведомено не се явява.
Постъпила е молба вх. № 3824/20.12.2022 г. от вещото лице инж.Р. Х. К..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Заключението на вещото лице К. В. Х. по назначената съдебно-счетоводна експертиза е постъпило в съда на 17.01.2023 г., поради което е спазен едноседмичния срок по чл. 199 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, преди днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
По отношение на представеното писмо със становището на процесуалния представител на ответника по жалбата, не възразявам да се приеме, то касае именно поставения въпрос и доказателствено искане, а именно - има или няма издаден ревизионен акт на Министерство на младежта и спорта. Запознат съм със съдържанието му.
СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че следва да се приеме и да се приложи, като писмено доказателство по делото приложеното към молба вх. № 155/16.01.2023 г. писмо изх. № 25 29-04-2#1 /№ 2525-4-2/ от 13.01.2023 г. на Директора на Дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ при Териториална дирекция на НАП [населено място], както и че следва да се допусне изслушване на вещото лице К. В. Х. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо изх. № 25 29-04-2#1 /№ 2525-4-2/ от 13.01.2023 г. на Директора на Дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ при Териториална дирекция на НАП - [населено място].
ДОПУСКА изслушване на вещото лице К. В. Х. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: К. В. Х., на * години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от Наказателния кодекс за даване на неверни и заинтересовани заключения.
Вещото лице обеща, да даде заключението си по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Поддържам представеното от мен заключение така, както съм го изготвил.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: На стр. 5 при отговора на поставените в т. 6 и т. 7 задачи, които са свързани, при отговора на т. 7 е записано, че в справката-декларация подадена от подизпълнителя „Е.“ ЕООД, за данъчен период декември 2020 г., подадена на 14.01.2021 г., резултата е ДДС за внасяне в размер на 1 191 897,56 лв. Въпросът ми е: В тази сума включва ли се начисления по издадената от „Е.“ ЕООД на жалбоподателя ДЗЗД „С. Б.“ фактура № 308/31.12.2020 г. данък добавена стойност в размер на 199 745,54 лв.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: Да, фактура № ********** от 31.12.2020 г. с начислен данък 199 745,54 лв. е включена в дневника за продажби за данъчен период декември 2020 г., съответно в декларирания резултат за внасяне от 1 191 897,56 лв. е включена и въпросната сума, е включен и данъка по въпросната фактура.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: При това положение, „Е.“ ЕООД разчел ли е дължимият ДДС към бюджета с включването на тази сума, става въпрос за дължимият ДДС по въпросната фактура?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: След като данъка е деклариран като задължение към бюджета, означава, че „Е.“ ЕООД се е разчел с бюджета, като е декларирал съответното задължение за внасяне.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Начинът, по който ДДС по издадената от жалбоподателя на Министерство на младежта и спорта фактура № 1 от 23.12.2020 г. и по издадения на жалбоподателя от „Е.“ ЕООД, по издадената фактура № ********** от 31.12.2020 г. ДДС, което е в един и същи размер, а именно на 199 745.54 лв., по начина, по който и трите участника в тази образно казана ДДС верига, са декларирали ДДС в справките-декларации за данъчен период месец декември 2020 г., при този начин на деклариране и съответно осчетоводяване, което вие сте констатирали, на задължението по ДДС, налице ли е щета за бюджета, по начина по който е декларирано от жалбоподателя специално, защото едната фактура е включена в дневника за продажбите № 1 визирам, а другата е включена в дневника за покупките, тази издадена от „Е.“ ЕООД?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х.: По начина, по който е декларирано, тоест фактурата, издадена към министерството и фактурата, получена от „Е.“ ЕООД, са включени в един и същи данъчен период, не е налице щета за бюджета. В заключението съм отговорил какво би се случило във вариант ако фактурата, от която издава „Е.“ ЕООД, ако е издадена през месец януари 2021 г., в този случай според практиката на НАП, тъй като за жалбоподателя през месец декември 2020 г. би възникнал данък за внасяне в размер на 199 745.54 лв., а за данъчен период януари 2021 г. би възникнал данък за възстановяване със същата стойност, на основание чл. 92 от ЗДДС органите по приходите биха прихванали въпросната сума до края на календарния месец. Тоест, разликата с това, което е декларирано е евентуално лихва за просрочие, изчислена от 15.01.2021 г. до датата на евентуалното прихващане, което би се реализирало при всички случаи според разпоредбата на закона до края на януари 2021 г. Считам, че след като данъка е деклариран коректно, не би била щета за бюджета и в този случай единствено би имало лихва за просрочие за несвоевременно разчитане към бюджета.
АДВ. К.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице К. В. Х., като обективно и компетентно, като на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. по внесения депозит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от вещото лице К. В. Х. заключение с вх. № 170/17.01.2023 г. по описа на Административен съд - гр. [област].
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. В. Х. възнаграждение в размер на 500 лв. по внесения депозит.
АДВ. К.: По молбата на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, същата е допусната и моля да се замени вещото лице с друго вещо лице и с оглед изготвяне на заключението да бъде отложено делото за друга дата.
СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че са налице основанията за освобождаване на вещото лице инж. Р. Х. К. от възложената задача по назначената съдебно-техническа експертиза, съгласно чл. 198 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, поради което същото ще следва да се освободи от възложената задача и се замени с вещото лице инж. Н. П. Щ., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от възложената му задача вещото лице инж. Р. Х. К., като го ЗАМЕНЯ с вещото лице инж. Н. П. Щ..
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че следва да се даде възможност на вещото лице инж. Н. П. Щ. да изготви заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, поради което делото ще следва да се отложи за друга дата, и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 09.03.2023 г. от 11:30 часа, за която дата и час жалбоподателят ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „С. Б.“ ДЗЗД [населено място] уведомено в съдебно заседание чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. К., ответника по жалбата Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите да се счита за редовно уведомено по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Н. П. Щ..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13:30 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: