Р Е Ш Е Н И Е
№
07.07.2016г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесети осми
юни две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
При секретаря Г.Н. и
прокурора.........................., като разгледа докладваното от председателя
гр.д.№1091/2016г. по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за установено следното:
Иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Пред ПлРС е депозирана
искова молба от В.Т.Г., чрез адв. В. И., против П.Г.Н.,
А.Ф.М., Г.Д.М., М.Д.М., П.П.М.,
Т.Г.М., Ц.П.Д., Н.П.Х. и К.П.Н., с която се твърди,че ответниците са били страни по гр.д.№ 4321/2013г. по описа на
ПлРС, по иск за делба на недвижим имот, приключило с
протоколно определение от дата 24.04.2014г, с което е одобрена съдебна спогодба
между страните. Твърди се, че одобрената
от съда спогодба е нищожна, тъй като не са спазени изискванията на чл.201,ал.1
от ЗУТ и не е искано становище от Общинска администрация, за поделяемостта на имота. Твърди се, че след приключване на
производството по посоченото гр.д.№ 4321/2013г на ПлРС,
ищецът е придобил собствеността, въз основа на последователно сключени
договори, обктивирани в съответни нотариални актове,
описани в ИМ, върху ½ ид. част /750 кв.м./, от
процесният недвижим имот, предмет на гр.д.№ 4321/2013г, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ 16026, находящ се в с. Опанец, обл. Плевен, с площ
от 1500 кв.м., съставляващ УПИ І, в кв.14а, ведно с построените в него
МАГАЗИН за нехранителни стоки, със ЗП о
т51,60 кв.м.- по скица, а по заключение на ВЛ- 86 кв.м. Твърди се,че ищецът В.Г.,
е ищец и по гр.д.№ 4694/2015г по описа на ПлРС, с
предмет- делба на посоченият недвижим имот. Твърди се, че за ищеца Г. е налице
правен интерес от завеждането на настоящето гр.дело, тъй като наличието на
съдебна спогодба по гр.д.№ 4321/2013г. по описа на ПЛР, е пречка за развитието
на производството по новообразуваното дело за делба на имота. Моли съдът да
постанови решение, с което да прогласи нищожността на договор, обективиран в съдебна спогодба, одобрена с протоколно
определение от 24.04.2014г. по гр.д.№ 4321/2013г по описа на ПлРС, поради противоречие със закона- чл.201, ал.1 от ЗУТ.
В срока за
отговор по реда на чл.133 от ГПК, е
депозиран отговор от отв. Г.Д.М. и П.Г.Н.- чрез адв. В.И.- К., и от А.Ф.М. и М.Д.М., чрез мл. адв. И.К. ***, изразяват становище за недопустимост и евентуално- за
неоснователност на иска. Посочва се, че за ищеца липсва правен интерес от
воденето на настоящето производство. Твърди се, че правата на ищеца произхождат
от самата съдебна спогодба, прогласяването на нищожността на която се иска,
поради което ищецът сам отрича правата си. Посочва се също,че не е необходимо нищожността
на правните сделки да бъде изрично прогласявана от съда, тъй като нищожността
следва от самия закон. Евентуално, се излагат съображения на неоснователност на
претенцията, като се твърди,че нормата
на чл.201, ал.1 от ЗУТ няма отношение към казуса, и към действителността на
договора за доброволна делба, обективиран в
одобрената съдебна спогодба. Твърди се, че цитираната норма от ЗУТ касае само
съдебната делба. Твърди се също, че ЗУТ въвежда задължение за съда, като сама
по себе си, постигната между страните спогодба не противоречи на закона.
Действията по чл.201, ал.1 от ЗУТ, респ. наличието на порок при тяхното
извършване не са от компетентността на страните. В заключение се посочва,
че постигнатата спогодба, има договорен
характер, и нейното съдържание не противоречи на ЗУТ.
Останалите
ответници, в срока за отговор, не изразяват становище по иска.
Съдът, като обсъди становищата на
страните, на основание представените по делото доказателства и закона, намира
за установено следното:
С определение № 2096/01.06.2016г., съдът е
обявил на страните, за
служебно известен на съда факта, че между същите страни има
образувано гр.д.№ 4694/2015г., което е спряно, с влязло в сила съдебно
определение, до приключване на производството настоящето дело.
От приетото
към настоящето дело, гр.д.№ 4321/2013г. по
описа на ПлРС, се установява,
че с решение №
2102/18.12.2013г, е допуснато извършването
на съдебна делба, между страните
П.П.М., ЕГН **********, П.Г.Н., ЕГН
**********, Т.Г.М.,
ЕГН **********,
*** Г.М., ЕГН **********, Ц.П.Д., ЕГН**********, върху следният недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №
16026 /шестнадесет хиляди и двадесет и шест/, находящ
се с. Опанец, община Плевен, област
Плевен, с площ от 1500 /хиляда и петстотин
кв. м/, съставляващ УПИ – І в кв. 14а по плана на с. Опанец, общ. Плевен, област Плевенска, с
построения в него “МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ” със застроена площ
два за *** Г.М., три за
Ц.П.Д.. Решението е влязло в законна сила.
Установява се също, че с протоколно
определение от дата 24.04.2014г, е одобрена постигната между страните спогодба,
за извършване на делба на процесните имоти, със
следното съдържание: I. Поставя се в съсобствен общ
дял на: П.Г.Н., ЕГ№**********,***- представлявана от адв.
Б. *** от АК-Плевен и адв. В.И.-К. ***, Т.Г.М., ЕГ№**********,***
и *** Г.М., ЕГ№**********,*** - представляван от адв.
Б.*** от АК-Плевен, при равни права и с изричното съгласие на всички страни по
гр.д.№4321/2013г. на ПРС, като всеки от тях става съсобственик и притежава по
1/3 ид.ч. от: 750 кв.м./седемстотин и петдесет/ от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 16026 /шестнадесет хиляди и двадесет и шест/, находящ се в
с.Опанец, общ.Плевен, обл.Плевен, целият с площ от 1
500 кв.м. /хиляда и петстотин/ съставляващ УПИ -I в кв. 14а по плана на с. Опанец,
общ. Плевен, обл. Плевен, с построения в него
„МАГАЗИН ЗА НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ", със застроена площ 51,60 кв.м. по скица, а по
заключението на ВЛ - 86 кв.м.,при граници и съседи: североизток - улица от ОК28
до ОК29, югоизток - дял I-ви от заключението на ВЛ с площ от 750 кв.м., на П.П.М. и Ц.П.Д., югозапад - УПИ V, и северозапад - улица от
ОК26 до ОК29, който имот следва да се обособи в самостоятелен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ от
Техническите служби на Община Плевен. Пазарната цена на този имот е в размер на
3860 лв. Съделителите П.Г.Н.,ЕГ№**********,Т.Г.М.,
ЕГ№********** и *** Г.М., ЕГ№********** следва да заплатят по сметка на PC
Плевен държавна такса в размер на 77,20 лв. или по 25,74 лв. всеки един от тях.
II. Дял II на П.П.М.,*** /старото село/, обл.Плевен, ул*** и Ц.П.Д., ЕГ№**********,***,
при равни права и с изричното съгласие на всички страни по гр.д.№4321/2013г.,ПРС,
като всеки от тях става съсобственик и притежава по 1/2 ид.ч.
равна на 375 кв.м. от 750 кв.м. /седемстотин и петдесет/ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №
16026 /шестнадесет хиляди и двадесет и шест/, находящ се в с.Опанец,
общ.Плевен, обл.Плевен, целият с площ от 1 500 кв.м.
/хиляда и петстотин/ съставляващ УПИ -I в кв. 14а по плана на с.Опанец,
общ.Плевен, обл.Плевен, при граници и съседи:
североизток - улица от ОК28 до ОК29, югоизток - улица от ОК 27 до ОК 28,
югозапад - УПИ IV, и северозапад - дял II на П.Г.Н.,Т.Г.М. и *** Г.М., който
имот следва да се обособи в самостоятелен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ от Техническите служби
на Община Плевен. Пазарната цена на този имот е в размер на 3000 лв. Съделителите П.П.М., ЕГ№**********
*** /старото село/, обл. Плевен, ул***
и Ц.П.Д., ЕГ№**********,***, следва да заплатят по сметка на PC Плевен държавна
такса в размер на 60,00 лв. или по 30,00 лв. всеки един от тях. ІІІ.За
уравнение на дяловете в магазина допуснат до делба съделителите
П.Г.Н., с ЕГ№********** ; Т.Г.М., с ЕГ№********** и *** Г.М., с ЕГ№**********-се
задължават солидарно да заплатят на П.П.М., ЕГ№**********
сумата в размер на 215,00 лв., а на съделителката Ц.П.Д.,
ЕГ№********** - сумата в размер на 215,00 лв., в едномесечен срок от подписване
на тази спогодба. Съделителите П.П.М.,
ЕГ№********** *** /старото село/, обл. Плевен, ул*** и Ц.П.Д., ЕГ№**********,*** следва да заплатят по
сметка на PC Плевен допълнителна държавна такса върху уравнените дялове в
размер на 8,60 лв. или по 4,30 лв. всеки един от тях.
С протоколно определение от същата
дата, производството по гр.д.№ 4321/2013г на ПлРС, е
прекратено, като против прекратяването няма депозирана жалба от страните по делото,
и същото е влязло в сила .
По гр.д.-№ 4321/2013г на ПлРС, е изготвена СТЕ, в три варианта, относно поделяемостта на процесният недвижим
имот, съобразно правата на страните в съсобствеността. Съобразно изготвеният първи
вариант на експертизата, ведно със проекто-скица, са
обособени два равни дяла- дял първи- с площ от 750 кв.м.- който да бъде
поставен в общ дял на П.М. и Ц.Д. и Дял
втори- с площ от 750кв.м., който да бъде
поставен в общ дяла на П.Н., *** М. и Т.М.. По делото е постигната спогодба
между страните, въз основа на изготвеният първи вариант на СТЕ. В с.з. на 24.04.2016г,
при изслушване заключението по СТЕ, ВЛ
М. *** е посочило, че само изготвеният от него първи вариант, ще бъде одобрен
от Община Плевен. Съобразно същия, имотът се дали с перпендикулярна на главната улица линия, на два дяла, всеки
от по 750кв.м. , с лице към главна улица.
Безспорно е по делото,
че постигнатата между страните спогодба, е одобрена от съда, без заключението
на ВЛ да е изпратено до Община Плевен, за становище, съобразно правилата на
чл.201, ал.1 от ЗУТ. Съответно на това, няма внесен проект за изменение на
регулационния план, по реда на чл.201,
ал.3 от ЗУТ.
По делото се установява също, че
след прекратяване на производството по гр.д.№ 4132/2013г на ПлРС,
ищецът В.Т.Г., въз основа на съответни прехвърлителни
сделки, е придобил права върху процесният имот, както
следва: въз основа на нот. акт за дарение на
недвижими имот №112/11.06.2015г, н.д.№ 281/2015г на Нотариус ***, отв. П.П.М., е дарил на ищеца Г.,
15 кв.м. ид. част от целият имот, №16026, с площ от
1500кв.м., без построените в него сгради. Въз основа на нот.
акт за покупко- продажба на недвижим имот, № 113/11.06.2015г, н.д.№282/2015г,
на Нотариус ***, отв. П.М., е продал на ищеца 360 кв.м.
ид. части от
имота, без построените в него сгради. Въз основа на нот.
акт за покупко- продажба на недвижим имот № 16/01.07.2015г., н.д. №317/2015г.
на Нотариус ***, отв. Ц.Д., е продала на ищеца Г. 375
кв.м. ид. части, от процесният
имот, без построените в него сгради.
Въз основа на изложеното, съдът
намира, че ищецът В. Г. има качеството
на съсобственик, спрямо процесния недвижим имот, съставляващ
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 16026, находящ се с. Опанец, община Плевен, област Плевен, с
площ от 1500 /хиляда и петстотин кв. м/,
съставляващ УПИ – І в кв. 14а по плана на с. Опанец, общ. Плевен. Размерът на
квотите в съсобствеността не е предмет на изследване в настоящето производство.
Спорен по делото е въпросът,
неизпълнението на разпоредбата на чл.201, ал.1 от ЗУТ, води след себе си
нищожност на договора за доброволна делба, обективиран
в съдебният протокол, като съдебна спогодба, одобрена от съда, по реда на чл.
234 от ГПК, на посоченото от ищеца основание -чл.26, ал.1, предл.1
от ЗЗД- поради противоречие със закона. По отношение на правният интерес на
ищеца от воденето на настоящето производство, съдът е изложил съображения в
определение №2093/01.06.2016г., като се е позовал на ПП№7/1973г.,т.7, съобразно
която нищожността на договора за доброволна делба може да се предяви по
съдебен ред
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
По своята правна същност,
съдебната спогодба съставлява договор между страните по делото, скрепен със
съответна съдебна санкция- определение за неговото одобряване, като охранителен
акт. Определението, с което се одобрява спогодбата не подлежи на обжалване и
влиза в сила веднага, като има последиците на влязло в сила съдебно решение/чл.234,
ал.3 от ГПК/. По арг. Чл.234, ал.1 от ГПК,
постигнатото между страните съглашение, следва да не противоречи на закона и на
добрите нрави, което означава, че самото съглашение трябва да не е нищожно. От
друга страна, в случай, че съглашението е нищожно, то самата съдебна спогодба,
макар и порочна, не е нищожна и обвързва страните със сила на присъдено нещо/
решение № 112/02.10.1967г, по гр.д.№66/1967г на ОСГК на ВС/. Действието на
съдебната спогодба ще отпадне, едва след като с влязло в сила съдебно решение
бъде установена нищожността на съглашението. В настоящата хипотеза, ищецът
твърди нищожност на договора за делба,
поради неизпълнение на предписанията на
чл.201, ал.1 от ЗУТ и неизпращане на заключението на ВЛ за становище до Община
Плевен, за поделяемостта
на имота. Тъй като това твърдение, е
обвързано и с факта на съществуване, респ. липсата на реално обособени обекти-
като предмет на спогодбата, съдът е дал на ищеца съответни указания в тази
насока, в проекто- доклади си. Липсата на реални
обекти- като предмет на договора за
делба- е също основание за нищожност на съглашението, по смисъла на чл.
26, ал.2, предл.1 от ЗЗД, който също следва да бъде обсъден
от съда.
Съдът намира, че нормата на чл.201, ал.1 от ЗУТ, респ. неговото
неспазване, не води до нищожност на договора за делба между страните, обетивиран в съдебна спогодба по делото. Наличието на административен акт- становище на общинска
администрация за поделяемостта на делбения
имот, не е елемент от фактическият състав на
договора, и неговата липса не води до
нищожност на съглашението между страните, разполагащи с договорна
свобода, по смисъла на чл.9 от ЗЗД. Наличието на административен акт, е
предпоставка за настъпването на вещноправният ефект
на сделката, а не условие за нейната валидност. Законът не предвижда
задължителна поредност на сключването на договора и
даването на становище от Общината, в т.см., даването на това становище може да е и последващо. Даването
на становище за поделяемостта
на имота, има значение за реалното обособяване на самостоятелни дялове, съответно- обекти на
правото на собственост, с оглед съдържанието постигната спогодба. В случая, от
събраните по делото доказателства, в т.ч. и производството по гр.д.№
4132/2013г, не се установи, че към момента на сключването на договора за делба,
одобрен от съда, е съществувала непреодолима правна пречка, двата обекта/дяла/-
по заключението на ВЛ, да възникнат. Съдът намира, че двата обекта- по вариант
1 от заключението на ВЛ М. ***, обсъден по- горе, отговаря за изискваният на
чл.19, ал.1, т.4, предл. последно от ЗУТ, за площ и
лице, същите са могли да бъдат реално обособени като самостоятелни обекти, към
момента на сключването на договора за доброволна делба и неговото одобряване от
съда, с прокотолно определение от дата 24.04.2014г./в
т. см. ТР№3/2014г на ВКС/.
На основание гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск, за прогласяване нищожността
на договор за доброволна делба, одобрен от съда като съдебна спогодба, по
гр.д.№ 4132/2013г на ПлРС, поради противоречие със
закона- чл. 201, ал.1 от ЗУТ, следва да
бъде отхвърлен като неоснователен. Налице е валидно правоотношение-
договор за делба на процесният имот, при който вещноправните последици не са настъпили, поради липсата на
реално обособени обекти- два равни дяла, всеки от по 750 кв.м., поставени в общ
дял, при равни права на съделителите. Както бе посочено, нормата на чл.201, ал.1 от ЗУТ, не е елемент от състава на договора за доброволна делба, а елемент от вещноправните й последици.
С оглед изхода на делото, следва
в полза на отв. П.Г.Н., да бъдат присъдени
направените от нея разноски, в размер на 960лв-съобразно представеният списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от В.Т.Г., ЕГН **********,***, чрез адв. В.И., против П.Г.Н.,
ЕГН **********,***, А.Ф.М., ЕГН **********,***,
Г.Д.М., ЕГН **********,***, М.Д.М., ЕГН **********,***, П.П.М., ЕГН **********,***,
Т.Г.М., ЕГН **********,***, Ц.П.Д., ЕГН **********,***, Н.П.Х., ЕГН **********,*** и К.П.Н., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД, вр чл.201, ал.1
от ЗУТ, за прогласяване нищожността на договор за доброволна делба, обективиран в
съдебна спогодба, одобрена с протоколно определение от 24.04.2014г. по гр.д.№
4321/2013г по описа на ПлРС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, В.Т.Г., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА П.Г.Н., ЕГН **********,***,
сумата от 960лв съставляваща
направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано
пред ПлОС в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: