№ 1473
гр. Пазарджик, 12.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104256 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Н. П. С. (молител), редовно уведомена от предходното заседание,
Д. А. С. (пострадал), със съгласието на родител и законен представител
Н. П. С., редовно уведомена от предходното заседание,
П. А. С. (пострадал), представлявана от родител и законен представител
Н. П. С., редовно уведомена от предходното заседание, не се явяват.
За молителите се явява адвокат Т. К. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
А. Д. С. (ответник) редовно уведомен от предходното заседание, се явява
лично и с адвокат Г. А. М. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 16641 / 28.06.2024г. от „Виваком
България“ ЕАД, с което се заявява, че тази искана информация представлява
трафични данни, които се съхраняват за нуждите на националната сигурност и
данните се съхраняват за нуждите на националната сигурност и за
предотвратяване, разкрИ.е и разследване на тежки престъпления и следва да
се изискват само по определен ред от Закона за електронните съобщения.
АДВОКАТ К.: – Не е вярно това, госпожо съдия, че тази информация се
разкрива само за целите на националната сигурност или за предотвратяване
или разкрИ.е, разследване само на тежки престъпления. Всеки абонат може
да отиде и да си поиска разпечатка на телефонния си номер. А тук имаме
заповед на съда да се даде такава разпечатка. Ние не искаме записи. Ние
искаме да проследим същия този ден колко пъти бащата е имал контакти с
децата, преди да отидат в полицията. Аз настоявам за това доказателство.
АДВ. М.: Освен това те ни съобщават, че информацията се съхранява 6
месеца, в рамките на тези 6 месеца се обяснява как се иска информация, а ние
сме извън този срок.
АДВ. К.: Тогава моето искане е да се изиска разпечатка на фактурата,
това би трябвало да го имат, независимо че са минали 6 месеца, разпечатка на
фактурата за платените разговори с кои мобилни телефонни и какви сметки са
платени на посочените телефони.
АДВ. М.: Аз мисля, че това искане е само за да отлагаме делото на този
етап, а и предвид, че имаме друго гражданско дело за развод, не считам, че
това е относимо и необходимо, а и предвид че те няма как да пазят
информация, да пазят фактурите, които съдържат тази информация, която не е
съхраняват. Няма логика в това.
Телефонът, СИМ картата на телефона на Д., всъщност се води на
приятелка на молителката.
МОЛИТЕЛКАТА: Не е вярно, номерата баща му ги е уреждал от наши
съседи. Ответникът ги урежда тези телефони, те са си говорили, но казва, че е
моя приятелка, защото сега не контактува с тях. И двата номера се водят на
2
един абонат. Картите той много добре знае, че са фирмени на „Асарел Медет“
и са на договор, и процедурата е много тромава.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на молителката да
докаже каквото счита, че се доказва с разпечатката, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от „Виваком България“ ЕАД подробни разпечатки
към фактурите за периода включващ 20.11.2023 г. за телефонните номера, с
които са говорили тези четири номера: ********; **********; ********** и
******* по възможност с дата и час на разговора.
Съдът докладва писмо вх. № 16509/ 27.06.2024 от СРЕДНО УЧИЛИЩЕ
„Н. Б.” - гр. П., с което уведомяват съда, че Д. А. С., ученик в дневна форма на
обучение в Ха клас, СУ „Н. Б.“, на 20.11.2023 г. е отсъствал от учебни занятия.
Съгласно доклад (вх. №1844/25.06.2024г.) на класния му ръководител Нистор
Хаинов, отсъствията му са извинени на основание ел. медицинска бележка
№23324D08E953- УИН: **********, издадена на същия ден 20.11.2023г. и
валидна до този ден 20.11.2023 г. ПРИЛАГАТ и доклад на класния
ръководител на Д. С..
Съдът докладва и постъпило писмо вх. № 16312/25.06.2024 г. от ОД на
МВР Пазарджик, с което се заявява, че при направената справка се установява,
че в периода от 15.11.2023 г. до 25.11.2023 г. няма данни за пътувания извън
пределите на Република България на К. М. Ц. с ЕГН **********. Данните са
от АИФ “Граничен контрол”.
“От 01.01.2007 г. Р.България е член на ЕС и съгласно ДИРЕКТИВА
2004/3 8/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 29.04.2004
г. относно правото на граждани на Съюза и на членовете на техните семейства
да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки,
българските граждани се проверяват на ГКПП по метода “преценка на риска”,
в резултат на което данните за пътуванията им в АИФ “Граничен контрол” са
3
непълни след тази дата.”
АДВ. К.: Аз оспорвам този документ, ние все още не сме в сухопътен
Шенген, така че всеки, който влиза или излиза ГКПП на територията на
Р.България се проверява. Още повече, че той не е заминал като международен
шофьор с международен ТИР, а заяви тука пред вас, че „От 6 месеца работя в
Италия. Преди това работех две години в Германия. Бях в болнични когато
това се случи и си бях в България“. Така че няма как, с каквото и да се е
прибрал, със самолет да се е прибрал, с влак да се е прибрал, с автобус да се е
прибрал, все някъде на ГКПП би трябвало да е проверен.
Искането ми е да се пише повторно писмо до директора на ОД на МВР -
Пазарджик и да се изиска, като се приложи протоколът от миналото съдебно
заседание с разпита на К. М. Ц.. Т.е. той от Италия е влязъл не със служебния
си камион, ако има такъв, след като заявява, че е бил в болнични, значи би
трябвало да се е прибрал не с верижна техника, не с ТИР. Аз се съмнявам в
този документ, оспорвам го. Като имате предвид, че ответникът е служител на
полицията, не съм убедена кой го е издал този документ.
АДВ. М.: Зам.-директор комисар на МВР.
АДВ. К. : Ами хубаво.
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, аз считам, че е ноторно известно
обстоятелството, което е отразено в изпратеното писмо от МВР. Тези писма ги
изпращат от момента, в който България се присъедини към ЕС. Всеки, който е
минавал границата, знае, че ако не му правят специална проверка, само
виждат личната карта, виждат дали лицето е същото и връщат личната карта.
Нито се взима, нито се отразява, нито се прави някъде записване. Освен ако не
се прави специална проверка. Ако лицето пътува с камион, извършва
международен превоз е друго, то се отразява. Но ние имаме официална
информация, че нямаме данни и пояснения защо няма данни. Едни такива
съмнения аз не мога да ги квалифицирам. Има искане за отлагане. Вероятно е
втори опит да се отложи делото с такива съображения. Това е официален
свидетелстващ документ, удостоверителен, не виждам на какво основание и
как ще искаме повторно да отговарят на нещо, което са отговорили.
Съображенията, че доверителят ми работи в сферата на МВР и това ще
4
накара зам. директор комисар Калоферов да направи нещо за делото, за трето
лице е най-малкото несъстоятелно и юридически и чисто житейски.
Съдът намира, че не е нужно да се изисква повторно информация за
пътувания на К. М. Ц., тъй като наистина е общоизвестно, че след 01.01.2007 г.
не се отбелязват и не се правят проверки на всички граждани, минаващи през
ГКПП. Това не свързано с шенгенското споразумение, такива отговори
полицията дава до момента по всички запитвания на съда, независимо дали
дава, или не в писмото информация за лицето, за което се запитва, в него
винаги има уточнение, че данните за пътуванията им в АИФ “Граничен
контрол” са непълни по описаната в писмото причина след тази дата
01.01.2007 г. И ново искане за информация няма да даде до различен резултат.
Поради изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за ново запитване до ОД на МВР -
Пазарджик.
АДВ. К.: Да се приеме и писмото от училище „Н. Б.".
АДВ. М.: Не възразявам, да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства, постъпилите писма от: писмо вх.
№ 16641 / 28.06.2024г. от „Виваком България“ ЕАД, писмо вх. № 16509/
27.06.2024 от СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „Н. Б.” - гр. П. и писмо вх. №
16312/25.06.2024г. от ОД на МВР - Пазарджик.
АДВ. М.: Във връзка с поставения въпрос за това, дали нашия свидетел
е бил в болничен, представям дубликат на болничен лист на същия.
5
Представям също така и моля да приемете амбулаторен лист на сина на
страните по делото от 20 ноември 2023 г., въз основа на който е издадена
електронната извинителна бележка.
МОЛИТЕЛКАТА: Аз не го оспорвам този лист, но детето изобщо не
беше ходило при личната лекарка, защото аз взех бележката.
АДВ. М.: Представям протокол от съдебно заседание от 12.04.2024 г. по
гр.д. № 300/2024 г. на РС Пазарджик, по линия на това, че свидетелката М. П.
първоначално на въпроса дали е осъждана, същата заяви пред съда и каза, че
не е осъждана. По наш изричен въпрос в края на разпита каза, че имало нещо
и считала, че била реабилитирана. Това го представям във връзка с преценка
на достоверността на нейните показния, след като веднъж е казала нещо
невярно.
АДВ. К.: Болничният лист на К. М. Ц. е относим, амбулаторният лист
също е относим, да се приеме, но представеният протокол е неотносим, това
са показания давани по друго дело.
Свидетелката наистина каза, че е неосъждана, но след като й бяха
поставени допълнителни въпроси, каза за осъжането. Тя подценява миналото
си осъждане, което е било глоба, предполагам, аз откъде да знам съдена ли ае,
или не е съдена. Тя не е съдена за лъжесвидетелстване, но вашият клиент знае
много добре. След допълнителни въпроси свидетелката се коригира и спомена
за миналото си осъждане.
АДВ. М.. Пробация е било осъждането й и каза, че е била
реабилитирана.
СЪДЪТ намира, че няма отношение протоколът, още повече, че няма
спор за думите на свидетелката, което ще позволи да се имат предвид
евентуално, ако има значение за преценката на показанията й това, че не е
заявила осъждането си по време на снемане на самоличността й и
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените документи като писмени доказателства по
делото: а именно: дубликат на болничния лист и амбулаторния лист.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане като писмено
доказателство протокол от съдебно заседание 12.04.2024 г. по гр.д. № 300/2024
г. на Районен съд - Пазарджик и го връща на ответната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на записите, които са на изпратения
диск от ДИРЕКЦИЯ "НАЦИОНАЛНА СИСТЕМА 112", Районен център 112 -
Кърджали, на който има два аудиофайла.
На първия аудиофайл се чува как женски глас заявява, че иска да подаде
сигнал срещу съпруга си, който при нейния опит, на подаващата сигнала,
докато двамата тръгвали за работа, да поговори с него за това, че я излъгал за
сина им, и я блъснал на вратата и тръгнал към колата си.
Посочва се адрес в гр. П. и името на съпруга А. С., като подаващата
заявява, че се притеснява от него, тъй като съпругът й е полицай в местното
РПУ. На това място се чува мъжки глас: "Дай телефона!" и разговорът
прекъсва.
На втория аудиофайл се чува как женски глас заявява, че е същата жена,
която се е обадила преди малко от П. и мъжът и е тръгнал за работа, а тя
оправя децата за училище. Служителката я пита дали в такъв случай оттегля
сигнала, или иска да бъде изпратена полиция и тя казва да бъде изпратена
полиция. Съобщава името си - Н. С., и че живее на този адрес, който сочи.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19 август 2024 година от 10:30
часа, за която дата и час страните и процесуалните им представители
уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8