№ 21704
гр. София,***.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,**5 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110174729 по описа за 2021 година
Съдът констатира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с
разпоредбите на чл.**7 и чл.**8 от ГПК, спазена е и процедурата по чл. 131 от ГПК. С оглед
на изложеното, съдът намира подадената искова молба за редовна и допустима и след като
съобрази чл. 140, ал. 1 от ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК, и
ОПРЕДЕЛИ:
, от края на 2018г. практически е ослепял, като по това време съпруганта му била
болна на легло. В началото на 2019г. двамата съпрузи разчитали на социален патронаж, през
лятото на 2019г. здравословното му състояние се влошило, получил припадъци и в
присъствието на дъщеря му Н., извикали линейка и Я. бил хоспитализиран. Твърди се, че
поради влошаване на здравословното състояние на П.Я., поискал от двете му дъщери да
намерят жена, която да се грижи за съпругата му,като обещал да заплаща от пенсията си.
Дъщерята Н. поставила условие това да се случи, ако преди това се направи завещание, като
имотите се разделят на двете дъщери. П.Я. се съгласил и подписал досумент, който му бил
представен за завещание, като дъщеря му Н. му разказала съдържанието му. Сочи се, че не
бил в състояние сам да прочете текста на документа. Н. му обещала да му даде копие от
документа, след като го завери при нотариус, коетто не станало. От края на 11.2019г. била
наета болногледачка. Две години по – късно, П.Я. установил, че имотите му били
прехвърлени. Сочи се, че пълномощните не са подписани от П.Я., при условие на
евентуалност – че упълномощителната сделка е нищожна, поради липса на съгласие, при
условие на евентуалност – унищожаема- поради обстоятелството, че при подписването на
пълномощното, П.Я. е бил със съзнанието, че подписва завещание, а не пълномощно – сочи
се грешка или при условие на измама, като е въведен в заблуждение. С оглед изложеното,
исковете по отношение упълномощителните сделки са с правно основание:
I. 1. Иск с правно основание чл.**, ал. 2, пр. 2 ЗЗД от К. Б. В. /наследник по закон на
починалия първоначален ищец П.Я./ срещу Й. Ж. Г. за признаване за установено между
страните, че са нищожни поради липса на съгласие (подпис) следните упълномощителни
1
сделки:
- по пълномощно с нотариална заверка с подпис, рег. № 15941, и заверка на
съдържанието, рег. № 15942, акт ****7, том 8 от 18.10.2019 г. на нотариус Т., рег. *5 при
НК;
- по пълномощно с нотариална заверка с подпис, рег. № 17038, и заверка на
съдържанието, рег. № 17039, акт № 189, том 8 от 08.11.2019 г. на нотариус Т., рег. *5 при
НК.
2. Евентуални искове с правно основание чл. 29 и 28 ЗЗД за унищожаемост поради
измама/грешка на същите упълномощителни сделки между същите страни.
С оглед изложеното по тези искове, П.Я. сочи, че сделките, сключени от негово име,
чрез оспореното пълномощно, са сключени без знанието и без съгласието на П.Я., като с
оглед изложеното счита, че договорите за продажба не обвързват прехвърлителя, нямат
вещно – прехвърлителен ефект. Ако съдът приеме, че договорите са подписани за
„продавач“ без представителна власт, то същите на основание чл.42,ал.2 ЗЗД са
недействителни, спрямо продавача. С оглед изложеното, предявен е при условието на
обуславящ – обусловен иск:
II. 1. Иск с правно основание чл. 42 ЗЗД от К. Б. В. срещу М. Р. ЕМ. за прогласяване
недействителността на договори, поради сключването им от мним представител от името на
представлявания продавач П. ИВ. ЯН. по отношение на 1/2 от предмета на тези сделки
съобразно дела на ищцата в наследството на П. ИВ. ЯН.:
- договор за продажба, обективиран в нотариален акт № 170, том V, дело *53 от 2019 г.
на нотариус Т., рег. *5 при НК;
- договор за продажба, обективиран в нотариален акт ***2, том VI, дело № 909 от 2019
г. на нотариус Т., рег. *5 при НК;
2. Евентуален иск с правно основание чл. 40 ЗЗД за недействителност на същите
сделки, също също по отношение на 1/2 от предмета на тези сделки съобразно дела на
ищцата в наследството на П. ИВ. ЯН., поради сговор във вреда на представлявания между
пълномощника и третото лице;
3. Евентуален иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на тези договори за
продажба – също по отношение на 1/2 от предмета на тези сделки съобразно дела на ищцата
в наследството на П. ИВ. ЯН.. Сочи се неизпълнение от страна на купувача.
Тези искове са съединени при условието на обуславящ – обусловен иск с :
III. Иск с правно основание чл. 108 ЗС от К. Б. В. срещу М. Р. ЕМ. за признаване за
установено между страните, че К. Б. В. е собственик на следните недвижими имоти,
находящи се ******************, както и за предаване на владението върху тях:
- 1/2 идеална част от апартамент ** (*****) на *************** (********), на кота
+6***, със застроена площ 49,94 кв.м, състоящ се от дневна с трапезария и кухненски бокс,
баня с тоалетна, антре и балкон, при съседи: североизток – *******, югоизток – двор, запад
– ****, северозапад – стълбище и етажна площадка, заедно с мазе *** със застроена площ от
3,60 кв.м, при съседи: североизток – коридор, югоизток – коридор, югозапад – мазе ******,
и северозапад – мазе ****, заедно със съответните идеални части от общите части на
2
сградата и от правото на строеж върху дворното място, представляващо УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *******, по плана на местността ******, при съседи:
*****************, който апартамент съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД**8-
51/15.07.2010 г. на ИД на АГКК, представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *********.7, намиращ се в ******************, **********.
Самостоятелният обект се намира на *** в сграда с идентификатор *********,
предназначение – жилищна сграда, многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор
********. Предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на
обекта – 1, площ по документ – 49,94 кв.м, прилежащи части – съответните идеални части от
общите части на сградата. Съседни самостоятелни обекти на същия етаж – *********.8,
*********.6, под обекта – ***, над обекта – ***********;
- 1/2 идеална част от подземен гараж **, в сутерена на сградата, със застроена площ от
20,61 кв.м, при съседи: североизток – подземен гараж *, югоизток – двор, югозапад –
подземен гараж *, и северозапад – подземна улица, заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописаното дворно място, който
съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД**8-51/15.07.2010 г. на ИД на АГКК,
представлява саамостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********, намиращ се в
******************, *********. Самостоятелният обект се намира на етаж **, в сграда с
идентификатор *********, с предназначение – жилищна сграда, многофамилна,
разположена в ПИ с идентификатор ********. Предназначение на самостоятелния обект –
гараж в сграда, брой нива на обекта – 1, площ по документ – 20,61 кв.м, прилежащи части –
съответните идеални части от общите части на сградата. Съседни самостоятелни обекти на
същия етаж – ************, ***********, под обекта – няма, над обекта – ***********,
***********;
- 1/48 идеална част от поземлен имот с идентификатор ********, намиращ се в град
София по КККР, одобрени със със Заповед № РД**8-51/15.07.2010 г. на ИД на АГКК, адрес
- ******************, площ – ** кв.м, трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – средно застрояване от 10 до 15 м, предишен
идентификатор – няма, номер по предходен план – 1149, квартал 45, съседи: *****, *******,
****, ********, ******, описан по предходни документи за собственост като УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *******, по плана на местността ******, при съседи: ************,
която идеална част е определена като прилежаща към гореописаните апартамент и гараж.
Ответникът Й. Ж. Г., получил препис от исковата молба на 13.6.2022г., не е подал
отговор на исковата молба по предявените срещу него искове.
Ответникът М. Р. ЕМ., в срока по чл.131 ГПК, е подал писмен отговор, в който оспорва
предявените срещу него искове. В отговора се оспорва твърдението на ищеца, че Н.Е. не е
полагала грижи за родителите си. Твърди се, че ответникът е помагал на майка си, Н., за
ежедневните грижи за родителите им, носил им храна. Ищцата живее в Германия, рядко
контактувала с родителите си. Ответникът, заедно с родителите си, били единствените
близки, които се грижели реално и постоянно за родителите – Р. и П.Я.и. Сочи се, че през
2018г. здравословното състояние на Р. Я.а се влошило и предвид напредналата възраст на
П.Я., Н.Е. се преместила да живее при тях за повече от 2 години, през които полагала
постоянни грижи за двамата. Поради изтощение, вследствие на грижите, получила
3
припадък, била хоспитализирана. На 1**.2019г., Н. сключила договор с неучастващо лице,
което да обгрижва майка й. ОСпорва се твърдението, че възнаграждението по него е
плащано от П.Я.. Твърди се, че на 30.9.2021г. ищцата К. В. едностранно ограничила достъпа
на ответника и родителите му до дома на родителите, сменили ключалката. Твърди се, че Н.
продължила да изпраща средства, включително чрез пощенски записи, изтегляни от
болногледачката. Оспорва се твърдението, че през 10.2019г., Н. поставила условие да се
извършат разпоредителни действия, като условие за наемане на болногледачка. Сочи се, че
през 2017г –Р. и П. направили саморъчно завещание, което било депозирано на съхранение
при нотариус. Оспорват се твърденията, че П.Я. сключил против волята си договорите,
както и че към датата на упълномощаването не е бил в състояние да разбира свойството и
значението на постъпките си. Сочи се, че пълномощното е подписано пред нотариус, поради
което и съдържанието му е удостоверено, с прочитането от нотариуса. Оспорват се
твърденията, че родителите не са получили цената, като се твърди, че същата е преведена по
банков път /н.а. № 170/2019г. от трето лице – С.В./, а в текста на н.а ***2/2019г. е вписана
декларация за получаване на сумата 1500лева в брой.
По иска по чл.42,ал.2 ЗЗД се сочи, че с подписването е удостоверена и волята на П.Я.
да упълномощи соченото лице, а с подписването на декларацията за получени средства –
представителната власт е потвърдена. По иска с правно основание чл.40 ЗЗД- доверителят е
приел размера на продажната цена, съгласил се е с начина на изплащането му, като с факта
на подписване на декларацията, представителната власт е потвърдена, като е налице
съгласие с цената на сделката; сочи се,че не е налице субективният елемент – желание на
пълномощника да сключи сделката във вреда на представляваното лице – продажната цена
не е договаряна с пълномощвика, а между страните. По иска по чл.87 ЗЗД – неизпълнение не
е налице, тъй като сумите по н.а. са платени.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ :
По иска с правно основание чл.**, ал. 2, пр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
подписите за упълномощител в процесните пълномощни не принадлежат на лицето,
посочено като упълномощител – П.Я..
По иска с правно основание чл. 29 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
упълномощителят е извършил упълномощаването по процесните сделки поради измама –
умишлено заблуждаване чрез създаване на невярна представа за характера на подписания
документ.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че зрението на П.Я. е
било увредено до степен, че да не може да чете, към датата на подписване на документите –
пълномощни.
По иска с правно основание чл. 28 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
упълномощителят е извършил упълномощаването по процесните сделки поради грешка –
невярна представа за характера на подписания документ.
По иска с правно основание чл. 42 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че лицето,
действало като пълномощник на продавача по процесните продажби, не е притежавало
представителна власт – в частност, документът е подписан със съзнанието, че се подписва
друг документ.
4
По иска с правно основание чл. 40 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че лицето,
действало като пълномощник на продавача по процесните продажби, и третото лице-
купувач са действали по сговор във вреда на представлявания продавач.
По иска с правно основание 87, ал. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже сключването
на процесните договори за продажба.
В тежест на ответника М.Е. е да докаже, че е заплатил продажната цена по двата
договора.
По иска с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик
на посочените идеални части от процесните имоти, както и че ответникът М.Е. упражнява
фактическа власт върху целите самостоятелни обекти.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че към**.10.2019г. и 11.11.2019г.П. ИВ.
ЯН. е бил собственик на имотите, предмет на двата договора за продажба, че към края на
2018г., здравословното състояние на Р. Я.а била болна на легло, че към ноември 2019г.,
била наета болногледачка, която да се грижи за Р. Я.а и да помага на семейството в
домакинството, че ищцата живее постоянно в чужбина, че П.Я. е починал на 13.1.2022г.,
като е оставил като свои наследници по закон – две дъщери: ищцата, и Н. П. ЕМ., майка на
ответника, че на сочените две дати –**.10.2019г. и 11.11.2019г, са сключени договори за
покупко – продажба на посочените по – горе имоти под формата на н.а., при които
продавачът – П.Я. е представляван пред нотариус от ответника Й.Г..
По доказателствените искания:
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника М.Е. с отговора – възражението на ответника касае произнасяне по съществото на
спора.
УКАЗВА на ищеца, че посоченият като представен под **** писмен документ, не е
представен към исковата молба.
На основание чл.192 ГПК, задължава неучастващо по делото лице – нотариус С.Т., в
едноседмичен срок от получаване на препис от нарочната молба /лист 51 от делото/, заедно
с настоящото определение, да представи по делото посочените в молбата, заверени преписи
от нотариални дела.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за съдебно-графологическа експертиза по
задача в исковата молба – до постъпване на исканите документи.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на СИЕ – не се излагат фактически твърдения за
нищожност, поради противоречие с добрите нрави, а че цената не е платена, с оглед на което
искането не се сочи за относим факт.
ДОПУСКА на ищцата двама свидетели при довеждане в първото по делото о.с.з. за
следните правно – релевантни обстоятелства: намерениетона П.Я. да разпредели имотите и
здравословното състояние на П.Я..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на още двама свидетели, както и за
фактите – здравословното състояние на Р. Я.а, желанието за наемане на болногледачка,
владението – първият и последният въпрос не са спорни, а вторият е неотносим към спора.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на Й.Г. – същият е страна
– ответник по делото, поради което и разпитът му като свидетел е недопустим. УКАЗВА на
ищцовата страна, че ако поддържа това си искане, следва да направи искането по чл.176
ГПК- с предварително, писмено поставяне на въпроси до страната.
УКАЗВА на ответника М.Е. в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да посочи конкретните факти, за които иска допускане до разпит на
свидетели, в противен случай искането ще бъде оставено без уважение, като
неконкретизирано, на основание чл.156,ал.1 и 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.**8 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА разглеждането на делото за о.с.з. на 3.10.2022г., от 10,30 часа, за когато да
се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7