РЕШЕНИЕ
№ 220
гр. Перник , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500285 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 11173/12.04.2021 г. на ипотекарните
длъжници П. В. Р. и М. Г. Р. против Постановление за възлагане на недвижим
имот с изх. № *** г., издадено от ЧСИ А.В., рег. № *** – район на действие
ОС-Перник по изп. дело № 20178130401707 по описа на ЧСИ А.В., с което на
А. Д. М. е възложен следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55871.515.1384.1.19, с адрес на имота: ***, намиращ се в
сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор 55871.515.1384 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № ***
год. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ по схема от 82.97 кв. метра,
заедно с 4,59 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземления имот, както и прилежащото мазе № ** със
застроена площ от 8.57 кв. метра и 5,01 % идеални части от общите части на
мазетата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-
1
имоти с идентификатори 55871.515.1384.1.18 и 55871.515.1384.1.20, под
обекта- имот с идентификатори 55871.515.1384.1.15 и над обекта- няма,
собственост на жалбоподателите.
С жалбата се възразява срещу организираната процедура по продажба на
недвижимия имот като наведените оплаквания са следните: жалбоподателите,
в качеството си на ипотекарни длъжници не са били уведомени на основание
чл. 428 ГПК за образуваното изпълнително дело и не са поканени доброволно
да изпълнят задължението; описът на недвижимия имот, предмет на
обжалваното постановление, не съдържа задължителните реквизити по чл.
484 ГПК- липсва начална цена в протокола за опис, като е посочено, че
оценката на недвижимия имот е съставена от вещото лице А. Ц. и е обща за
всички недвижими имоти; обявлението за публичата продан е съставено в
нарушение на чл. 485, чл. 487 ГПК и чл. 494 ГПК. Твърди се, че в
обявлението за проданта не е посочен идентификатор на недвижимия имот, не
са посочени границите му по кадастрална схема, като липсва и изначалната
сума, за която е ипотекиран имотът. Сочи се, че в обявлението е посочено
само мястото, но не и часът, в който ще се извърши отварянето на
наддавателните предложения, като по този начин е възпрепятствана
възможността наддавачите да присъстват при отварянето на пликовете, както
и да участват в незабавния търг с явно наддаване по чл. 492, ал. 2 ГПК. По
изложените съображения жалбоподателите считат, че публичната продан е
обявена, разгласена и извършена незаконосъобразно и при наличие на
съществени процесуални нарушения, като според тях липсата на условия за
валидно наддаване е препятствала възлагането на имота на най-високата
предложена цена.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, взискателят „Обединена Българска Банка“
АД е подал писмено възражение, чрез пълномощника юрисконсулт Е.Ж., в
което оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде оставена
без уважение.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК длъжникът Х. В. Х. и обявената за купувач
А. Д. М. не са подали писмено възражение и не са взели становище по
жалбата.
Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е представил мотиви, в
2
които излага своите действия в хронологичен ред, като посочва, че същите са
извършени в съответствие със закона.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и
взе предвид доводите на страните, приема следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК /постановлението за
възлагане е съобщено на 31.03.2021 г., а жалбата е с вх. № 11173/12.04.2021 г.
/ и от легитимирани страни – ипотекарни длъжници по изп. дело. В жалбата
се твърди нарушаване на процедурата по извършване на публичната продан и
подаване на наддавателните предложения, както и относно цената, по която е
възложен имотът, попадащи в кръга на основанията, лимитирани от закона по
отношение обжалването на постановлението за възлагане /чл. 435, ал. 3 от
ГПК/. Следователно, жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Нормите на ГПК относно реда за извършването на публична продан са
императивни, поради което съдът в производството по реда на чл. 435 и сл.
ГПК не е ограничен от конкретно наведените в жалбата оплаквания и
служебно проверява всички правно релевантни факти за спазване на закона
при извършване на публичната продан и то такива, относими към двете
основания на чл. 435, ал. 3 ГПК. Наддаването не е извършено надлежно,
когато е допуснато съществено нарушение /без което крайният резултат от
наддавателната процедура би могъл да бъде различен/, изразяващо се в:
нарушаване на процедурата по подаване на тайни наддавателни предложения
– чл. 489 ГПК; нарушаване на процедурата по провеждане- мястото, времето
или периода на извършване на проданта, нарушаване на процедурата по
провеждане на устно наддаване – чл. 492, ал. 1 и 2 ГПК; обявяване за купувач
на лице, което не е подало валидно наддавателно предложение - чл. 489, ал. 6
ГПК; незачитане на основателно искане за възлагане от лице с право на
изкупуване – чл. 505, ал. 2, вр. чл. 354 ГПК. Имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена, когато не е зачетено валидно писмено или
устно наддавателно предложение за по-висока цена от тази, предложена от
обявения за купувач (така т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
2/2013 г., ОСГТК).
С оглед посоченото по-горе не следва да се има предвид и да се разглежда
3
като част от фактическия състав на публичната продан изложените в жалбата
възражения относно липсата на уведомяване на основание чл. 428 ГПК за
образуваното изпълнително дело и на покана до ипотекарните длъжници за
доброволно изпълнение на задължението, за оценките на имота, предмет на
публичната продан, за реквизитите на описа на имота, за допуснати
нарушения на разпоредбите относно определяне на началната цена, както и че
не била спазена процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487 ГПК
поради нарушения при съставяне на обявлението.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 8 от Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването. Поради
това тези действия излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Ако със сочените от длъжника действия са
нарушени правата му, същият разполага с възможността да предяви иск
срещу съдебния изпълнител за причинените му от това вреди по чл. 441 ГПК,
но не и по пътя на обжалване на действията на съдебния изпълнител.
При съобразяване на фактите и обстоятелствата, относими за спазване на
императивните правила за извършването на публична продан, съдът
установява от изп. дело № 20178130401707 по описа на ЧСИ А.В. и
съдържащите се в него съобщения до страните по делото, както и протокол за
разгласяване на публична продан, че проданта на имота, възложен с
обжалваното постановление за възлагане, е определена от съдебния
изпълнител за периода от 18.02.2021 г. до 18.03.2021 г., а началната цена на
имота е определена на 54 985,60 лв. В този период са постъпили три
наддавателни предложения. Първото постъпило предложение с вх. №
266487/17.03.2021 г. на А. Д. М. е за сумата 59 000 лв., като към него е
приложено и платежно нареждане /л. 827 от изп. дело/ за внесен задатък за
участие в проданта в размер на 5498,56 лв. (10% от обявената начална цена
съгласно изискванията на чл. 489, ал. 1 ГПК). Наддавателното предложение с
вх. № 266700/18.03.2021 г. на П. Р. Р. е за сумата 58 222 лв., като към него е
приложено и платежно нареждане /л. 831 от изп. дело/ за внесен задатък за
участие в проданта в размер на 5498,56 лв. Наддавателното предложение с вх.
№ 266709/18.03.2021 г. на Д. А. Р. е за сумата 55 150 лв., като към него е
4
приложено и платежно нареждане /л. 835 от изп. дело/ за внесен задатък за
участие в проданта в размер на 5498,56 лв.
След изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения, с Протокол за обявяване на купувач на основание чл. 492 ГПК,
съставен на *** г. в 9,10 часа в сградата на РС-Перник в присъствието и на
тримата наддавачи –/л. 836 и сл. от изп. дело/, помощник ЧСИ при ЧСИ А.В.
е обявил посочените три наддавателни предложения. Този протокол е
съобразен с изискванията на чл. 492, ал. 1, изр. първо ГПК относно мястото,
времето и периода на извършване на проданта /в началото на работния ден
след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения
на определеното място в сградата на районния съд/. Видно от цитирания
протокол, са обявени три валидни писмени наддавателни предложения: 1/ на
А. Д. М.- с предложена цена от 59 000 лв., 2/ на П. Р. Р.- с предложение за
сумата 58 222 лв., 3/ на Д. А. Р.- с предложена цена от 55 150 лв.
В приложения към протокола лист с устни предложения са вписани
направени устни предложения за закупуване на имота, съгласно чл. 492, ал. 2
ГПК от Д. А. Р. и А. Д. М., както следва: Д. А. Р. и А. Д. М. са предложили
устно цена, по-висока с размера на един задатък, а именно 64 498,56 лв., след
което А. Д. М. е направила предложение, по-високо с размера на още един
задатък за сумата от 69 997,12 лв., която била най-високата цена. Положени
са подписи от посочените двама наддавачи в листа към протокола срещу
обективираните в него заявени устни наддавателни предложения. В
протокола по чл. 492 ГПК е направено удостоверяване относно
обстоятелството, че съдебният изпълнител е питал три пъти има ли желаещи
да направят други наддавателни предложения, както и че други устни
предложения не са били направени. За купувач на недвижимия имот е обявена
А. Д. М., чието устно предложение е най-високо.
На *** г. А. Д. М. е внесла по сметка на А.В. сумата от 64 498,56 лв.,
представляваща остатък от предложената цена след приспадане на внесения
задатък. С постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № *** г., по
изп. дело № 20178130401707 ЧСИ А.В., рег. № *** – район на действие
ОС-Перник е възложила на на А. Д. М. процесния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.515.1384.1.19, с адрес
5
на имота: ***, намиращ се в сграда № *, разположена в поземлен имот с
идентификатор 55871.515.1384 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № *** год. на Изпълнителния директор на
АГКК, представляващ жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ
по схема от 82.97 кв. метра, заедно с 4,59 % идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, както и
прилежащото мазе № ** със застроена площ от 8.57 кв. метра и 5,01 %
идеални части от общите части на мазетата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- имоти с идентификатори
55871.515.1384.1.18 и 55871.515.1384.1.20, под обекта- имот с
идентификатори 55871.515.1384.1.15 и над обекта- няма, собственост на
жалбоподателите.
С оглед на така установеното при извършената проверка за процесуална
законосъобразност, настоящият състав съобразява, че действията, извършени
от съдебния изпълнител и от участниците в проданта, както и тяхната
последователност в хипотезата, при която наддаването се развива чрез явен
търг с устно наддаване, следващ тайното наддаване, съответстват на
императивни норми и са насочени към основната цел на изпълнението -
достигането на по-висока цена за по-пълното удовлетворяване на взискателя,
съответно и за намаляване дълга и на длъжника. Съставеният на *** г.
протокол за обявяване на купувач на основание чл. 492 ГПК, неразделна част
от който е приложеният към него лист с устни предложения, е доказателство,
че действията на съдебния изпълнител са били изцяло в съответствие с
разпоредбите на чл. 492, ал.1 и ал. 2 ГПК. Не са налице данни за нарушаване
на забраната по чл. 490 ГПК.
Предвид гореизложеното подадената жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 11173/12.04.2021 г. на
ипотекарните длъжници П. В. Р. и М. Г. Р. против Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх. № *** г., издадено от ЧСИ А.В., рег. №
6
*** – район на действие ОС-Перник по изп. дело № 20178130401707 по описа
на ЧСИ А.В., с което на А. Д. М. е възложен следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.515.1384.1.19, с адрес
на имота: ***, намиращ се в сграда № *, разположена в поземлен имот с
идентификатор 55871.515.1384 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № *** год. на Изпълнителния директор на
АГКК, представляващ жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ
по схема от 82.97 кв. метра, заедно с 4,59 % идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, както и
прилежащото мазе № ** със застроена площ от 8.57 кв. метра и 5,01 %
идеални части от общите части на мазетата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- имоти с идентификатори
55871.515.1384.1.18 и 55871.515.1384.1.20, под обекта- имот с
идентификатори 55871.515.1384.1.15 и над обекта- няма, собственост на
жалбоподателите.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7