Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 15.10.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ гр.състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети септември през 2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при
участието на секретаря Анета Христов, като разгледа докладваното от съдия Дилова
гр.д.№ 2390 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Частичен иск с правно основание чл. 226 вр. чл. 229 от КЗ /
отм/ вр.чл. 79 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по
подадена искова молба от И.К.К. *** против ЗАД „Армеец“ гр. София, в която се
твърди, че ищецът в качеството му на ЧСИ е бил осъден по гр.д. 486/2015г. на РС
Павликени на осн. чл. 74 ал.1 от ЗЧСИ да заплати сумата 16989,35 лв. Твърди, че
като страна по делото е била конституирана застрахователна компания „Армеец“
АД.Твърди, че е бола открита щета под № 25014132100001 при ответното
дружество.Твърди , че ответната застрахователна компания е уверила ищеца, че
при негативен изход на делото ще заплати сумата. Твърди, че се е обърнал към
ответното дружество, когато е било образувано изпълнително дело при ЧСИ
П.Петков за да бъдат изплатени
присъдените суми. Твърди, че при разговорите с ответника не е оспорвал, че
дължи сумата, но е направила възражение за погасителна давност. Твърди, че
давността е започнала да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, а
самата давност е прекъсвана многократно,а в случая след съдебното решение е
започнала да тече нова давност, която е петгодишна.Твърди, че не е изтекла
давността, поради което е налице неизпълнение на договора сключен между него и
ЗАД „Армеец“. Моли съда да осъди ответника да заплати сумата 8000 лв, ведно със
законната лихва считано от 11.05.2017г. , както и да му присъди разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника, в
който оспорва изцяло предявения
иск, прави възражение за давност.
Отделно от това оспорва, че дължи заплащане на сумата поради
неизпълнение на задължение на застрахования.Твърди, че решението на РС
Павликени има сила между страните по делото, а по отношение на ЗАД „Армеец“
производството по делото е било прекратено.
Съдът,
след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото
доказателства и закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно
чл. 229 КЗ / отм./, застрахованият има право да получи застрахователното
обезщетение, ако е удовлетворил увреденото лице. В елементите на
застрахователното обезщетение (застрахователното покритие), лихвите и
разноските са включени по изключение - когато са спазени допълнителните
изисквания на чл. 223, ал. 2 и 4 КЗ (чл. 268 КЗ).
За да са налице предпоставките за уважаване на иска, е
необходимо наличието на правоотношение по застраховка „гражданска отговорност”
между деликвента и ответника, и предпоставките на чл. 45 ЗЗД - противоправно
виновно поведение на застрахования, вреди и причинна връзка между тях и
поведението на деликвента, както и плащане на обезщетение на увреденото лице от
застрахования. Ищецът твърди, че е сключил с ответното дружество застраховка
Професионална отговорност на ЧСИ. На
първо място ищецът следва да докаже, че съществува облигационно правоотношение
между страните. С определението за насрочване на делото съдът е указал изрично
на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на сключен договор за застраховка
с ответното дружество и какви са условията по този договор. Изрично в указаната
доказателствена тежест съдът е указал, че в тежест на ищеца е да докаже наличието
на облигационно правоотношение между страните, както и че е уведомил
застрахователното дружество за настъпилото застрахователно събитие. С оглед на
изложеното съдът намира, че предявеният иск е недоказан, тъй като ищецът не е
ангажирал доказателства относно основният спорен въпрос по делото дали застрахователят дължи заплащане на
застрахователно обезщетение. От представените ОУ които са представени от
ответника не може да се направи извод, че същите са приложими към договора за
застраховка сключен с ищеца, тъй като същите не носят подпис на ищеца. Въпреки
указаната доказателствена тежест ищецът не е представил, не е направил
доказателствени искания, дори не се е явил в първото съдебно заседание по
делото. По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което
следва да бъде отхвърлен като такъв.
По
разноските :
Ответникът
е представил списък на разноските, от който е видно че е претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лв. Съгласно чл.78 ал.8 (Изм. -
ДВ, бр. 8 от 2017 г.) от ГПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ. Съдът
намира, че в конкретния казус не е налице фактическа и правна сложност, както и
предвид това че юрисконсулта не се е явявал в съдебно заседание възнаграждението
за юрисконсулт по делото следва да бъде определено в размер на 75 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.К.К. ЕГН **********
*** против ЗАД „Армеец“ гр. София ЕИК ********* район Средец, ул. „Ст.Караджа“
№ 2 частичен иск с правно основание чл.
226 от КЗ, вр. чл. 229 от КЗ / отм/ вр.
чл. 79 от ЗЗД за сумата 8000 лв произтичаща от неизпълнение от страна на
ответника на задължение по договор за професионална застраховка на ЧСИ като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78 ал. 8 вр. чл. 78
ал.2 от ГПК И.К.К. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД „Армеец“ гр. София ЕИК
********* район Средец, ул. „Ст.Караджа“ № 2 сумата 75 лв, представляваща
юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: