Решение по дело №134/2019 на Районен съд - Генерал Тошево

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. Г.Т., 28.11.2019г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД Г.Т.,  в публично заседание проведено на  двадесет и пети ноември  две хиляди и деветнадесета    година в състав:

                             `                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИНКО МИНЧЕВ

при секретаря Д.И. …………………………………………

и в присъствието на прокурора ………………………

като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело №00134 по описа за 2019г.   И  за да се произнесе взе предвид следното:

 

 Предявена е искова молба от  А.П.А. ЕГН ********** ***,  чрез пълномощник адв. Н. В.  с адрес ***3  срещу ЗАД „ОЗК-З.“ ООД, ЕИК  представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д.  със седалище и адрес на управление гр. С. *, район „В.“, ул. „С.С.“ №7, ет.5.

Предявено е искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата  от 2 920, 53 лв., представляваща лихва за забавено плащане върху сумата от 9 600, 00 лв. причинени на ищеца имуществени вреди от унищожаването на л.а. „М. С 320“ ЦДИ с ДК№ ТХ ***, считано от датата на увреждането-19.03.2016г. до датата на предявяване на настоящия иск.-19.03.2019г.

В законовоустановения срок ответникът е приложил писмен отговор. Оспорва предявения иск по основание и размер.

В срока за писмен отговор по делото ответникът по първоначалната искова молба е предявил срещу ищеца по първоначалната искова молба насрещен иск  с предявено  искане  ищецът  по първоначалната искова молба да бъде осъден да заплати на  ответника по първоначалната искова молба сумата от 1 250, 00 лв. частичен иск  от общо дължимата сума от 2 880, 00лв., представляваща неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане.

В съдебно заседание е допуснато изменение на предявения насрещен иск чрез неговото увеличение от размера на сумата от 1 250, 00 лв., частично предявен за сумата от 2 880 лв. на сумата от 2 392, 13 лв., частичен от сумата от 2 880 лв.

Претендират се сторените по делото разноски.

В писмения си отговор по насрещния иск ответникът по него твърди, че същият е неоснователен  и  недоказан.  

С първоначалната исковата е предявен  иск с правно основание по  чл.86 от ЗЗД във връзка с чл.390 от КЗ.

Искът е  допустим.

С насрещна искова молба  от ответника  срещу ищеца по първоначалния иск  е предявен  иск с правно основание чл.55  във вр. с чл.86 от ЗЗД, във вр. с чл.390 от КЗ.

Искът е  допустим.

От приложените  по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка: С влязло в законна сила Решение по гр.дело №361/2018г. на РС Г.Т. е установено, че ищецът по първоначалния иск  е собственик на л.а. „М. С 320“ CDI с рег.№ТХ ***. Чрез пълномощно предоставил управлението на автомобила на Петър П..  На 20.03.2016г. предоставеният за управление на трето лице  лек автомобил претърпял пътно-транспортно произшествие, от което настъпили имуществени вреди по автомобила.

С уведомление за щета на МПС ищецът е предявил пред ответника претенцията си за застрахователно обезщетение вследствие на тотална щета от настъпилото ПТП. С обратно писмо ответникът уведомил ищеца, че прекратява преписката, поради невъзможност да определи основателността /размера на претендираното застрахователно обезщетение.

С посоченото Решение ответникът по първоначалната искова молба е осъден да заплати на   да заплати на А.П.А.   сумата  от   9 600 лв./девет хиляди и шестстотин лева/, част от сумата от 15 000 лв., представляваща  застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди. За посочената сума е издаден изпълнителен лист.

По делото е приложено банково платежно нареждане  по изпълнително дело на ЧСИ В. Рогова, съгласно което ответникът по първоначалния иск е изплатил сумата от 12 417, 92 лв. Това писмено доказателство не е оспорено от първоначалния ищец.

Съгласно назначената единична съдебно автотехническа експертиза от настъпилото ПТП е нанесена тотална щета на автомобила. След настъпилата тотална щета отделните възли и детайли  на автомобила не са имали отделна пазарна стойност в този им вид, понеже били взаимно свързани в автомобила.

Тази експертиза е била оспорена от ответника по първоначалния иск, поради което е назначена тройна  съдебно автотехническа експертиза. Според тройната експертиза запазените части на процесния автомобил при разкомплектоването му е на стойност 2 392, 13 лв. Стойността на запазените части на автомобила е определена на основание наредба №24, раздел  IV, според която  при установяване на запазени части размерът на застрахователното обезщетение не може да се определи под 75% от размера на действителната стойност.

Тройната експертиза не е оспорена от страните, поради което е приобщена като доказателство по делото.

От така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:  Безспорно е установено, че от настъпилото ПТП на автомобила е причинена тотална щета, като към момента на това събитие цената е автомобила е в размер на сумата от 9 600 лв. Обезщетението за забавено плащане по чл.86 от ЗЗД, считано от датата на увреждането-19.03.2016г. до датата на предявяване на иска е в размер на сумата от 2 920, 53 лв. Така общото парично задължение на ответника по първоначалния иск  е в общ размер на сумата от  12 520, 53 лв., представляващо главница и лихва за забава.  Съгласно посоченото платежно нареждане по изпълнителното дело ответникът е заплатил сумата от 12 417, 52 лв., като е останал задължен за сумата от 102, 61 лв.  

 Поради това първоначално предявеният иск по чл.86 от ЗЗД е доказан и основателен до размера на сумата от 102, 61, лв., като в частта над тази разлика до претендирания размер за сумата от 2 920, 53 лв. е неоснователен и подлежи на отхвърляне.

Претендираните разноски от ищеца по първоначалния иск в размер на сумата от 600, 00 лв. следва да бъдат определени съобразно уважената част на иска,  в случая-21, 08 лв.

Стойността на  запазените части на процесния автомобил е в размер на сумата от  2 392, 13 лв., като автомобилът е останал в патримониума на първоначалния ищец. Поради това първоначалния ищец неоснователно се е обогатил за сметка на първоначалния ответник със сумата от 2 392, 13 лв.  

Поради  тези обстоятелства, съдът намира, че предявения насрещен иск по чл.55 от ЗЗД във вр. с чл.390 от КЗ  е основателен  и доказан  в претендирания размер  и следва да бъде уважен,  както  е предявен, като се осъди ответника по насрещния иск  да плати на ищеца по насрещния иск  посочената парична  сума, като е основателно искането за присъждане на  законната лихва  върху процесната сума от датата на завеждането на насрещния иск -14.05.2019г. до окончателното изплащане.

С оглед основателността на насрещния иск  основателно е искането да се присъдят сторените от ищеца по този иск  съдебно-деловодни разноски: юрисконсултско  възнаграждение в размер на сумата от 150, 00 лв. и разноски в размер на сумата от 785, 89 лв., представляващи  внесени депозити за вещи лица, пътни разноски за вещо лице и държавни такси за предявен насрещен иск.

Предвид насрещно дължимите парични суми следва да се извърши прихващане в размер на по-малко дължимата парична сума, поради което направеното искане от ответника по първоначалния иск за прихващане е основателно.

 Като съобрази тази фактическа и правна обстановка, съдът:

 

 

 

                                        Р           Е         Ш         И        :       

                                                            

 

      Осъжда ЗАД „ОЗК-Общо З.“ ЕИК ***, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д.  със седалище и адрес на управление гр. С. *, район „В.“  ул. „С. С.“ №* да заплати на А.П.А. ЕГН ********** ***  чрез пълномощник адв. Н. В.  с адрес ***3  сумата  от  102, 61 лв.,   представляваща лихва за забавено плащане върху сумата от 9 600, 00 лв. причинени на ищеца имуществени вреди от унищожаването на л.а. „М. С 320“ ЦДИ с ДК№ ТХ ***, считано от датата на увреждането-19.03.2016г. до датата на предявяване на настоящия иск.-19.03.2019г., като отхвърля предявения иск  в частта разликата  над 102, 61 лв.  до претендирания размер за сумата от 2 920, 53 лв.

 

Осъжда ЗАД „ОЗК-Общо З.“ ЕИК *********, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д.  със седалище и адрес на управление гр. С. *, район „В.“  ул. „С. С.“ №* да заплати на А.П.А. ЕГН ********** ***  чрез пълномощник адв. Н. В.  с адрес ***, 08 лв., представляваща разноски по делото съгласно уважената част на иска.

 

Осъжда   А.П.А. ЕГН ********** ***   да заплати на ЗАД „ОЗК-Общо З.“ ЕИК *********, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д.  със седалище и адрес на управление гр. С. *, район „В.“  ул. „С. С.“ №* сумата от 2 392, 13 лв., представляваща неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва,  считано от 14.05.2019г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски в общия размер на сумата от 935, 89 лв.

 

Извършва прихващане на насрещно дължимите парични суми от 102, 61 лв. по предявения първоначален иск и сумата от 2 392, 13 лв. по предявения насрещен иск като осъжда   А.П.А. ЕГН ********** ***   да заплати на ЗАД „ОЗК-Общо З.“ ЕИК ***, представлявано от А. П. Л. и Р.К. Д.  със седалище и адрес на управление гр. С. *, район „В.“  ул. „С. С.“ №* сумата от 2 289, 52 лв. ведно със законната лихва,  считано от 14.05.2019г. до окончателното изплащане.  

 

  

 

 Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен  срок от съобщаването.                                                                            

 

 

 

    

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :