№ 1336
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно
наказателно дело № 20221100602108 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на СРП против определение на СРС от 12.04.202г.,
постановено по НОХД № 275/2022г. по описа на СРС, НО, 8- ми състав, с което е
прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на СРП за отстраняване
на допуснати процесуални нарушения.
В протеста са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, тъй като в обстоятелствена част на обвинителния акт и
диспозитива са посочени признаците от състава на престъплението. Твърди се, че съдът не е
посочил ясно и категорично в какво се изразяват допуснатите съществени процесуални
нарушения. Поддържа се, че съдът, дори да смята, че буквената и цифровата квалификация е
неточно или не отговаря на установените и описани в обстоятелствената част факти, няма
възможност да поиска коригиране на обвинителния акт в тази част. Предлага
протестираното определение да бъде отменено и делото върнато на СРС за разглеждане по
същество в открито съдебно заседание.
В протестираното определение първоинстанционният съдът е приел, че съобразно
твърденията на прокуратурата, изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт и
диспозитива на същия на подсъдимия е повдигнато обвинение за престъпление по чл.346,
ал.2, т.1, пр.1, вр.ал.1 от НК. Съдът е приел, че в обстоятелствена част на обвинителния акт
и в последното постановление за привличане прокуратурата е инкриминирала факти, които
не очертават с необходимата яснота конкретно обстоятелство, явяващо се част от
обективната страна на твърдяното престъпление. Пръвоинстанционният съд е приел, че
прокуратурата следва да посочи какви и на каква стойност са причинените вреди, доколкото
1
в диспозитива на обвинителния акт се твърди едновременно стойност на моторно превозно
средство и щети върху такова.
Подсъдимият ИВ. СВ. М. и неговият защитник адв.В.П. не са взели становище по
протеста та СРП.
Протестът е подаден в законоустановения срок и е процесуално
допустим, разгледан по същество е неоснователен.
Съдебното производство пред СРС е било образувано на 10.01.2022г. с внесен
обвинителен акт против ИВ. СВ. М. за престъпление по чл.346, ал.2, т.1, пр.1, вр.ал.1 от НК.
Настоящият съдебен състав споделя доводите на първоинстанционния съд, че е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение. В обстоятелствената част на
обвинителния акт прокурорът е посочил, че пазарната стойност на лек автомобил марка
„Хюндай“, модел „И 30“ с ДК № **** възлиза на сумата от 6 000,00 лева, а пазарната
стойност на причинените вреди възлиза на 380,00 лева. В диспозитива на обвинителния акт
представителят на държавното обвинение е посочил само стойността на лекия автомобил,
без да посочва стойността на причинените вреди. Това несъответствие между
обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния е съществено процесуално нарушение и
винаги основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокуратурата.
Въззивният съдебен състав намира за неоснователно становища в протеста, че съдът
не е посочил ясно и категорично в какво се изразяват допуснатите съществени процесуални
нарушения. Видно от отразеното в съдебния протокол съдът е посочил, че в диспозитива на
обвинителния акт се твърди едновременно стойност на моторно превозно средство и щети
върху такова, като е посочено само стойността на лекия автомобил, но не и стойността на
причинените щети.
Неоснователно и възражението в протеста, че съдът, дори да смята, че буквената и
цифровата квалификация е неточно или не отговаря на установените и описани в
обстоятелствената част факти, няма възможност да поиска коригиране на обвинителния акт
в тази част. По силата на чл.248, ал.5, т.1 от НПК след изслушване на участващите в
разпоредителното заседание, съдът се произнася с определение, с което може да прекрати
съдебното производство. Законодателят и предвидил изрични правомощия на съда след
провеждане на разпоредителното заседание да прецени има ли допуснато нарушение и това
основание ли за прекратяване на съдебното производство по делото.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че правилно и
законосъобразно съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРП за
отстраняване на допуснати процесуални нарушения, поради което протестираното
определение следва да бъда потвърдено, а протестът на СРП оставен без уважение.
Във връзка с изложеното и на основание чл.249, ал.3, вр.чл.345 от НПК, Софийски
градски съд:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.04.2022г., постановено по НОХД №
275/2022г. по описа на СРС, НО, 8- ми състав, с което е прекратено съдебното производство
по делото и същото е върнато на СРП за отстраняване на
допуснати процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3