ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
441 / 26.06.2015 год. Град Варна
Апелативен съд
Търговско отделение
На 26-и юни Година 2015год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТКА
ЗЛАТИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
Като разгледа докладваното от Р.Славов ч. т. дело № 352 по описа
за 2015 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по подадена частна жалба от Е.Г.П. и К.В.П., чрез
процесуален представител, срещу определение №
987 от 16.03.2015 год. по т.д. №
102/2015год. на Окръжен съд - гр.Варна, с което е отменено определение №
714/20.02.2015год. по т.д. № 102/2015год. с което е освободил жалбоподателите
от заплащане на държавна такса в производството по делото, на основание чл.83
ал.2 ГПК: Оставил е молбата на същите за освобождаване от заплащане на държавна
такса по иска без уважение.
Излагат доводи за неправилност на
постановения съдебен акт, поради незаконосъобразност. Молят определението да бъде
отменено, а молбата за освобождаване от заплащане на държавни такси и разноски
да бъде уважена.
Насрещната страна чрез писмен отговор
на частната жалба, счита същата за неоснователна.
Частната жалба е подадена в
срок, от лица с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд,
като неизгодно за тях и е редовна. При разглеждането
й по същество, съдът съобрази следното:
Предмет на настоящето производство е определение
№ 987 от 16.03.2015 год. постановено по
т.д. № 102/2015год. на Окръжен съд - гр.Варна, с което е отменено определение №
714/20.02.2015год. по т.д. № 102/2015год. с което е освободил ищците Е.Г.П. и К.В.П., от
заплащане на държавна такса за производството по делото, на основание чл.83
ал.2 ГПК: Оставил е молбата на същите за освобождаване от заплащане на държавна
такса по иска без уважение.
На основание представените
декларации и писмени доказателства, с определение № 714/20.02.2015год. по т.д. № 102/2015год., съдът
е приел че са налице основанията,
предвидени в чл.83 ал.2 ГПК и е освободил ищците Е.Г.П. и К.В.П., от заплащане на
държавна такса в производството по делото. Чрез писмения отговор от ответната страна в процеса са представени
писмени доказателства-извлечение от търговския регистър и от Агенцията по
вписванията, обявление по изпълнителни дела, чрез които се установяват
недекларирани с представената декларация по чл.83 ал.2 ГПК обстоятелства. С
молба № 8073/2015год. ищците са коментирали, но не са оспорили представените
писмени доказателства. За да постанови обжалваното определение, съдът е изложил
следните мотиви: Ищцитте не са
декларирали всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на
задължението им за внасяне на държавна такса. Съдът е посочил, че невярното
деклариране само по себе си е основание
да бъде отказано освобождаване от държавна такса.
Съдът намира че
обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено, поради
следните съображения:
Към искането за освобождаване
от заплащане на държавна такса, с твърдение, че ищците не разполагат с
достатъчно средства, е приложена декларация за гражданско, семейно и имотно
състоятие /стр.14/. Според декларираното имущество, ищците притежават един
жилищен имот в гр.Варна-апартамент с площ от 64,170кв.м. и един поземлен имот с площ от 7488кв.м.
Изрично са декларирали, под страх от наказателна отговорност по чл.313 НК, че:
Нямат други недвижими имоти, МПС и други доходи освен пенсиите.
От неоспорените писмени
доказателства се установява, че ищците, въпреки предупреждението от носене на
наказателна отговорност, не са декларирали следните обстоятелства, имущество и
доходи: недвижим имот Кравеферма с площ от 4 962кв.м. находящ се в
с.Близнаци, Варненска област: Ищецът е взискател по три изпълнителни дела, по
едното получава по 300лв. ежемесечно, а по другите се провеждат изпълнителни
действие-публична продан: Същият е едноличен собственик на „БГ АРО 2020”ЕООД,
като ищецът и с частната жалба не е представил доказателства, с които да
удостовери финансовия резултат от неговата дейност. Безспорно изложеното води
до извод за невярно деклариране пред
окръжния съд, обстоятелство, което както и правилно е посочил окръжния
съд, е самостоятелно основание да бъде отказано освобождаване от държавна
такса. Освен това, от характера на притежаваните имоти, от изпълнителните дела,
по които ищецът получава доход по едно от тях и е взискател по другите, както и
от обстоятелството, че същият е собственик на търговско дружество, следва да се
направи извод, че ищците притежават достатъчно имущество, респективно, че не е
налице хипотезата на чл.83 ал.2 ГПК за освобождаване на същите от заплащане на
държавна такса. Предвид изложеното, молбата за освобождаване от заплащане на
такса е неоснователна и следва да се остави без уважение и на това основание. В
подкрепа на направения извод е и обстоятелството, че ищците са получили и
сумата 9 000лв. от продажбата на имота по процесната сделка,
като не се твърди, че същата е
разходвана и не разполагат с нея.
С оглед на изложеното, обжалваното определение се явява законосъобразно
и следва да бъде потвърдено, като на основание чл.272 ГПК препраща и към
мотивите на окръжния съд, които споделя.
По изложените съображения Варненският
апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 987 от 16.03.2015 год. по т.д. №
102/2015год. на Окръжен съд - гр.Варна, с което е отменено определение №
714/20.02.2015год. по т.д. № 102/2015год. с което е освободил ищците Е.Г.П.
и К.В.П., от заплащане на държавна такса в
производството по делото, на основание чл.83 ал.2 ГПК: Оставил е молбата на
същите за освобождаване от заплащане на държавна такса по иска без уважение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.