№ 424
гр. София , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско
дело № 20201001002551 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
Образувано е по повод молба вх. №10077 от 11.06.2021г. по описа на Софийски
апелативен съд, с която „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, ЕИК *********, е поискало
допускане на поправка на очевидна фактическа грешка, като бъде зачетено обстоятелството,
че „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД с молба вх. № 49118 от 05.06.2020г. се е присъединил
към подадената въззивна жалба от „Еос Матрикс“ ЕООД, на основание чл. 265, ал.1 ГПК.
В срока по чл.247, ал.2 ГПК Ц. Е. Ц., ЕГН **********, е представил отговор, в който
поддържа становището, че молбата е недопустима, евентуално неоснователна, по подробно
изложени съображения.
Настоящият състав на съда установи следното от фактическа страна:
Молбата е допустима, но разгледана по същество неоснователна.
Твърди се, че е допуснато противоречие в мотивите на решението, където е прието,
че:
- „с молба вх.№ 49118 от 05.06.2020г. по описа на САС „Райфайзенбанк (България)“
ЕАД, ЕИК *********, в качеството си на ответник, се е присъединил към подадената
въззивна жалба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, на основание чл.265, ал.1
ГПК“/стр. 2/;
1
- „искът е предявен и срещу „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД гр.София, което видно
от доказателствата по делото, а и от твърденията на страните, не е взискател в
изпълнителното производство, но в частта, в която искът срещу този ответник е уважен
решението не е обжалвано и е влязло в законна сила, на основание чл.296, т.2 ГПК, и не е
предмет на въззивното производство“/стр.7/,
Иска се от съда да бъде зачетено обстоятелството, че с молба вх.№ 49118 от
05.06.2020г. „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД се е присъединил към подадената въззивна
жалба от „Еос Матрикс“ ЕООД, на основание чл. 265, ал.1 ГПК.
Няма спор, че с молба вх.№ 49118 от 05.06.2020г. по описа на САС „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД, ЕИК *********, в качеството си на ответник, се е присъединил към
подадената въззивна жалба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, на основание чл.265, ал.1 ГПК, което
е констатирано и в съдебният протокол от 09.02.2021г., но това не обосновава наличието на
твърдяната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, съответно
необходимост от поправка на същата.
Присъединяването към въззивната жалба по реда на чл.265, ал.1 ГПК не е част от
съдържанието на решението по чл.236, ал.1, т.5 ГПК - какво постановява съдът по
съществото на спора, което в случая е постановено в съответствие с разпоредбата на чл.271,
ал.1, предл.1 ГПК и чл. 272 ГПК.
След като не е налице несъответствие между формираната воля на съда и нейното
външно изразяване в диспозитива на решението искането следва да бъде оставено без
уважение.
По тези мотиви, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, ЕИК
*********, за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 281
от 12.05.2021г., постановено по т.д.№2551/2020г. по описа на Софийски
апелативен съд, търговски отделение, 13 състав, направено с молба вх. №10077 от
11.06.2021г. по описа на Софийски апелативен съд
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1 – месечен срок от
съобщаването при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3