р е ш е
н и е
№
гр. Плевен, 14.02.2018год.
в името на народа
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
VII граждански състав в
открито заседание, на тридесети
януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЗОРНИЦА БАНКОВА
При
секретаря Поля Цанева, като разгледа докладваното от съдия Банкова гражданско
дело №5744 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 440 от ГПК.
В Плевенският районен съд е постъпила
искова молба от Ц.В.М. против ЕТ“А.-А.М. и Ю.Б. АД-София. В молбата се твърди,
че ищацта е собственик
съм на 1/2 ид.часг по наследство на недвижим имот,находящ се в **** и който
имот представлява:УПИ от 850 кв.м.,съставляващ имот №ХИ-1190 е кв.92 по плана
на града, ведно с построените в него жилищна сграда и лятна кухня, при
съседи:улица, наследници на К.Б.,наследници на Е.Ц.и собствен имот;
УПИ от 925 кв.м.,съставляващ имот № Х1-1190 в кв.92 по
плана на града, заедно с построените в него стопански сгради, при съседи:улица,
собствен имот, М.А.П., И.М., В.Д.и наследници на С.Д.,На останалата 1/2 ид.часг
собственик по наследство са Х.П.Б.и А.П.Т.от гр.Славяново.Твърди се, че тя и
останалите съсобственици не са във владение на имота.Твърди се, че приживе собственик
на описаният по-горе недв.имот е била сестра ми И. В. ***, починала на
18.03.2016 година и нейният съпруг Б.Г.П. б.ж. на гр,Славяново, починал на
02.12.2003г. Посочва се, че в хода на съдебна делба се е установило, че върху
съсобствения имот има вписана възбрана за обезпечение на парично вземане на ЕТ“
А. ДА.-А.А.М.“ , представлявано от А.А.М.-като длъжник към „ЮРОБАНК
БЪПГАРИЯ"АД и че възбраната е вписана през 2011година по изп.дело
№3337/2011 година при ЧСИ рег.№815 Т.К.с район на действие ОС-Плевен и което
изпълнително дело и към момента не е прекратено. Счита, че процесният недв.имот
не е собственост на длъжника А.А.М. на следните основания:С Договор от
20.05.2002година, отр. в нот.акт №138, том II, рег.№2045, нот.дело
№187/2002година на нот.Ж.М.недв.имот, е бил прехвърлен срещу издръжка и гледане
на А.А.М. и Ц. И. М..По образуваното гр.дело №2016 от 2003 година по описа на
ПлРС е била вписана искова молба. С Решение №457 от 16.03.2004 година на VI
гр.състав Плевенски районен съд, постановено по гр.дело №2016 от 2003 година, на
осн. чл.87,ал.З от ЗЗД цитираният по-горе договор е развален, вписано в СВ на
27.06.2017 година. Твърди се, че след като съдът е постановил развалянето на
една сделка с еднократна престация, каквато е прехвърляне на собственост, това
разваляне има за законова последица връщане на правното положение от преди
сделката като ефектът на прехвърлянето се заличава и собствеността на
прехвърлената вещ се връща в патримониума на първоначалния собственик. Ето защо
счита, че собственици към момента на вписване на възбраната 2011г. върху
недвижимия имот са били И. В. П. и Б.Г.П., а не ответника А.А.М., представляващ
ЕТ А. ДА.-А.М., който е длъжник по изп.дело 3337/2011г.Твърди се, че съгласно пр.разпоредба
на чл.44 ГПК,:"Всяко трето лице,чието право е засегнато от изпълнението,
може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено
изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника".Предвид на
гореизложеното моли съда след като се запознаете с всички факти и доказателства
да постановите съд.решение, с което на осн.124 ГПК вр. с чл.440 ГПК, да признае
по отношение на двамата ответника „Ю.Б."АД ЕИК ********* и ЕТ А. ДА.-А.М.
представлявано от А.А.М. ЕГН********** , че недвижимият имот, представляваш УПИ
от 850 кв.м., съставляващ имот №ХП-1190 в кв.92 по плана на града, ведно с
построените в него жилищна сграда и лятна кухня, при съседи:улица, наследници
на К.Б.,наследници на Е.Ц.и собствен имот и УПИ от 925кв.м., съставляващ имот №
Х1-1190 в кв.92 по плана на града, заедно с построените в него стопански
сгради, при съседи: улица, собствен имот, М.А.П., И.М., В.Д.и наследници на С.Д.
,върху който е насочено изпълнение по изпълнителното дело №3337/2011година по
описа на ЧСИ Т.К.рег.№815 с район на действие ОС-Плевен не е собственост на ЕТ А.Д.-
А.М. с представител А.А.М.-длъжник по изп.дело №3337/2011 година.Претендират за
направените по делото разноски и адв.хонорар.
За ответника ЕТ „ А.- ДА.-А.М.“, р.
пр., представител не се явява и не взема становище по предявения иск.
За ответника „Ю.Б.“ АД, процесуалния
представител е взел становище, че предявеният иск е неоснователен и недоказан,
като са развити подробни съображения в отговора на ИМ и писмената защита.
Съдът, като взе предвид
представените по делото писмени доказателства, взе предвид доводите и
възраженията на страните, прие за установено от фактическа и правна страна,
следното:
От
представеното по делото изп.д.№20118150403337/2011г. на ЧСИ Т.К.,с рег. №815 и
с район на действие ОС-Плевен е видно, че е образувано по молба на Ю.Б.“ АД, по
издадени ИЛ, изд. по ч. гр.д.№6636/2011г.
и №6635/2011г. по описа на ПлРС, срещу длъжника ЕТ „ А.- ДА.-А.М.“, за вземания
на банката. Видно от приложен нотариален акт№3, том V, рег.№4894/д.№501/2008г.
на нотариус В.П., е че за вземането на банката е учредена ипотека върху имот УПИ от 1670кв.м.,, находящ се в ***,
съставляващ XVII-1715,1716, кв.53.Не се спори, че принудителното изпълнение е
насочено срещу имот, предмет на настоящето дело, който е различен от посоченото
в нотариалния акт за учредяване на ипотека.
Спорен по делото е въпроса относно собствеността на процесните
вещи.
Във връзка със спорния въпрос са
събрани писмени доказателства.
От приложениета НА №187, том втори,
д.№К520/19921г., №191, том 6, д.0К1483/1992г. и №1, том първи, д.№1/1992г., е
видно, че имота е бил собственост на И. В. П. и Б.Г.П..
Видно от нот.акт №138, том П. рег,№2045.
нот.дело №187/2002 година на нот.Ж.М., И. В. П. и Б.Г.П., са прехвърлили
процесният недв.имот срещу издръжка и гледане на А.А.М. и Ц. И. М.. По
образуваното гр.дело №2016/2003 година по описа на ПлРС е била вписана искова
молба. С Решение №457 от 16.03.2004 година на VI гр.състав Плевенски районен
съд, постановено по гр.дело №2016 от 2003 година на осн. чл.87,ал.З от ЗЗД
цитираният по-горе договор е развален, вписано в СВ на 27.06.2017 година. Развалянето на една сделка има за законова
последица връщане на правното положение от преди сделката като ефектът на
прехвърлянето се заличава и собствеността на прехвърлената вещ се връща в
патримониума на първоначалния собственик И. В. П. и Б.Г.П.и в случая на техните
наследници, една от които е и ищцата- уд. за наследници-13 и 14 от делото. По
делото е приложена и декларация от ищцата, вписана 09.07.2008г. в СВ-Плевен, с
която ищцата се е отказала от ползване на процесния имот.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответникът
ЕТ „ А.- ДА.-А.М.“, не е собственик на
процесния недвижим имот.
С оглед изхода на производството и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца, деловодни разноски в размер общо 533,79лв. или по 266,89лв. всеки един
поотделно. Водим от горното, Съдът
р е ш и :
ПРИЗНАВА за установено по отношение
на ответниците ЕТ“А. ДА.-А.М.“, със седалище и адрес ***, ЕИК114063353 и
„Юробанк БългарияАД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК000694749, по
предявен от Ц.В.М., ЕИК**********, иск с правно основание чл.440 от ГПК, че ЕТ“А.
ДА.-А.М.“, със седалище и адрес ***, ЕИК114063353, не е собственик на следния
недвижим имот: представляваш
УПИ от 850 кв.м., съставляващ имот №ХП-1190 в кв.92 по плана на града, ведно с
построените в него жилищна сграда и лятна кухня, при съседи:улица, наследници
на К.Б.,наследници на Е.Ц.и собствен имот и УПИ от 925кв.м., съставляващ имот №
ХП-1190 в кв.92 по плана на града, заедно с построените в него стопански сгради,
при съседи: улица, собствен имот, М.А.П., И.М., В.Д.и наследници на С.Д. ,върху
който е насочено изпълнение по изпълнителното дело №20118150403337/2011година
по описа на ЧСИ Т.К.рег.№815 с район на действие ОС-Плевен.
ОСЪЖДА
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ЕТ“А. ДА.-А.М.“, със седалище и адрес ***,
ЕИК114063353 и „Юробанк БългарияАД, със седалище и адрес на управление ***,
ЕИК000694749 ДА ЗАПЛАТЯТ на Ц.В.М., ЕИК**********, деловодни разноски в размер
общо 533,79лв. или по 266,89лв., всеки един поотделно.
решението подлежи на обжалване
пред плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, с въззивна жалба.
районен съдия: