№ 21176
гр. София, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА ГР. МИТЕВА
при участието на секретаря ИВА ИВ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110100129 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с
правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 2716.39 лв. – регрес по щета №
44010312204042 от 2022 г., образувана при „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД,
с включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
общата сума от 2716.39 лв., считано от датата на подаване на исковата молба –
03.01.2023 г. до окончателното изплащане.
Претендира присъждане на направените по делото разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
Ответникът – „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, гр. София, чрез процесуалния си пълномощник
юрисконсулт Ивайло Стоянов в писмен отговор на исковата молба от
08.06.2023 г. поддържа становище за неоснователност на предявения иск, като
излага подробни съображения в тази насока. В хода на устните състезания,
проведени в открито съдебно заседание на 08.06.2024 г., се моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира
присъждане на направените по делото разноски. Заявява възражение за
1
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца като
разноски по делото.
Софийският районен съд, II Г.О., 123 състав, като взе предвид събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди
наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 411 от КЗ – регресен иск на
платилия застрахователното обезщетение застраховател по имуществена
застраховка, срещу застрахователя на причинителя на вредата по застраховка
„Гражданска отговорност”.
При така заявените с писмения отговор на исковата молба възражения
срещу предявения иск – че единствената причина за настъпване на ПТП е
поведението на водача на моторно превозно средство /МПС/ Х****, с ДК №
*******, който е предприел внезапно маневра завой наляво, без да се съобрази
с изпреварващото го МПС, в разрез с разпоредбите на чл. 42, ал. 3 ЗДвП, в
тежест на ищеца е било да установи, че пътнотранспортното произшествие на
входа на бензиностанция „В***“ в село П., на ул. „О.“ на 05.06.2022 г., е
реализирано изключително по вина на Д. С. М., като водач на застрахования
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” товарен автомобил
И****** с ДК № ******. До извод за установяване на тези обстоятелства
може да се достигне при формалния прочит на ангажираното в процеса от
страна на ищеца като писмено доказателство – Наказателно постановление от
01.07.2022 г. (част от административно-наказателната преписка, лист 133 от
делото, за което не спори, че е влязло в сила), с което на Д. С. М. е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв., за това, че „не се е
убедил, че ППС, което ще изпреварва не е подало сигнал за изменение
посоката си на движение, с което виновно е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП“. В цитираното Наказателно постановление от 01.07.2022 г. са описани
следните обстоятелства: „В с. П., на ул. „О.“ пред входа на бензиностанция
„В***“ посока гр. Д., управлява товарен автомобил И****** с ДК № ******,
като предприема маневра изпреварване без да е убеден, че изпреварваното
превозно средство не е подало сигнал за изменение на посоката си на
движение наляво“.
Влязлото в сила, поради необжалване, наказателно постановление, с
2
което е ангажирана административно-наказателната отговорност на водача на
товарен автомобил И****** с ДК № ****** няма обвързваща за гражданския
съд сила, тъй като не попада в хипотезата на чл. 300 от ГПК, а е задължително
единствено за административния орган, издал наказателното постановление и
за водачът като участник в административно-наказателното производство.
Ценено самостоятелно, като доказателство не би могло да изиграе решаваща
роля във връзка с механизма на ПТП и поведението на участниците в него.
В гражданския процес, по реда на съдебната делегация са събрани чрез
районен съд Д. гласни доказателства от водача на последния товарен
автомобил Д. С. М., който излага, че когато е решил да изпревари колата пред
него, не е забелязал „да са давали ляв мигач да се престрояват“. Не е знаел, че
ще решат да завиват към бензиностанцията. „В момента, когато бях ги
задминал, те почнаха да изостават спрямо мене…. Колата я управляваше жена
… и тя рязко зави наляво, без много да му мисли, за да влезе в
бензиностанцията … и в този момент ме удари странично ….спряхме на не
повече от 5-10 метра почти до самата бензиностанция…… Излезе шофьорката
и започна да говори нещо на английски …. Излезе и спътникът й ……Когато
дойдоха полицаите документите ги даде мъжът, т. е. спътникът, а не жената,
която управляваше автомобила ……. Аз казах на полицаите, те не ми
повярваха ….. Аз изпреварвах другото МПС и се движих в лявата лента, а те
се движеха в дясната. Когато стана ПТП, аз бях на половин автомобил пред
тях. Странно, че не ме забеляза жената, защото наистина тя караше,
независимо какво е писано …… Жената въобще не я питаха, защото
документите ги даде спътникът …… караше жената, документите ги даде
спътникът“. От показанията на свидетеля Д. С. М. се установява, че двете лица
в другия автомобил, участник в ПТП не разбират български език, както и, че с
органите на КАТ са комуникирали на английски език, като излага и следното:
„Полицая ми се струваше, че нищо не разбираше.“
Видно от Протокол за ПТП № ******** от 05.06.2022 г. е, че органите
на ОДМВР – Д., на последната дата в 16.10 часа са съставили същия за
реализирано на 05.06.2022 г. в 15.30 часа в с. П., на ул. „О.“ пред входа на
бензиностанция „В***“ пътнотранспортно произшествие, като в протокола са
вписани следните обстоятелства: „участник 1 изпреварва участник 2, който
завива наляво за навлизане в бензиностанция“, като при пристигането си на
мястото на събитието органите на полицията са констатирали непосредствено
3
видимите щети на МПС и са отбелязали същите в протокола за ПТП с цифри –
относно участник 1 – И****** с ДК № ****** с водач Д. С. М. „4“ – което
съответства на странична дясна част на автомобила, а относно участник 2 –
Х****, с ДК № ******* с водач М.Т. от Германия са отбелязани цифрите „1, 2
и 3“, което съответства на цялата предна част на последния автомобил. Така
установените от мл. инсп. М.К., мл. авток. при посетеното от него място на
ПТП 1 час и 20 минути след реализиране на събитието видими щети върху
двата автомобила, кореспондират на сочения от водача на товарен автомобил
И****** с ДК № ****** Д. С. М. механизъм на пътнотранспортното
произшествие и твърдените от него вреди в показанията му по реда на
съдебната делегация, дадени пред районен съд Д. по частно гражданско дело
№ 1116/2024 г. – свидетелят се движел по пътя от с. С. към гр. Д., като след
село О за Р. настигнал „въпросната кола Х.“, която според свидетеля М., се
движела малко странно, „т. е. постоянно отклоняваше наляво и се връщаше в
нейната лента, след това пак отклоняваше наляво, пак се връщаше ……
Когато влязохме в селото, те намалиха и аз намалих около 30/40 км./ч. Те
започнаха още да намалят и аз реших да ги изпреваря. Дотогава не съм
забелязал да са давали ляв мигач да се престрояват. Аз не знам, че ще решат да
завиват към бензиностанцията нещо да зареждат или в последния момент се
сетиха. В момента, когато бях ги задминал, те почнаха да изостават спрямо
мене …. Колата я управляваше жена … и тя рязко зави наляво, без много да
му мисли, за да влезе в бензиностанцията … и в този момент ме удари
странично …. спряхме на не повече от 5-10 метра почти до самата
бензиностанция…… Аз изпреварвах другото МПС и се движих в лявата
лента, а те се движеха в дясната. Когато стана ПТП, аз бях на половин
автомобил пред тях. Странно, че не ме забеляза жената.“
При заявените от страна на ответника възражения срещу предявения иск
и показанията на водача на застрахования при него по застраховка
„Гражданска отговорност“ товарен автомобил И****** с ДК № ******, Д. С.
М., ищецът не е ангажирал в процеса никакви доказателства за
обстоятелството дали и кога водачът на изпреварваното превозно средство
Х****, с ДК № ******* е подал светлинен сигнал за престрояване или
завиване наляво за влизане в бензиностанция „В***“ в с. П., на ул. „О.“ и за
обстоятелството какво е било поведението на двамата участника в
пътнотранспортното произшествие непосредствено преди инцидента,
4
съответно кой водач в кой момент е предприел съответната маневра.
Настоящият съдебен състав, като има предвид отбелязаните в Протокол
за ПТП № ******** от 05.06.2022 г. видими щети на МПС, нанесени при
процесното пътнотранспортно произшествие върху всеки от двата участвали в
него автомобила, приема, че показанията на свидетеля Д. М., кореспондират
на установените от контролния орган при посещение на място на
реализираното преди това пътнотранспортно произшествие, а именно: „Мен
ме удариха отстрани в дясно в средата, а тя понеже направи маневра отляво, е
ударена отпред“. Съдът намира, че макар да не е оспорено заключението на
автотехническата експертиза, последното преценено по реда на чл. 202 ГПК в
частта на отговора, че автомобилите са осъществили контакт един с друг –
товарния с дясната си предна част, а лекият с предната си лява част (което
води на извод, какъвто е направил вещото лице Д. за едновременно
предприети маневри изпреварване от тежкотоварния автомобил и завой
наляво от лекия автомобил), не кореспондира на останалите събрани в
процеса доказателства и в частност – установените в протокола за ПТП
видими щети върху двата автомобила и кореспондиращите им свидетелски
показания на водача на товарния автомобил – че товарният автомобил е
получил увреждане – „леко вдлъбната колонка зад дясната врата“ (според
събраните гласни доказателства) – 4 (според протокола за ПТП), а лекият
автомобил – „паднала броня отпред“ (според събраните гласни доказателства)
– 1, 2 и 3 (според протокола за ПТП) и множество увреждания, установени
впоследствие при огледите в опис – заключение по щета 44010312204042/
07.06.2022 г. от 07.06.2022 г. (лист 18 от делото) и в опис – заключение по щета
44010312204042/07.06.2022 г. от 15.06.2022 г. (лист 16 от делото) на лек
автомобил Х****, с ДК № ******* – предна броня, калник преден ляв, тас
преден ляв, преден капак, декоративна решетка, спойлер предна броня и
множество други увреждания в предна лява част. Преценени установените
вреди върху двата автомобила, заедно със събраните гласни доказателства –
показанията на свидетеля Д. М. – „В момента, когато бях ги задминал, те
почнаха да изостават спрямо мене …. тя рязко зави наляво, без много да му
мисли, за да влезе в бензиностанцията … и в този момент ме удари странично
…. Когато стана ПТП, аз бях на половин автомобил пред тях“, водят до извод
за първа по време предприета от водача на товарен автомобил И****** с
ДК № ******, Д. С. М. маневра изпреварване. Липсват доказателства преди
5
последният да предприеме тази маневра, водачът на лекия автомобил да е
сигнализирал по установения в закона начин свое желание да предприеме
маневра завой наляво. Ищецът не е установил с допустими в гражданския
процес доказателства и доказателствени средства, че водачът на лек
автомобил Х****, с ДК № ******* първи е предприел маневрата „завой
наляво“ и затова съобразно чл. 26 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ преди да започне тази маневра, е изпълнил задължението си
своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал с левия
светлинен пътепоказател на управляваното превозно средство, който
светлинен сигнал да е бил включен през цялото време на извършване на
маневрата. В тази насока не са ангажирани никакви доказателства от страна
на ищеца. При това положение е недопустимо да се очаква от водача на
движещия се отзад товарен автомобил да предполага необявено по
установения в закона начин поведение на отклонение встрани наляво от лекия
автомобил пред него. По тази причина и предвид установения, описан по –
горе механизъм на ПТП, настоящият съдебен състав приема, че водачът на
товарен автомобил И****** с ДК № ******, Д. С. М. е започнал първи
законосъобразна маневра изпреварване на разрешено за това място на пътното
платно, при което за водача на движещия се пред него изпреварван лек
автомобил е възникнало задължението, установено в чл. 42, ал. 3 ЗДвП да не
пречи на изпреварването по какъвто и да е начин. При установеното по делото
обстоятелство, че пътнотранспортното произшествие е реализирано в момент,
в който изпреварващия товарен автомобил е на разстояние „половин
автомобил“ пред изпреварвания, настоящият съдебен състав намира, че
водачът на изпреварвания лек автомобил Х****, с ДК № *******, в
нарушение нормите на чл. 42, ал. 3 ЗДвП – да не пречи на изпреварването по
какъвто и да е начин и чл. 37, ал. 2 ЗДвП – да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по пътя, който той напуска, е предприел маневрата
„завой наляво“ и по този начин е реализирал ПТП с предната си част и с
предната си лява част в колонката зад дясната врата в средата на
изпреварващият го товарен автомобил. Като е нарушил последните норми,
съдът приема, че с виновното си поведение, именно водачът на изпреварвания
лек автомобил Х****, с ДК № ******* е станал причина за реализиране на
пътнотранспортното произшествие.
Предвид горното, съдът приема, че единственият, който е можел да
6
предотврати процесното пътнотранспортно произшествие, е бил водачът на
изпреварвания лек автомобил Х****, с ДК № *******, който е следвало да
изчака изпреварващото го превозно средство да завърши предприетата
маневра „изпреварване“ и едва тогава да предприеме маневра „завой наляво“
за навлизане в крайпътната бензиностанция.
При това положение, съдът приема, че няма основателна и намираща
опора в закона причина, поради която да се вмени вина на водача на товарен
автомобил И****** с ДК № ******, Д. С. М. за реализираното на 05.06.2022 г.
в 15.30 часа в село П., на ул. „О.“ пред входа на бензиностанция „В***“
пътнотранспортно произшествие, нито е обективно обосновано ангажиране на
неговата отговорност, респ. отговорността на неговия застраховател по
застраховка "Гражданска отговорност" по реда на чл. 411 КЗ.
Изложеното по – горе мотивира съда да отхвърли изцяло, като
недоказан по основание предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ, със
законните последици.
Предвид горното, изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, на ищеца не се следва присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът претендира присъждане на направените по делото разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
При този изход на правния спор и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото
разноски в общ размер на 460 лв., от които 60 лв. – депозит за разпит на
свидетел и 400 лв. – направени по делото разноски за възнаграждение на вещо
лице.
Предвид изхода на делото, тъй като ответникът е представляван по
делото от юрисконсулт и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 300 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”
7
ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район
ТРИАДИЦА, бул. „Витоша” № 89Б срещу „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, ж. к. ДИАНАБАД, бул. „Г. М. Димитров” № 1
иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 2716.39 лв . – регрес по щета
№ 44010312204042 от 2022 г., образувана при „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, с включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
върху общата сума от 2716.39 лв., считано от датата на подаване на исковата
молба – 03.01.2023 г. до окончателното изплащане, като недоказан по
основание.
ОСЪЖДА „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, район ТРИАДИЦА, бул.
„Витоша” № 89Б ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ж. к. ДИАНАБАД, бул. „Г. М. Димитров” № 1 сумата
от 460 лв. – направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
както и сумата от 300 лв. – възнаграждение за един юрисконсулт, на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр.
чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от датата
на връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8