ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27515
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110166265 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на осемнадесети октомври 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 66265/2021 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на .................., гр. С. срещу В. П. П., Д. В. В.,
П. В. П., М. И. М., и четиримата от град С. Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ за сумата от 3 462,81 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД сумата от 570,88 лв. – лихва за забава, чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 49,99 лв. –
главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 8,95 лв. – лихва за забава.
Сумите се претендират от ответниците при съответни квоти.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците са подали писмен отговор на исковата молба, с
който искът е признат изцяло по факти и право, като е направено само възражение за липса
на вещни права върху топлоснабдения имот.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото.
По исканията за изслушване на САЕ,ССЕ, както и по тези за изискване на документи по
реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, съдът приема, и на основание чл. 140, ал.1 от ГПК, че следва
да се произнесе в първото по делото заседание, което следва да се укаже на ищеца.
- Представените с отговорите на исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото.
Като трето лице – помагач на страната на ищеца следва да се конституира „.....................,
ЕИК/БУЛСТАТ: ................, адр. гр. С.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение и препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по исканията му за изслушване на САЕ,ССЕ, както и по тези за
изискване на документи по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, съдът ще се произнесе в първото
по делото заседание.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца „......................,
ЕИК/БУЛСТАТ: ...................., адр. гр. С.
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с отговорите на исковата молба, по опис,
писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2022 г. от 10:00 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение и от проекто –
2
доклада, а на ищеца и от отговорите. Третите лица – помагачи да се призоват за заседанието,
като им се изпрати препис от това определение и проекто-доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че за посочения в исковата молба период, ответниците са използвали,
предоставена от него топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение, които не са
заплатени, поради което е останали задължени за съответната главница и лихва за забава за
период конкретизиран в исковата молба. Твърди, че ответниците не му заплатил и
съответното възнаграждение и лихва за забава за извършена услуга дялово разпределение на
ползваната топлинна енергия. Ето защо, моли посочените главници и лихви да му се
присъдят от ответниците при съответни квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците са подали писмен отговор на исковата молба, с
който искът е признат изцяло по факти и право, като е направено само възражение за липса
на вещни права върху топлоснабдения имот.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 327,
ал. 1 от ТЗ за сумата от 3 462,81 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 570,88 лв. –
лихва за забава, чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 49,99 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
сумата от 8,95 лв. – лихва за забава.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и подадения отговор на исковата молба,
съдът приема, че всички факти, изложени в исковата молба, и на които ищецът основава
иска си, са безспорни между страните. Спори се само по факта дали ответниците са
носители на вещни права върху топлоснабдения имот.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не се нуждаят от доказване
отделените като безспорни факти.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК,
като тя се възлага само на ищеца относно доказване вещното право на ответника върху
топлоснабдения имот.
Ответниците следва да доказват само положителни факти във връзка с направените
оспорвания на предявените искове.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4