РЕШЕНИЕ

 

Номер

от

24.07.2023

Град

Мездра

 

	Мездренския районен		съд			граждански	състав

 

В

Открито

заседание на 13.08.2020 г. в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Секретар

Валя Пенова

 

като разгледа докладваното от

Съдия Вътков

 

гражданско

дело номер

672

по описа за

2019

година.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

М.К.С. ЕГН ********** *** e предявила иск  против Р. ...... Д. *** за сумата от 1000 лв., представляващи имуществени вреди в собствено на ищцата жилище, ведно със законната лихва върху сумата, начиная от 03.06.2019 г., до окончателното и изплащане. Твърди се в исковата молба, че след възникване на авария в имота собствен на ответницата при отстраняването и са нанесени щети върху стени в коридор и кухня в имот собствен на ищцата. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, в който ответника оспорва иска изцяло и твърди, че не възникнала авария в жилище на ответницата. Запалил се е комин, който представлява обща част на етажната собственост и отстраняването на аварията се е наложила с оглед унищожаване на отходната тръба на целия вход, без отстраняването и този вход е щял да бъде необитаем. Поради тази причина са предприети действия да се достигне до тръбата, която е зазидана от собственика на апартамента. Действията са предприети от трето лице, като фактическо извършване, като необходимостта е възникнала в следствие запалването на комина, напълно е била унищожена тръбата на отходния канал на апартамента на ищцата.

Правното основание на иска е чл. 45 ЗЗД.

 По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на недвижим имот в ..........., представляващ апартамент в жилищен блок. Твърди, че поради авария възникнала в апартамента на ответницата ищцата е предоставила достъп до нейния апартамент за отстраняване на аварията, като при това са изкъртени стени, за да се поставят тръби в две от стаите в апартамента. Това е станало след извършен основен ремонт през 2018 г. Твърди, че разрушените стени в коридора и кухнята са разрушени, и въпреки поканите от ищцата до ответницата да отстрани уврежданията върху имота и това не е направено.

По делото са разпитани две групи свидетели доведени от ищцовата и от ответната страна.

Свидетеля С., който е съпруг на собственичката на жилището твърди, че знае за инцидента в апартамента, там живее нейната баба. От нея знае, че е станал пожар запалили са се тръби  и за отстраняване на повредите е било необходимо да се разбият стени. Основно била разбита стената в коридора и по-малко в кухнята. Разбиването е направено от съпруга на ответницата. До момента нищо не е ремонтирано. Трябвало е да се отстрани аварията бързо за да се пусне вода. Свидетелката Н., твърди, че ищцата често си идвала в Мездра, за да наглежда баба си. Виждала е жилището в което живее баба и. Преди това е правен ремонт и подобрения, но към момента в кухнята има огромна дупка, има прокарани тръби, на практика няма стена. Не знае кога е разбивано, но от ищцата знае, че е станала авария, комини са се запалили и стопили тръбите, за което се е наложила подмяната им. В момента са сменени. Аварията е причинена от инцидент на долния етаж и се е наложило да се разбие стена, за да се стигне до тръбите.

Свидетелката И. твърди, че живее на горния етаж над жилището на ищцата. Късно вечерта и се обадили живущи и и казали, че не може да ползва вода, тъй като на третия етаж е протекла вода. На сутринта обходили етажите да видят къде е проблема. Установили, че са се запалили тръби и те били стопени. В апартамента на ищцата не е виждало къде са тези тръби, тъй като е бил извършен ремонт и тръбите били скрити. Мястото предвидено за ревизия на тръбопроводите е зазидано. Наложило се да се изкърти зазиданото, което било извършено от съпруга на ответницата. Свидетелката твърди, че е помагала да се почисти. След това хора ходили да ремонтират повредите по апартаментите, но не могли да намерят майстор. Когато намерили такъв и купили материалите, ответницата казала, че нищо не трябва да се ремонтира. Свидетелката видяла майстора, който казал, че ще върне материалите в магазина. Не знае дали към момента апартамента на ищцата е възстановен, но тръбите били сменени и вече всички имат вода.

Свидетелката Т. твърди, че познава страните, тъй като са съседи. Знае, че се е запалил комин. Разкъртвали там, където били тръбите, за да може да се подменят, иначе не може да се ползва канализацията. Майстори сложили нови тръби, тъй като старите били стопени. Само на етажа на ищцата се е наложило да се разбива, тъй като тръбите били зазидани и нямало възможност за достъп до тях. На всички други етажи тръбите са били подменени. Твърди, че ответницата е извикала майстор да отстрани щетите по етажите, но бабата на ищцата, която живее в жилището отказала да го пусне. Инцидента се е случил след пожар възникнал на първия етаж. Само от този етаж се използвал комин, тъй като е отопляван на дърва. Всички останали етажи са на ток и газ. Твърди, че аварията е била от такова естество, че са останали без канализацията и не можели да ползват тоалетна, за това се е наложило в спешен порядък да се отстрани аварията.

По делото е назначена и изслушана съдебно техническа експертиза заключението на която не оспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и компетентно изготвено, вещото лице  е дало заключение, че в имота където живее бабата на ищцата ап. 13 ет. 5 в жилищния блок на ул. „…..“ № 5 в гр. М. за отстраняване на авария – подмяна на канализационна PVC тръба с диаметър 110 мм., е разбита част от стената в коридора и в кухнята на апартамента. Разбита и премахната е стената към инсталационния колектор в апартамента обслужващ апартаменти №№ 1, 4 ,7 , 10 , 13, 16 и 19, общо 7 апартамента. В него са разположени В и К инсталациите, които са общи части обслужващи етажната собственост. В коридора е разбит вертикален отвор с ширина 0.20 м. и височина 2.53 м. около него е напукана мазилка на около още 0.40 м. ширина която трябва да се премахне и да се възстанови на ново. В кухнята е разбит отвор с размери: 0.40 на 0.55 м. около него мазилката също е нарушена. В основата и на двата отвора има перваз от теракотни плочи, който трябва да се възстанови. Той е с височина 0.06 м. Посочено е че след извършване на горните разрушавания на стените В и К инсталацията разположена в колектора се вижда. Посочено е че стойността на СМР за възстановяване на имота е 174.21 лв.  посочено е още че В и К тръбите в инсталационния колектор обслужват всичките 7 апартамента по вертикал на блока.

От правна страна:

Искът е неоснователен.

За да се уважи предявения иск, ищцата следва да установи кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав: извършено противоправно деяние от ответника, настъпили вреди при или по повод извършването на процесното деяние, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение на  непосредствения извършител. При анализа на първата предпоставка от фактическия състав на предявените искове – извършено противоправно деяние от ответника, следва да се изложи следното:

От заключението на СТЕ, неоспорено от страните и кредитирано от съда като обективно и компетентно изготвено се установява следното: в апартамента на ищцата са възникнали вреди на стойност 174.21 лева, като причина за възникването им е необходимост да се достигне до ВиК инсталацията, която е обща част и обслужва седем апартамента по вертикалата на блока.

Следователно ВиК инсталацията е  обща по естеството си част по смисъла на чл. 38 ал. 1 ЗС като неотделима принадлежност към сградата. В чл. 38 ал. 1 ЗС са изброени примерно отделни елементи от сградата, които представляват общи части и е обобщено, че такива части са и „всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване”. Общи части по естеството си са такива елементи от сградата, без които същата не може да съществува като сграда и които с оглед на своя характер обслужват отделните обекти. Предмет на собственост, обща на всички етажни собственици /притежатели на отделни жилищни имоти е и ВиК инсталацията. Предвид обстоятелството, че процесната инсталация е обща част, то повредите по нея следва да бъдат ремонтирани от всички етажни собственици, включително и от ищцата. Съгласно чл. 41 ЗС етажните собственици, съразмерно с дела си в общите части, участват в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. Няма данни по делото да е налице решение на общото събрание за извършване на ремонт.

Съгласно разпоредбата на чл. 6 ал. 1 т. 12 от Закона за управление на етажната собственост собствениците са длъжни да осигуряват достъп в своя самостоятелен обект или в част от него за извършване на необходимите проучвателни, проектни, измервателни, строителни и монтажни работи, свързани с поддържане, ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт или основно обновяване на общи части или на други помещения и за проверка на състоянието на инсталациите и на конструктивните елементи на сградата. Видно от заключението на вещото лице, в жилището на ищцата вследствие разбиването на стената е осигурен достъп до ВиК инсталацията. Следва да се отбележи, че видно от представените доказателства по делото, с извършване на ремонт в жилището си ищцата е възпрепятствала достъпа до общите части, обслужващи сградата в режим на етажна собственост, с което е нарушила задълженията си по ЗУЕС. Ако ищцата счита, че при извършения ремонт са причинени щети в жилището и, то следва в конкретния случай да предяви иск против етажната собственост.

По делото не са събрани доказателства, че ответницата виновно е увредила стените в имота на ищцата, за да носи лична отговорност за възстановяването им.
            С оглед липсата на един елемент от фактическия състав на предявения иск – извършено противоправно деяние от ответницата, то е безпредметно обсъждането на останалите предпоставки от фактическия състав на предявения иск.
           По горните съображения съдът намира предявения иск за неоснователен и недоказан и като такъв ще следва да бъде отхвърлен.

Водим от горното,  съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.К.С. ЕГН ********** ***, иск  против Р. ...... Д. *** за сумата от 1000 лв., представляващи имуществени вреди в собствено на ищцата жилище, находящо се в ..........., ведно със законната лихва върху сумата, начиная от 03.06.2019 г., до окончателното и изплащане, като неоснователен и недоказан.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението до страните.

 

                                                                Районен съдия: