№ 7788
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петър Ив. Минчев
като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Гражданско дело №
20231110168281 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на ищеца И. К. Д. чрез адв. Д. М. за изменение в частта за
разноските на постановеното по делото решение от 07.11.2024г.
Молителят сочи, че неправилно с решението съдът бил присъдил в полза на адв Д. М.
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв в размер на 480 лева, тъй като
по делото бил представен договор за правна защита и съдействие, с който било уговорено и
заплатено възнаграждение в полза на адв, М. в размер на 2400 лева с ДДС. Сочи, че
ответникът не бил релевирал възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
поради което съдът нямал правомощия да намалява възнаграждението служебно. Моли
съдът да отмени решението в частта, с която е присъдено възнаграждение в полза на адв. М.
в размер на 480 лева и вместо това да присъди на ищеца сторените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 2400 лева с ДДС.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът „..“ АД не е подал отговор на молбата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намери следното.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – ищец в производството, който е
представил списък по чл. 80 ГПК. Ето защо молбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
В кориците на настоящото дело не е представен договор за правна защита и
съдействие, по силата на който адв. Д. М. да е приел да защитава безплатно ищеца И. К. Д.,
поради което неправилно съдът е присъдил възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
в полза на адв. М.. Вместо това с молба от 28.10.2024г. ищецът е представил по делото
договор за правна защита и съдействие, сключен между И. К. Д. и еднолично адвокатско
дружество „Д. М.“ с договорено възнаграждение от 2400 лева с ДДС, платено при
подписване на договора. Представена е и фактура за сумата от 2400 лева с ДДС, дължими за
адвокатско възнаграждение по настоящото дело, както и фискален бон за плащането му и
доказателство за регистрация по ЗДДС. Ответникът не е направил възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение с отговора на исковата молба, нито със
заявлението си от 01.10.2024г. и не е бил представляван в проведените по делото открити
съдебни заседания. Съгласно нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК по размера на претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение съдът се произнася само при наличие на възражение
за тяхната прекомерност, каквото в случая липсва.
Ето защо подадената молба по чл. 248 ГПК е основателна и следва да бъде уважена
1
изцяло.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в частта за разноските на Решение от 07.11.2024г.,
постановено по гр.д. № 68281/2023г. по описа на СРС, 175-ти състав, както следва:
ОТМЕНЯ решението В ЧАСТТА, с която е осъден „..“ АД да заплати на адв. Д. М.
М., САК, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ж.к. „., на основание чл. 38, ал. 2
ЗАдв сумата от 480 лева, представляваща възнаграждение с ДДС за безплатно
представителство по делото на И. К. Д., и вместо него постановява:
ОСЪЖДА „..“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
пл. „Оборище“ № 13Б, да заплати на И. К. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.
„Княгиня Косара“ № 20, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК още 2400 лева, представляващи
разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2