О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 1057 град Бургас, 26.10.2017
год.
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и шести
октомври две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Окръжен съдия : Десислава
Динкова
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 318 по описа за
2017 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Нафтекс петрол“
ЕООД в н., с ЕИК *********, чрез синдика М.Н., против „Спортелит“ ЕАД, с ЕИК
*********, за осъждане на ответника да заплати сумата от 1 505 759,56
лв., представляващи незаплатена продажна цена на доставени горива и сумата от
606 679,79 лв., представляващи договорна неустойка за забавено плащане в
размер на ОЛП +12%, изчислена на база 360 дни годишно, върху всяка от дължимите
суми по фактура, считано от датата на падежа до датата на предявяване на иска,
както и законната лихва.
С разпореждане №2015/11.07.2017 год. е поставено начало на предварителната
размяна на книжата по делото.
Постъпил е отговор на исковата молба, депозиран от ответника, с който се
прави отвод за неподведомственост на делото на гражданските съдилища поради
наличие на арбитражна клауза и се моли производството да бъде прекратено.
В допълнителната искова молба ищецът заявява, че разпоредбата на чл.8 ал.1 от ЗМТА не намира
приложение, тъй като дружеството е обявено в несъстоятелност и предявеният иск
е такъв за попълване масата на несъстоятелността, следователно е подсъден на
държавния съд. Посочва се, че ТЗ не предвижда възможност да бъдат разглеждани
от арбитражните съдилища исковете на синдика, като процесуален субституент на
кредиторите на несъстоятелността, по които такса не се внася предварително по
арг.от чл.620 ал.5 от ТЗ. Освен това, в допълнителната искова молба ищецът
заявява, че няма да се ползва от договора за доставка на горива, в който се
съдържа арбитражна клауза, поради което моли да не се разглежда възражението на
ответника, основано на чл.8 ал.1 от ЗМТА.
В допълнителния отговор ответникът заявява, че специалната родова и местна
компетентност на съдилищата се отнасят само за исковете по чл.645, 646 и 647 от ТЗ, както и по чл.135 от ЗЗД, и доколкото настоящият не е такъв, приложение
намират общите правила на исковия процес, поради което възражението за
неподсъдност е пречка за продължаване на производството.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по отвода за неподведомственост
на делото на гражданския съд и в частност на настоящия съд, взе предвид
следното:
От справка в Търговския регистър по партидата на „Нафтекс петрол“ ЕООД се
установява, че с решение №50/06.07.2016 год. по т.д.№17/2015 год. на ОС Ловеч
по отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност.
Съдебната практика последователно приема, че искове с предмет попълване
масата на несъстоятелността са не само тези, изброени в ТЗ, а всички действия,
предприети от синдика и имащи за цел възстановяване или съхраняване на масата
на несъстоятелността и реализиране на притезателни права на длъжника – така
определение №301/22.03.2011 год. по ч.т.д.№107/2011 год. на ІІ т.о. ВКС,
определение №309/21.11.2008 год. по ч.т.д.№312/2008 год. І т.о., определение
№479/29.12.2008 год. по ч.т.д.№339/2008
год. ІІ т.о., определение №498/21.07.2014 год. по ч.т.д.№1701/2014год. ІІ т.о.
и др. Настоящият иск е такъв за реално изпълнение на търговска сделка, поради
което следва да се квалифицира като иск за попълване масата на
несъстоятелността. Решението по него ще има действие по отношение на всички –
длъжника, синдика и кредиторите (арг.от чл.649 ал.5 изр.ІІ ТЗ), ето защо
естеството му налага да бъде разгледан от държавния съд, а не от арбитража,
въпреки наличието на арбитражна клауза в чл.9.1 от договора от 01.01.2014 год.
Отделно от това, никоя от страните не желае да се полза от договора като
източник на материалното правоотношение – ответникът го оспорва, а ищецът го
оттегля като доказателство и твърди, че задължението за заплащане на цената е
възникнало от отделните доставки. При това положение, след като страните не го
считат за източник на материалното правоотношение, той не би могъл да бъде източник
и на процесуално правоотношение с арбитража, посочен в чл.9.1.
С оглед на горното, делото е подведомствено на гражданските съдилища и
отвода за неподведомственост следва да бъде оставен без уважение.
Водим от горното Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на „Спортелит“ ЕАД
за неподведомственост на търговско дело №318/2017г. на Бургаския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд- Бургас в седмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: