№ 48421
гр. ., 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110100001 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, констатира, че исковата молба продължава да е нередовна, като намира, че на
ищцата следва да се даде последна възможност да посочи твърди ли в условията на
евентуалност, че завещанието от .г. е унищожаемо поради това, че е съставено от лице, което
по време на съставянето му не е било способно да завещава – не е разбирало свойството и
значението на извършваното от него (чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН), както и да формулира надлежен
петитум в тази връзка.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими и следва да бъдат приети като доказателство по делото.
Следва да се даде възможност на ответника да посочи какви факти ще установява с
доказателственото си искане за изискване от нотариус М. Д.С. на заверени преписи от
всички документи, които се намират в съхраняваното от нотариуса дело № .г., както и от
всички документи, намиращи се към депозираното завещание от .г., записано в общия
регистър на нотариуса под № .г. и в регистъра на саморъчните завещания под № .г., след
което съдът ще се произнесе по искането.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ищцата за допускане на
съдебно-почеркова експертиза, тъй като фактите, към установяване на които е насочено това
доказателствено искане не са в доказателствена тежест на ищцата.
По останалите доказателствени искания на страните за допускане на съдебно-
психиатрична експертиза и за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетели, съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание с оглед становището на
ищеца във връзка с дадените указания за отстраняване на нередовността на исковата молба.
Основателно е искането на ответника, направено с отговора на исковата молба, за
1
освобождаване от държавни такси и разноски за производството предвид декларираните под
страх от наказателна отговорност обстоятелства за гражданско и материално състояние на
ответника, а именно, че тя и съпругът й осигуряват издръжка на четири души (деца), както и
че единствените им доходи са в размер, близък до минималната работна заплата за страната,
както и че притежаваният от последната недвижим имот е съсобствен и вероятно служи за
задоволяване на жилищните нужди на последната, а не е източник на доходи, от които да са
налични свободни средства за заплащане на дължимите държавни такси и разноски за
производството.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца Д. М. Г. в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба, с препис за връчване на ответника да отстрани
нередовността на исковата молба, като:
1. посочи дали твърди в условията на евентуалност, че завещанието от .г. е унищожаемо
поради това, че е съставено от лице, което по време на съставянето му не е било
способно да завещава – не е разбирало свойството и значението на извършваното от
него (чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН);
2. в случай, че заявява такива твърдения, да формулира надлежен петитум в тази връзка.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в
определения срок, ще приеме, че не е сезиран с иск за унищожаемост на процесното
завещание.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК М. М. К., ЕГН **********, от
внасяне на държавна такса и разноски за настоящото производство.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника М. М. К. в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба, с препис за връчване на ответника, да посочи какви факти ще установява с
доказателственото си искане за изискване от нотариус М. Д.С. на заверени преписи от
всички документи, които се намират в съхраняваното от нотариуса дело № .г., както и от
всички документи, намиращи се към депозираното завещание от .г., записано в общия
регистър на нотариуса под № .г. и в регистъра на саморъчните завещания под № .г., след
което съдът ще се произнесе по искането.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните за допускане на
съдебно-психиатрична експертиза и за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетели, за насроченото съдебно заседание с оглед становището на ищеца във
връзка с дадените указания за отстраняване на нередовността на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебно-почеркова
2
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2025г. от
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор и приложените към него писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са от ищеца Д. М. Г. срещу ответника М. М. К. иск с правна
квалификация чл. 42, б. „б“ ЗН вр. чл. 25, ал. 1 ЗН за прогласяване на нищожност на
саморъчно завещание от .г., оставено от П. П. Ш., починала на .г. в гр. ., обявено на .г. от
нотариус м. Д. С., рег. № ., и евентуално съединен с него иск по чл. 30, ал. 1 ЗН за
възстановяване на запазената част на ищцата от наследството на П. П. Ш. чрез намаляване
на извършеното в полза на ответницата М. М. К. завещание от .г.
Ищцата Д. М. Г. твърди, че с ответницата М. М. К. са наследници по закон – дъщери
на П. П. Ш., която със саморъчно завещание от .г., обявено на .г., е завещала цялото си
движимо и недвижимо имущество, включително притежаваните от нея 7/8 ид.ч. от
апартамент, находящ се в гр. ., заедно с избено помещение . с 1,823 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя. Ищцата оспорва
завещанието с твърдения същото да е направено напълно против волята на майка и да не е
написано собственоръчно от нея. Твърди, че при съставянето му майка й не е разбирала
свойството и значението на постъпките си, била е под въздействието на медикаментозно
лечение, както и е била подложена на непрекъснат тормоз, обсебване и манипулиране от
ответницата, поради което завещанието не е резултат от свободно формирана воля при
написването му. Счита, че с процесното завещание майка й се е разпоредила с повече от
притежаваните от нея 6/8 ид.ч. от недвижимия имот в ж.к. „.“. С оглед изложеното моли да
се прогласи нищожността на оставеното в полза на ответницата завещание. В условията на
евентуалност предявява иск по чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазената й част от
наследството на П. П. Ш. чрез намаляване на завещателното разпореждане от .г., оставено в
полза на ответницата, до размера необходим за допълване на запазената част на ищцата,
която същата определя на 2/3.
Ответникът М. М. К. е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, с който оспорва предявените искове. Твърди, че завещанието е изцяло собственоръчно
написано от П. П. Ш. и е подписано от нея, както и че до смъртта си завещателката е била в
пълно съзнание и не е страдала от заболяване, засягащо психиката й възможността да
разбира свойството и значението на постъпките си. Оспорва да е осъществявала тормоз и
манипулиране на завещателката, напротив твърди, че такъв е оказван от ищцата и нейния
син, като това личало и оставената от завещателката декларация и съдебно-медицински
удостоверения от .г., съхранявани от нотариуса заедно с процесното завещание. С оглед
изложеното моли да се отхвърли предявения иск за прогласяване на нищожност на
завещанието от .г. За неоснователен счита и предявения иск по чл. 30, ал. 1 ЗН, като оспорва
3
запазената част на ищцата от наследството да е 2/3, тъй като наследодателката е оставила
две деца, всяко от които има 1/3 запазена част. Не оспорва, че към момента на смъртта си
наследодателката е била собственик на 6/8 ид.ч. от апартамент, находящ се в гр. ., а не както
е посочено в завещанието 7/8 ид.ч. Отделно счита, че при съставяне на наследствената маса
в същата следва да се включи на основание чл. 12, ал. 2 ЗН увеличението на наследството,
каквото счита, че представлява извършеното от ответницата в полза на нейната майка
дарение на 1/8 ид.ч. от имота в ж.к. „.“. Моли за отхвърляне и на иска по чл. 30, ал. 1 ЗН.
По иска по чл. 42, б. „б“ ЗН вр. чл. 25, ал. 1 ЗН в тежест на ищцата Д. М. Г. е да
докаже твърденията си, че е наследник по закон на П. П. Ш., починала на .г., както и че
същата е оставил саморъчно завещание от .г. в полза на ответника М. М. К..
В тежест на ответника М. М. К. е да докаже, че саморъчното завещание на В. Д. И.
отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 ЗН и по-специално че е собственоръчно написано и
подписано от П. П. Ш..
По иска по чл. 30, ал. 1 ЗН в тежест на ищеца Д. М. Г. е да докаже качеството си на
наследник по закон на П. П. Ш. от кръга на лицата, имащи право на запазена част, че
наследодателят е оставил в полза на ответника М. М. К. саморъчно завещание от .г., обявено
на .г., с което е завещал цялото си движимо и недвижимо имущество.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че страните Д. М. Г. и М. М. К. са наследници по
закон на П. П. Ш. – нейни дъщери, че със саморъчно завещание от .г. общият наследодател е
завещал на ответника М. М. К. цялото си движимо и недвижимо имущество, включително
7/8 ид.ч. от апартамент, находящ се в гр. ., заедно с избено помещение . с 1,823 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, като
завещанието е обявено от нотариус на .г.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника М. М. К., че не сочи
доказателства саморъчното завещание от .г. да е собственоръчно написано и подписано от
П. П. Ш..
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. ., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща: ********@***.*******.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5