Решение по дело №85/2020 на Районен съд - Ботевград

                                              Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                              № 106

                                           гр.Ботевград,10.08.2020г.                                   

 

                                        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, трети съдебен състав, в публично заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година, в състав :

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА

при секретар Ива Т., като разгледа докладваното от съдия ГРЕБЕНАРОВА АНД №85 по описа за 2020 година и за да се произнесе,взе предвид следното :

                 Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                „****” ЕООД, с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителя ****, е обжалвало в законния срок наказателно постановление №МН-ЗБ-20-025 от 27.01.2020г., издадено от ****”, упълномощен със заповед № А-33/14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН, с което за допуснато нарушение на чл.44,т.4 във връзка с чл.43,ал.1 от Закона за измерванията /обн. д.в. бр.46 от 2002 г./,на основание чл.85,ал.2 във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева,като излага съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон и  моли да бъде отменено със законните последици.

                      В съдебно заседание жалбоподателя „****” ЕООД, с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителя ****,редовно призовано,не изпраща представител и не поддържа жалбата си.

                      Въззивната организация – ****” в съдебно заседание не изпраща представител,но в писменно становище излага съображения за неоснователност на  жалбата и моли да бъде отхвърлена,като бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление,като законосъобразно.

                      Ботевградска районна прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

                  Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа страна :        

                  Съдът приема,че от приложените по делото писменни доказателства : АУАН №ЗС 797/26.09.2019г.; пълномощно; покана; известие за доставяне; заповед №А-33/14.01.2019г. и заповед № А-35/14.01.2019г.,и двете на председателя на ДАМТН/заверени ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите И.Т.К.- актосъставител,на длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.София , Н.И.Д., на длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.София и Е.Н.Н., на длъжност “ главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.София, се установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното постановление, а именно : На 11.07.2019г. около 12.35 часа, свидетелите И.Т.К.,на длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.София и  Е.Н.Н., на длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.София извършили надзорна проверка на водомер разположен в къща, намираща се в с.Боженица, Община Ботевград, стопанисвана от ****и констатирали,че дружеството, което осъществява водоснабдяване на територията на с.Боженица е „****” ЕООД, като водомера в къщата се използва от същото дружество за измерване на доставената вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, т. е средството за измерване - водомер, попада в приложното поле на чл.5 от Закона за измерванията /ЗИ/. Проверяващите установили, че за измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, „****” ЕООД на обекта, за абонат с № 19140416, използва водомер, тип ВКЕСВ5, произведен от „Беласица” АД гр. Петрич, с идент. номер 0010881, с технически и метрологични характеристики: номинален разход Qn 2,5 m3/h и работна температура 40° С, със знак за одобрен тип НЦМ 1949.02 и в момента на проверката средството за измерване се  употребява, тъй като е монтирано към водопроводната инсталация на къщата и осигурява снабдяването и с вода за питейно-битови нужди. Проверяващите констатирали,че водомера е с поставен знак за първоначална проверка, съгласно чл.846,т.4, Приложение № 51 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК, д.в., бр. 98/2003г., изм. и доп./ и представлява оловна пломба, съставена от две части : част „А” с идентификационния номер на лицето, извършило проверката и индивидуален номер на проверителя „BG 05002“, част „Б” с последните две цифри на годината на извършване на първоначалната проверка - 11, т.е. първоначалната проверка е извършена през 2011г. Разпоредбата на чл. 835а, ал. 2 от НСИПМК регламентира правилото,че когато средствата за измерване са пуснати в действие до края на календарната година, следваща годината на извършване на първоначалната проверка, срокът на валидност на първоначалната проверка се приравнява на срока на валидност на последващата проверка,а периодичността на последващите проверки съгласно чл.43,ал.4 от ЗИ се определя със заповед на Председателя на ДАМТН,т.е за водомери с Qn < 15m3/h се извършва на всеки пет години в предвид действащата към момента заповед № А-616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН/обн. д.в. бр.82 от 05.10.2018г./. Относно водомера,предмет на проверката петгодишният период е изтекъл на 31.12.2016г. и след тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка, респективно да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл.43,ал.1 от ЗИ във връзка с чл.846,т.5 от НСИКПМК.Извода на проверяващите е,че при проверката на 11.07.2019г. върху описания водомер няма поставен знак за последваща проверка.За констатираното нарушение св.И.Т.К. съставила АУАН №ЗС 797/26.09.2019г. в присъствието на пълномощника на дружеството ****и на колегите си Е.Н.Н. и Н.И.Д., който бил предявен за запознаване със съдържанието и за подпис и ****го подписала без възражение.

                 Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на  наложеното административно наказание “имуществена санкция” в размер на 200.00 лева, наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.

                  Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е неоснователна  и следва да бъде оставена без уважение по следните съображения :

                 Съдът намира,че е доказано безспорно нарушение на чл.44,т.4  във връзка с чл.43,ал.1 от Закона за измерванията от „****” ЕООД,тъй като на 11.07.2019г. е използвало за измерване на вода за питейно-битови нужди водомер тип ВКЕСВ5, произведен от „Беласица” АД гр. Петрич,с идент. номер 0010881, с технически и метрологични характеристики: номинален разход Qn 2,5 m3/h и работна температура 40° С, със знак за одобрен тип НЦМ 1949.02 за абонат с №19140416 и употребяван в момента на проверката, разположен в къща, намираща се в с. Боженица, Община Ботевград, стопанисвана от ****,като е с поставен знак за първоначална проверка през 2011г. и без знак за последваща проверка. Разпоредбата на чл.835а, ал.2 от НСИПМК регламентира правилото,че когато средствата за измерване са пуснати в действие до края на календарната година, следваща годината на извършване на първоначалната проверка, срокът на валидност на първоначалната проверка се приравнява на срока на валидност на последващата проверка,а периодичността на последващите проверки съгласно чл.43,ал.4 от ЗИ се определя със заповед на Председателя на ДАМТН,т.е за водомери с Qn < 15m3/h се извършва на всеки пет години в предвид действащата към момента заповед № А-616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН.За  водомера,предмет на проверката петгодишният период е изтекъл на 31.12.2016г. и след тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка, респективно да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл.43,ал.1 от ЗИ във връзка с чл.846,т.5 от НСИКПМК.Изложените фактически обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите И.Т.К., Е.Н.Н. и Н.И.Д., служители в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.София, които възприема като обективни, последователни, непротиворечиви и пълни и отразяващи правилно фактическите обстоятелства, характеризиращи нарушението. Наложеното административно наказание е съответно на допуснатото нарушение и правилно определено в минимален размер от 200.00 лева съгласно разпоредбата на чл.85,ал.2 във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила,спазени са разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН относно съдържанието им и задължителните реквизити,които следва да съдържат, същите са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им,базират се на събраните доказателства,като правилно са цитирани и нарушената разпоредба на закона и приложимата санкционна норма.Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя,тъй като същия своевременно е запознат както с АУАН,така и с наказателното постановление и е имал възможност да упражни правата си относно оспорване на същите.Издаденото наказателно постановление е правилно,законосъобразно и обосновано,при което следва да бъде потвърдено.

                  Съдът не приема за основателни доводите в жалбата за “маловажност на случая”,тъй като описаните средства за измерване са в изправност и от констатираното нарушение не са настъпили общественоопасни последици и счита,че е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,тъй като се касае за административно нарушение по ЗИ,регулиращо обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост,точност и достоверност на измерванията съгласно чл.2 от ЗИ и тъй като е установено,че проверения водомер се използва без знак за последваща проверка,при измерването на изразходваната вода за битови нужди от потребителите могат да настъпят вредни последици за клиентите на дружеството.В случая нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид и не съставлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.

                  По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН

 

 

Ботевградски районен съд

                                                        Р   Е   Ш   И   :

                  ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №МН-ЗБ-20-025 от 27.01.2020г., издадено от ****”, упълномощен със заповед №А-33/14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН против „****” ЕООД, с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителя ****,  с което за допуснато нарушение на чл.44,т.4 във връзка с чл.43,ал.1 от Закона за измерванията /обн. д.в. бр. 46 от 2002 г./,на основание чл. 85, ал. 2 във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева, като законосъобразно.

                 РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

                                        РАЙОНЕН  СЪДИЯ :