№ 1135
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110131333 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ...О.З. ЕАД – редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Ц. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. А. с пълномощно представено днес.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. СВ. М. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
АЛ. СВ. М., 36 години, неосъждан, без дела със страните.
1
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц.: Спомням си, че
управлявах лек автомобил Шевролет Камару лятото на 2020 г. ПТП беше на
включване към околовръстното шосе близо до Казичене. Имаше дупка, която
беше един метър широка. По характерното беше, че беше доста остра и
дълбока. Влезнах в нея, чух доста силен удар и като цяло, това е което си
спомням. Дупката не беше сигнализирана или обезопасена. Това не се случи
на околовръстното шосе, случи се на място, което е като ухо на детелина,
тоест друга захождаща улица на включване към околовръстното. Щетите бяха
поправени от застрахователя, аз реално само закарах колата в сервиза и те ми
я върнаха поправена. Нямал съм разплащания с пари и не съм получавал.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Преди заседанието
говорихме отпред с адвоката, че става въпрос за щета на ДЗИ. Преминах през
дупката с бавна скорост, с по-малко от 30 км/ч. Нямам спомен дали е имало
насрещно движение. Минавал съм и друг път по този участък. Нямам спомен
към онази дата преди две години дали съм виждал тази дупка преди. Сигурно
съм я виждал дупката. Аз подадох уведомлението за щета към ДЗИ.
ЮРК. А.: Може ли да предявим на свидетеля застрахователната полица
да потвърди или не дали е негов подписа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането. Свидетеля не е допуснат за такива обстоятелства.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Дупката не мога да кажа
в коя част на пътното платно беше. Щетите бяха изкривена джанта, едната от
задните, мисля че задна дясна.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на същия в размер на 20 лева от
внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
Същият напусна залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира делото за
изяснено от фактичeска страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ц.: Моля да уважите предявените искове изцяло като основателни
и доказани и да ни присъдите сторените в производството деловодни
разноски, в това число за адвокатско възнаграждение. Считам, че по делото
безспорно се доказа наличието на валиден договор за застраховка на
процесния автомобил, като дори бе извършена справка на полицата и се
доказа, че договорът е действащ към датата на ПТП за конкретното
имущество. От събраните в хода на делото гласни доказателства в днешното
заседание и представените писмени заключения на вещото лице се установи,
че процесното ПТП е настъпило на посочената дата и при механизъм посочен
в исковата молба, на улицата посочена в исковата молба при GPS координати,
която води към околовръстния път, но не на самия околовръстен път. Също
така бяха потвърдени щетите по увредения автомобил. От изготвената
експертиза е видно, че щетите по автомобила е възможно да бъдат получени и
са в следствие на реализираното ПТП на 15.07.2020 г. На следващо място в
т.3 от заключението вещото лице казва, че и стойността на вредите отговаря
на изплатения размер, дори по експертиза е малко по-висок. От свидетелските
3
показания стана ясно, че тази дупка, в която е попаднал автомобилът, не е
била сигнализирана или обезопасена, била е доста остра и дълбока. За
безспорно бе отделено по делото и ненуждаещо се от доказване изплащането
на застрахователно обезщетение, в случая на сервиза Ню ийст. Считам, че по
делото се изясни, че ПТП е настъпило на улица, която се намира на
територията на С.О. и именно общината носи отговорност по силата на закона
за нейната поддръжка и противно на твърденията на ответното дружество, не
отговаря АПИ за нея. Моля да ни присъдите разноски. Представям списък на
разноските заедно с платежно нареждане за реално заплатен адвокатски
хонорар, както и разбивка на хонорарите, с препис за насрещната страна.
ЮРК. А.: Моля да постановите съдебен акт, с който предявеният иск да
бъде изцяло отхвърлен като неоснователен и недоказан. Поддържам
изложеното в отговора на исковата молба. При разпита на вещото лице,
същото заяви, че е възможно водачът да премине през дупка без да уврежда
джантата, но липсват данни за размера на дупката, скоростта на преминаване,
както и в днешното съдебно заседание свидетелят не си спомня за
разположението на дупката, не посочи скоростта, с която е преминал, както и
дали е имало насрещно движение, което да му попречи при евентуална
маневра, минавал е и преди през този пътен участък, не помни дали е имало
дупка. Считам, че застрахователят не е спазил собствените си общи условия,
като е изплатил обезщетение в пълен размер без представяне на протокол за
ПТП, а единствено по твърденията на водача, като е бил длъжен да спази
общите условия и да заплати по-малко от 20% от размера на щетата, поради
което моля съда при постановяване на съдебния акт да намали размера на
исканото от ищеца обезщетение, съобразявайки се с общите условия.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. и
възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5