О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ................../……..11.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Колева
търговско дело № 281/2018 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, „АГРОФАРМ-Н” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Царица Йоана” № 6Е, представлявано от управителя
Николай Димитров Стаменов, чрез
адв. Д.Т., е поискало да бъде признато за
установено по отношение на длъжника „АГРОКОНСУЛТ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул.
„Шипка” № 15 и поръчителите „АГРОКОНСУЛТ-
При
условията на кумулативност към този иск е съединен и
иск за осъждане на длъжника „АГРОКОНСУЛТ” ЕООД и поръчителите „АГРОКОНСУЛТ-
Претендира се присъждане и на направените
в настоящото производство разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
С исковата молба ищцовото дружество е направило
искане за прилагане към настоящото производство на ч.гр.дело №
677/2017 г. по описа на Районен
съд - Провадия, за приемане на представените
писмени доказателства, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
С разпореждане № 4783 от 17.05.2018 г. съдът е
констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл.
128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с
доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответниците, на основание
чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците „АГРОКОНСУЛТ” ЕООД, „АГРОКОНСУЛТ-
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата
страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответниците. С
допълнителната искова молба са представени писмени доказателства, като се иска
същите да бъдат приети по делото.
В допълнителния отговор по чл. 373, ал. 1 от ГПК,
ответниците поддържат становището си по исковете. Не са направени нови
доказателствени искания.
Предвид обстоятелството, че предмета на спора е
свързан с търсене на суми във връзка с неизпълнението на търговска сделка,
съдът приема, че спора следва да се разглежда по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Съдът намира представените с исковата молба и с
допълнителната искова молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал по делото.
Изисканото ч.гр.дело № 677/2017 г. по описа на Районен съд - Провадия,
следва да се приложи към настоящото дело.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза със задача, формулирана в исковата молба. Посоченото доказателствено средство е
допустимо, относимо към заявения за съдебно разрешаване спор между страните.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се
прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения положителен установителен
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 286 и 327 от ТЗ, от „АГРОФАРМ-Н”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул.
„Царица Йоана” № 6Е, представлявано от управителя Николай Димитров Стаменов, с
който е поискано да бъде признато за установено по отношение на длъжника „АГРОКОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Провадия, ул. „Шипка” № 15 и поръчителите „АГРОКОНСУЛТ-
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения осъдителен иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД, от „АГРОФАРМ-Н” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Царица Йоана” № 6Е, представлявано от управителя
Николай Димитров Стаменов, за осъждане на длъжника „АГРОКОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Провадия, ул. „Шипка” № 15 и поръчителите „АГРОКОНСУЛТ-
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 281 по описа за
В исковата молба се твърди, че за периода от 08.06.2010 г.
до 04.10.2010 г., „АГРОФАРМ-Н" ООД е доставило на „АГРОКОНСУЛТ" ЕООД
стоки (препарати за растителна защита) на обща стойност 351 840,97 лв., за
което са издадени пет броя фактури. За извършените доставки нямало подписан
изричен писмен договор, а те били част от трайните търговски отношения между
страните. Дължимата сума по издадените фактури не е била изплатена от купувача
„АГРОКОНСУЛТ" ЕООД.
Излага се, че на 17.10.2014
г. е подписано споразумение между „АГРОФАРМ-Н" ООД, „АГРОКОНСУЛТ"
ЕООД, ,ДГРОКОНСУЛТ-2" ЕООД и Ж.П.И., в което е извършено прихващане и
дължимата сума е намалена на 279 889,87 лв. По това споразумение поръчители на
длъжника „АГРОКОНСУЛТ" ЕООД са „АГРОКОНСУЛТ-2" ЕООД и Ж.П.И..
Твърди се, че на 17.06.2015
г. окончателно е подписано споразумение с нотариална заверка на съдържанието и
на подписите на всички участници в споразумението, по силата на което след
извършено прихващане останалата дължима сума е в размер на 279 889,87 лв.
Поръчители на длъжника „АГРОКОНСУЛТ" ЕООД според това споразумение са
„АГРОКОНСУЛТ-2" ЕООД, ЕИК *********, и Ж.П.И., ЕГН **********, в лично
качество.
На 30.12.2015 г. със споразумителен протокол между кредитора „АГРОФАРМ-Н"
ООД и длъжника „АГРОКОНСУЛТ" ЕООД, е направено ново прихващане, в резултат
на което дължимата сума е намаляла допълнително с 50 814,00 лв., а именно: до
сума в размер на 229 075,87 лв.
Излага се, че на 28.11.2016
г. е окончателно подписано споразумение между „АГРОФАРМ-Н" ООД,
„АГРОКОНСУЛТ" ЕООД, ,ДГРОКОНСУЛТ-2" ЕООД и Ж.П.И. с нотариална
заверка на подписите на страните. По това споразумение длъжникът е платил на
20.10.2016 г. (предварително в рамките на преговорите между страните) 15 000
лв. (отразено в т.5.1. от споразумението). След направените прихващания
дължимата по това споразумение главница
е в
размер на 219 078,24 лв. Съгласно уговореното между
страните по споразумението, тази сума следвало да се изплати, както следва:
1. Първа вноска в размер на
100 000.00 лв., включително платената на 20.10.2016 г. сума от 15 000 лв., в
срок до 20.12.2016 г.;
2. Втора вноска в размер на
33 519.56 лв. в срок до 20.03.2017 г.;
3. Трета вноска в размер на
33 519.56 лв. в срок до 20.06.2017 г.;
4. Четвърта вноска в размер
на 33 519.56 лв. в срок до 20.09.2017 г.;
5. Окончателно плащане в
размер на 33 519.56 лв. в срок до 20.12.2017 г.
Ищецът твърди, че с
подписаното споразумение от 28.11.2016 г. задълженията на длъжника
„АГРОКОНСУЛТ" ЕООД и неговите поръчители „АГРОКОНСУЛТ-2" ЕООД и Ж.П.И.
са новирани като освен разсрочването на задължението
и посочване на новия му размер, допълнително е добавено и задължението за
заплащане на кредитора на направените от него разноски по събиране на
вземането, а поръчителите изрично са дали съгласието си за изменение на
задължението на длъжник, по което поръчителстват. Твърди, че няма извършени
плащания от длъжника или неговите поръчители от подписване на Споразумението от
28.11.2016 г. до настоящия момент.
Въз основа на подадено от
ищеца заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу
длъжника и неговите поръчители било образувано ч. гр. дело № 677/2017 г. по
описа на Районен съд - гр. Провадия, по което били издадени заповед за
изпълнение и изпълнителен лист за процесните
вземания, въз основа на който било образувано изп.
дело № 20178870401618 по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, рег. № 887 в КЧСИ.
След връчване от ЧСИ на
заповедта за изпълнение, в законовия срок длъжникът и поръчителите са подали
възражения по чл. 414 от ГПК, което обосновавал правния интерес на ищеца от
предявяване на установителния иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл.
286 и сл. от ТЗ, срещу „АГРОКОНСУЛТ" ЕООД, като главен длъжник, и срещу
поръчителите „АГРОКОНСУЛТ-2" ЕООД и Ж.П.И..
Освен това в исковата молба
се излага, че съгласно клаузата на чл. 7 от сключеното между страните
Споразумение от 28.11.2016 г., подписано от тях с нотариална заверка на
подписите, цялото вземане по споразумението в размер на 219 078,24 лв. е
станало предсрочно изискуемо поради неплащане от „АГРОКОНСУЛТ" ЕООД на
вноските по споразумението по начина, посочен в чл. 5, повече от 7 работни дни
след датата на падежа. Твърди се, че тъй като няма нито едно плащане, първата
възможна съгласно чл. 7 вноска е тази по чл.5.2. от споразумението, за която
падежът е 20.03.2017. За настъпилата предсрочна изискуемост длъжникът и
поръчителите са били надлежно уведомени с писмени уведомления, изпратени по
куриер и по електронна поща. С писменото уведомление всеки от длъжника и
неговите поръчители е бил поканен да заплати задължението доброволно, което до
момента не се е случило.
Доколкото нито
„АГРОКОНСУЛТ" ЕООД, нито поръчителите „АГРОКОНСУЛТ-2" ЕООД и Ж.П.И.
са изплатили в срок на „АГРОФАРМ-Н" ООД горепосочената дължима сума в
размер на 219 078,24 лв., ищецът твърди, че за него възниква правен интерес от
претендиране, на основание чл. 124 ГПК във вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД, и на сумата в общ размер на 4685,84 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва по петте вноски от
споразумението от 28.11.2016 г., за периода от 28.03.2017 г., т.е. считано от
деня, следващ деня на настъпилата предсрочна изискуемост (27.03.2017 г.), до
датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК - 12.06.2017 г.
Претендиране се също и обезщетение
в размер на законната лихва за забава за периода от момента на предявяване на исковата
молба до окончателно изплащане на дължимата сума, както и заплащане на
сторените разноски по делото.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците „АГРОКОНСУЛТ” ЕООД, „АГРОКОНСУЛТ-
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата
страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответниците.
В допълнителния отговор по чл. 373, ал. 1 от ГПК,
ответниците поддържат становището си по исковете.
Предявен е
положителен установителен иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 286 и чл. 327 от ТЗ,
към който кумулативно е съединен и осъдителен иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Подлежащи на доказване факти и
доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на
страните, че дължат доказване на твърдените от тях факти, от които извличат
изгодни за себе си правни последици.
В тази връзка, ищецът следва да установи, че е
доставил на ответника „АГРОКОНСУЛТ” ЕООД
стоките, описани в посочените в исковата молба пет броя фактури, както че тези
стоки са били получени от това дружество. Следва да установи каква е стойността
на така доставените стоки. Освен това трябва да установи, че между тези две
дружества са били подписани три броя споразумения във връзка с уреждането на
отношенията по тези доставки, като по тези споразумения ответниците
„АГРОКОНСУЛТ-
Ответниците следва да установят твърденията си, че
подписите, положени под петте фактури от името на „АГРОКОНСУЛТ” ЕООД, не са положени от представители на дружеството, както
и че трите споразумения не са подписани на посочените в тях дати и кога точно е
станало това според тях.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да
изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото
по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната
страна.
ПРИЛАГА към настоящото
ч.гр.дело № 677/2017 г. по описа на Районен съд - Провадия.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба и допълнителната искова молба писмени доказателствата, като по прилагането
им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача, подробно формулирана в исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 150,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с
представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза Марияна Стефанова Станева,
съдебно-счетоводен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски
окръжен съд, раздел ІV „Съдебно–икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.12.2018 г. от 10,45 часа, за която дата да се призоват страните
и вещото лице, след представяне на доказателства за внасяне на определения за
целта депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: