№ 382
гр. Ловеч , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500203 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
против разпореждане № 302/05.03.2021 г., по ч.гр.д. № 79/2021 г. на РС Тетевен, с
което е отхвърлено изцяло заявлението на частния жалбоподател против АД. АНДР.
АНГ. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
В частната жалба са направени следните оплаквания за неправилност на
атакуваното разпореждане, свеждащи се до необоснованост и постановяване при
нарушение на съдопроизводствните правила: за неправилно изискване от заявителя да
представи доказателства за размера на вземанията по заявлението; за неправилно
позоваване на разясненията в ТР 4-13-ОСГТК, доколкото същите били дадени за
издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, в която
хипотеза не попада конкретният случай; за несъобразяване от районния съд, че
заявителят е изпълнил всички изисквания за издаване на заповедта за изпълнение; за
неправилно извършена проверка от районния съд, извън пределите на чл. 410 ГПК. В
частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане в
атакуваната му част и за издаване на заповед за изпълнение за законна лихва в размер
на 689,91 лв. за периода 03.09.2020 г. до 23.11.2020 г..
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от
обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1,
вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното разпореждане е връчено на
18.03.2021 г., а частната жалба е подадена на 24.03.2021 г., видно от положения върху
нея щемпел. За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането в
атакуваната му част, доколкото с нея е отхвърлено подаденото от него заявление за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до пълния размер на
претендираните вземания (чл. 413, ал. 2 ГПК).
1
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
За да отхвърли изцяло заявлението по чл. 410 ГПК, заповедният съд приел, че
заявителят не е изпълнил дадените му указания да уточни дали длъжникът по
заявлението е бил уведомен за извършената цесия и за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, кога е станало уведомяването и как се формират лихвите по
кредита и главницата. Районният съд е констатирал, че в подадената по делото
уточняваща молба от заявителя не се излагат твърдения за изясняване на
обстоятелствата, за които са дадени указания.
Интерпретацията на районния съд на подадената уточняваща молба е точна, а
изграденият въз основа на нея извод за неотстраняване нередовностите на заявлението
– правилен. Въпреки указанията, дадени му с разпореждане на съда от 29.01.2021 г.,
заявителят не е посочил кога са съобщени на длъжника цесията и уведомлението за
предсрочна изискуемост на кредита. Изискването за посочване на такива твърдения е
заради това, че те се свеждат до правно релевантни факти, които следва да се посочат
от заявителя, заради осигуряване възможност на длъжника да ги оспори, преценявайки
дали да възрази срещу вземанията по заповедта, както и заради установяването им в
исковото производство, което не би могло да се проведе без излагане на фактически
твърдения в исковата молба, идентични на тези в заявлението. При неотстраняване на
констатираната нередовност на заявлението, заповедният съд законосъобразно е
отказал да издаде заповед за изпълнение за посочените в него суми (чл. 411, ал. 2, т. 1
ГПК).
По тези съображения разпореждането в обжалваната му част е правилно и
следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 302/05.03.2021 г., по ч.гр.д. № 79/2021 г. на
РС Тетевен, с което е отхвърлено изцяло заявлението на частния жалбоподател
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против АД. АНДР. АНГ. за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2