№ 46
гр. С.З., 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Анна Т. Трифонова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20215501001294 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 101/25.05.2021г., постановено по гр.д. №
3355/2020г. по описа на РС – С.З., в частта с която е осъдено ”Е.Ю.” ЕАД да
заплати на „В.“ ЕООД, сумата от 2 862.76 лева - за главница от неплатено
обезщетение по чл. 49 ЗЗД за имуществена вреда – загуба от неизвършване
промяна на мястото на измерване на електрическа енергия, изразяваща се в
платена цена за същата енергия за периода от 23.07.2015 г. до 27.08.2015 г. по
фактура № **********/31.08.2015 г., издадена от „Е.“ ЕАД и законна лихва
върху същата главница от 31.08.2020 г. до изплащането й, както и сумата от
412.01 лева за разноски по делото.
Въззивникът ”Е.Ю.” ЕАД излага доводи за неправилност,
незаконосъобразност на обжалваното решение. Изложени са подробни
съображения в тази връзка. Направено е искане съдът да постанови решение,
с което да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови ново,
с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендира разноските по делото. Прави възражение за прекомерност.
Постъпил е отговор от въззиваемия „В.“ ЕООД, който взема становище
по направените в жалбата оплаквания. Счита, че същата следва да бъде
1
отхвърлена. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение.
Претендира разноски.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 49
ЗЗД.
Ищецът „В.“ ЕООД моли съда да осъди „Е.Ю.“ ЕАД да му заплати
сумата от 2 862, 76 лв. за обезщетение на причинени му имуществени вреди
от платена в същия размер цена на ел. енергия по ел. разпределителната
мрежа до обект на ниско напрежение - Помпена станция „К.П.В.", ИТН
2939033, за периода 23.07.2015 г. - 27.08.2015 г., по фактура №
**********/31.08.2015 г. и законна лихва върху тази сума от подаване на
исковата молба в съда до изплащането й. Претендира разноски.
Ответникът „Е.Ю.“ ЕАД оспорва предявения иск, който моли съда да
отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото разноски, с
възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
Не е спорно по делото, че "Е.Ю." ЕАД /ЕВН ЕР/ притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия и през процесния период осъществява
дейност по разпределение на електрическа енергия и свързаните с това
мрежови услуги. "Е." ЕАД /ЕВН ЕС/ притежава лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия и осъществява дейност по снабдяване на
потребителите с електрическа енергия. Крайните клиенти използват
електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия, които се
публикуват и влизат в сила за крайните клиенти без изрично писмено
приемане. Не е спорно, че ищецът е клиент на ЕВН ЕС /включително през
процесния период/, като ЕВН ЕС се явява краен снабдител.
Видно от Заповед № 135/12.12.1995г. на Кмета на гр. Т., акт за
приемане и предаване на основни средства, инвентаризационен опис за земя,
сгради и съоръжения на ПС „О.", характеристика на ДМА - Трафопост „О.",
акт обр.16 за Електропровод „Венеция" 20 kV, на ПОМПЕНА СТАНЦИЯ
„О." с. О., на ПОМПЕНА СТАНЦИЯ „КАП. ПЕТКО ВОЙВОДА", и на
намиращите се в тях ЗРУ и разрешение за ползване № 261/09.08.1995г, се
2
установява, че ищецът е собственик на Електропровод „Венеция" 20 kV, на
ПОМПЕНА СТАНЦИЯ „О." с. О., на ПОМПЕНА СТАНЦИЯ „КАП. ПЕТКО
ВОЙВОДА", и на намиращите се в тях ЗРУ. Същите са собственост на
дружеството от 29.12.1995г„ когато са включени в капитала на дружеството.
За тези обекти е подписан Акт обр.16 и е издадено Разрешение за ползване №
261/09.09.1995г.
По делото е представена и кореспонденцията между страните във
връзка със собствеността на процесния трафопост и процедурата по смяна на
нивото на мерене, съгласно която „Е." ЕАД с писмо изх. № 6053-
30/24.09.2008г. уведомява „В.“ ЕООД С.З., че съгласно решение №Ц-021 от
26.06.2008г. на ДКЕВР тече проект по идентифициране на обекти на клиенти,
които са присъединени със собствени електропроводи към електрически
подстанции, чието мерене се осъществява в подстанцията и че за клиентите,
които са изпратили необходимите документи, ЕВН ЕР вече не начислява цена
за пренос за съответните обекти, считано от влизане на решението на ДКЕВР
в сила. В писмото е посочено, че „Е. АД“ все още не е получило от ищеца
документи, удостоверяващи собствеността му върху електропроводи,
присъединени към електрически подстанции. В отговор на писмото, ищецът е
изпратил писмо с изх.№1784/23.10.2008г. относно идентифициране на обекти,
присъединени със собствени електропроводи към електрически подстанции,
чието мерене се осъществява в подстанциите, сред които и обект, захранен от
Подстанция Т. – извод „Венеция”, като са посочени документите за
собственост, обсъдени по-горе. С писмо до „Е.“ АД с изх.№2013/05.12.2008г.,
ищецът заявява желание да бъде изместено поле мерене от ниско напрежение
в самите обекти на средно напрежение 20 kV в Подстанция гр.Т. на ИТ
№2939032 ПС „О.”, с. О. и на ИТ № 2939033 В. с. К.П.В., като е посочено, че
обектите се захранват от ел. провод 20 kV „Венеция”, собственост на „В.“
ЕООД, за което с писмо изх.№1784/23.10.2008г. са представени всички
необходими документи за собственост. С писмо изх.№01/09.01.2009г. “Е.” АД
отново изисква документи за собственост на ел.провод 20 kV извод
„Венеция” и сочи, че след представянето им ще даде становище за промяна
на мястото на мерене от ниско напрежение на средно напрежение. С писмо от
24.11.2014 г. ищецът поискал от „Е.“ АД да отпадне такса пренос за
посочените в писмото обекти, сред които и процесния с ИТН 2939033, В. с.
К.П.В., като посочва, че прилага посочените в това писмо документи за
3
собствеността на електропровода. След това е започнала процедура по
промяна на мястото на измерване от страна на ниско напрежение към страна
на средно напрежение, която промяна за процесния обект е извършена на
14.01.2016 г., видно от представения от ответника протокол.
Ищецът представя като доказателство Договор №ДЗ-14/28.05.2013 г.,
сключен между В., в качеството си на възложител, и „Е.Ф.Г.“ АД, в
качеството си на изпълнител, по силата на който договор е възложена
обществена поръчка, като възложителят възлага, а изпълнителят приема да
извършва доставка на определени съгл. ал. 2 количества нетна активна ел.
енергия по договорени цена и условия. С писмо с изх. № ЦУ -788-
3/21.06.2013 г. В. изпраща писмо до ЕВН ЕР ЕАД, с което го уведомява, че
считано от 01.07.2013 г. ще регистрира график на обектите за достъп и пренос
на ел. Енергия, като новия доставчик на ел. енергия и координатор е „Е.Ф.Г.“
АД.
По делото е установено, че ищецът е подал на 24.04.2013 г. заявление за
регистрация на пазара на балансиращата енергия до "Електроенергиен
системен оператор" ЕАД за част от своите обекти, между които не е
процесния, а именно за: В. ИТН 2117011 с адрес С.З., КЕЦ 40 № 18; В. ИТН
2008261 с адрес с. З.; извод Рила ИТН 2008237 с адрес гр. К.; Пречиствателна
станция въвод Ръжена ИТН 2011685 с адрес с. О.; Пречиствателна станция
въвод Черганово с ИТН 2008269 с адрес с. О.; Пречиствателна станция за
отпадни води изв. Антена с ИТН 4097528, с адрес гр. С.З., ***;
Пречиствателна станция за отпадни води изв. Радио с ИТН 4097535 с адрес
гр. С.З., ***; Помпена станция Марица с ИТН 2012118 с адрес с. З. и ЕИ ПС
Ханчето с ИТН 2939127 с адрес гр. Т..
По делото е представена фактура № **********/31.08.2015 г. и
платежно нареждане, от които се установява, че „В.“ ЕООД е заплатил
доставена ел.енергия и мрежови услуги в общ размер от 18 711.19 лева с ДДС
за процесния период.
От заключението на комплексната съдебно технико – икономическа
експертиза се установява, че през процесния период от 23.07.2015 г. до
27.08.2015 г., измерването на потребената от ищеца ел. енергия по процесната
фактура, за обект Помпена станция „К.П.В.“, ИТН 2939033, е извършвано на
ниво ниско напрежение в ЗРУ в Помпена станция „К.П.В.“.
4
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Въззивният съд намира, че ищецът, чиято е доказателствената тежест, не
установи наличието на предпоставките от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД, а
именно: ищецът да е претърпял вреди, които да се резултат от противоправни
действия или бездействия на лице, на което ”Е.Ю.” ЕАД е възложило работа,
както и вредите да са причинени при или по повод на изпълнението на
възложената работа.
По делото безспорно е установено, че ищецът е потребител на ел.
енергия за обект с ИТН 2939033 - Помпена станция "К.П.В." Община Т.,
присъединен към електропреносната система посредством Електропровод
"Венеция" 20 kV, както и че измерването на консумираната ел. енергия на
този обект се осъществявало на ниво ниско напрежение до 14.01.2016 г.
Установи се също и не е спорна по делото и собствеността на ищеца на
процесния обект.
Съгласно разпоредбата на чл. 95 от ЗЕ всеки клиент има право да
избира доставчик на електрическа енергия, а съгласно чл. 94а от ЗЕ крайният
снабдител осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на
битови и небитови крайни клиенти, присъединени към
електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната
лицензионна територия, когато тези клиенти не се снабдяват от друг
доставчик. Съгласно чл. 15, ал. 2, т. 3 от Правила за търговия с електрическа
енергия договорите по регулирани цени се сключват между крайните
снабдители, от една страна, и битови и небитови крайни клиенти - за обекти,
присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.
С оглед горните разпоредби се налага извода, че липсва законова
забрана клиент с обект, присъединен на ниско напрежение, да избере
доставчик на ел. енергия на свободния пазар. Това, че ищецът не се е
възползвал от тази си възможност не се дължи на противоправни действия,
респ. бездействия на ”Е.Ю.” ЕАД. Ищецът не установява противоправно
поведение от страна на ”Е.Ю.” ЕАД, в резултат на което "В." ЕООД да не е
могло да избере доставчик на сводния пазар и по отношение на ПС "К.П.В." и
поради това да е претърпял вреди. Като такова поведение не може да се
5
приеме и отказа на "Е.Ю." ЕАД да смени нивото и мястото на мерене на ел.
енергия за исковия период - от ниско на средно ниво на мерене. Това че в
срок до 01.10.2013 г. клиенти, чиито обекти са били присъединени на ниво
средно напрежение, е следвало да изберат доставчик на свободния пазар и в
случай че не са се възползвали от правото си на избор, след тази дата са се
снабдявали от "Е." ЕАД в качеството му на доставчик от последна инстанция,
не следва, че е имало забрана за клиенти с обекти, присъединени на ниско
напрежение, да направят такъв избор. Поради това въззивният съд намира, че
предявеният иск от „В.“ ЕООД против ”Е.Ю.” ЕАД за заплащане на сумата от
2 862.76 лв. - за главница от неплатено обезщетение по чл. 49 ЗЗД за
имуществена вреда – загуба от неизвършване промяна на мястото на
измерване на електрическа енергия, изразяваща се в платена цена за същата
енергия за периода от 23.07.2015 г. до 27.08.2015 г. по фактура №
**********/31.08.2015 г., издадена от „Е.“ ЕАД ведно със законната лихва от
31.08.2020 г. до изплащането й е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че решението в
обжалваната част е неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него
постановено друго, с което предявеният иск от „В.“ ЕООД против ”Е.Ю.”
ЕАД за заплащане на сумата от 2 862.76 лв. - за главница от неплатено
обезщетение по чл. 49 ЗЗД за имуществена вреда – загуба от неизвършване
промяна на мястото на измерване на електрическа енергия, изразяваща се в
платена цена за същата енергия за периода от 23.07.2015 г. до 27.08.2015 г. по
фактура № **********/31.08.2015 г., издадена от „Е.“ ЕАД ведно със
законната лихва от 31.08.2020 г. до изплащането й следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
По отговорността за разноски:
В първоинстанционното производство ”Е.Ю.” ЕАД е направило
разноски за депозит за вещо лице в размер на 148,75 лв. Съдът намира, че
следва да определи на ”Е.Ю.” ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв. пред първоинстанционния съд.
С оглед изхода на делото „В.“ ЕООД следва да заплати на ”Е.Ю.” ЕАД
направените в първоинстанционното производство разноски в общ размер на
248, 75 лв.
Във въззивното производство ”Е.Ю.” ЕАД е направило разноски за
6
държавна такса в размер на 57, 26 лв. Съдът намира, че следва да определи
на ”Е.Ю.” ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. във
въззивното производство.
С оглед изхода на делото „В.“ ЕООД следва да заплати на ”Е.Ю.” ЕАД
направените във въззивното производство разноски в общ размер на 157, 26
лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 101/25.05.2021г., постановено по гр.д. №
3355/2020г. по описа на Районен съд – С.З. в обжалваната част, както и в
частта, с която "Е.Ю.” ЕАД е осъдено да заплати на „В.“ ЕООД разноски в
размер на 412.01 лева, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „В.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. С.З., *** против „Е.Ю.” ЕАД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П.** за заплащане на сумата от 2 862.76
лв. - за главница от неплатено обезщетение по чл. 49 ЗЗД за имуществена
вреда – загуба от неизвършване промяна на мястото на измерване на
електрическа енергия, изразяваща се в платена цена за същата енергия за
периода от 23.07.2015 г. до 27.08.2015 г. по фактура № **********/31.08.2015
г., издадена от „Е.“ ЕАД ведно със законната лихва от 31.08.2020 г. до
изплащането като неоснователен.
ОСЪЖДА „В.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С.З., *** да заплати на „Е.Ю.” ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. П.** направените в първоинстанционното производство
разноски в общ размер на 248, 75 лв. и направените във въззивното
производство разноски в общ размер на 157, 26 лв.
ДЕЛОТО е разгледано и решено при участието на третото лице З.К.У.”
АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.***, като помагач
на страната на привлеклите го ответници „Е.Ю.“ ЕАД и „Е.“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8