№ 23126
гр. София, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110175096 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Съдът е сезиран с предявени от „ЗАД „Асет Иншурънс“ АД срещу „ЗАД
Даллбогг: Живот и здраве” АД осъдителни искове с правна квалификация чл.
411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 4142,44 лв. – главница, представляваща изплатено обезщетение по
регресна претенция по щета № 10021003769, за увреждания по лек автомобил
марка „Ауди“, модел „РС7 Спортбек“, peг. № ********** от реализираното на
05.07.2021 г., около 18:55 часа, в град София ПТП, заедно със законната
лихва върху главницата от датата на завеждане исковата молба
(17.12.2024 г.) до окончателното й изплащане, както и мораторна лихва в
размер на 166,00 лв. за периода от 03.09.2024 г. до 17.12.2024 г.
Ищецът твърди, че на 05.07.2021 г., около 18:55 ч., в гр. Велико Търново,
на ул. „******“, е настъпило пътнотранспортно произшествие, причинено от
виновното и противоправно поведение на Н. А., който с управлявания от него
автомобил „Фолксваген Голф”, с peг. № ******* нарушил правилата за
движение по пътищата като не спазил предписанията на пътен знак „Б1 -
Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и удря движещия се по пътя с
предимство лек автомобил марка „Ауди РС7 Спортбек“, peг. № **********.
1
Тъй като между участниците нямало спор относно обстоятелствата по
настъпване на произшествието и от същото са нанесени само материални
щети, двамата водачи са документирали събитието с двустранен констативен
протокол, в който са описани механизмът, причината за произшествието и
нанесените по автомобилите вреди, като в него Н. А. изрично признал вината
си за настъпилото ПТП. Посочва се, че за автомобилът управляван от
виновния водач е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена при ответника с период на застрахователно покритие 29.04.2021 г. -
29.04.2022 г. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за
имуществена застраховка “Каско” на МПС, полица № 1022010003416, клауза
„П” - “Пълно каско” за всички рискове, с период на застрахователно покритие
28.10.2020 - 27.10.2021 г., за процесния автомобил „Ауди РС7 Спортбек”, с peг.
№ **********, в „ЗАД Асет Иншурънс” АД е била образувана ликвидационна
преписка по щета № 10021003769. Твърди, че уврежданията за автомобила
били отстранени за сметка на застрахователя, като стойността им била 4127,44
лв. Посочва, че е било изпратено писмото - покана с изх. № 002-714 от
02.08.2024 г., вх. № 4157 от 02.08.2024 г. на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве”
АД, с който ответникът е бил поканен да заплати срок сумата от 4142,44 лева,
представляваща сбор от изплатеното по застраховка „Каско“ застрахователно
обезщетение в размер на 4127,44 лева и обичайните разноски за неговото
определяне в размер на 15,00 лева. Въпреки това към датата на исковата молба
от ответника не постъпило плащане. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на исковете и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с
който оспорва предявените искове. Оспорва да е настъпило ПТП по вина на
застрахован при него водач. Оспорва представените от ищеца писмени
доказателства. Твърди, че водачът на МПС марка „Ауди“, модел “РС7”, peг. №
******* има изключителна вина за настъпването на процесного ПТП, тъй като
не е пропуснал идващия от дясната му страна на нерегулирано кръстовище
застрахован при ответника автомобил. На следващо място твърди, че водачът
застрахован при ищеца, при възникване на опасността не е предприел каквито
и да е действия по предотвратяването й, като аварийно спиране и отклонение
на автомобила в противоположна посока. Оспорва размера на претендираните
вреди, както и наличието на причинна връзка между тях и твърдяното ПТП. С
оглед на това моли за отхвърлянето на исковете и присъждането на сторените
2
по делото разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
От представената застрахователна полица № 1022010003416 от
23.10.2020 г. за застраховка „Каско“, се установява, че на 23.10.2020 г. е
сключен договор за застраховка „Каско“ между ищеца като застраховател и
„Евролинк Мениджмънт“ ООД като застраховащ/застрахован по отношение
на лек автомобил марка „Ауди“, модел „RS7 Sportback“, номер рама:
WUAZZZ4G7GN905005, рeг. № **********, със срок на действие от 00:00
часа на 28.10.2020 г. до 23:59 часа на 27.10.2021 г., със застрахователна сума в
размер на 136000,00 лв. и застрахователна премия от 6991,49 лв., с включени
клаузи „Пълно Каско“ и „Доверен сервиз“.
Представени са още: двустранен констативен протокол за ПТП;
уведомление за щета; декларация-обяснение за настъпило ПТП; свидетелство
за регистрация част II на увреденото МПС; опис на претенция; възлагателно
писмо, с което ищецът е възложил ремонт на увреденото МПС на „Евролинк
Сервиз“ ООД; калкулация по претенция; приемо-предавателен протокол за
получаване на МПС след ремонт; фактура за сумата от 4127,44 лв., издадена
от „Евролинк Сервиз“ ООД на ищеца за извършен ремонт на увреденото
МПС; доклад по щета № 10021003769/06.07.2021 г.; платежно нареждане, от
което се установява, че ищецът е заплатил на „Евролинк Сервиз“ ООД сумата
от 4127,44 лв. по банков път на 26.10.2021 г.; извлечение от интернет
страницата на Гаранционен фонд, от което се установява, че по отношение на
„Фолксваген Голф”, с peг. № ******** към датата на ПТП има валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника;
регресна покана относно процесната щета от ищеца до ответника, получена от
последния на 02.08.2024 г.
Съгласно показанията на свидетеля Н. А. А. относно процесното ПТП,
се установява, че е претърпял ПТП през 2021 г. във Велико Търново,
управлявал е лек автомобил марка и модел „Голф 5“ с рег. № ******. Срещу
заведение „Капо“ по тази улица той бил без предимство навлязъл в
кръстовището без да се огледа и да спре и удрил „Ауди RS7“, съставили
3
двустранен протокол. Не са имали спор по вината. На неговия автомобил му
хвръкнал номерът в предната част, а на другата кола уврежданията били в
предна дясна част. Свидетеля при предявяването на документ, приложен на л.
9 по делото – двустранен протокол за ПТП, че подписът за участник „А“ и
текстът за участник „А“ са изпълнени от него.
Съгласно показанията на свидетеля С. Й. Д. във връзка с процесното
ПТП, се установява, че през 2021 г. е претърпял ПТП във гр. Велико Търново,
управлявал л. а. марка и модел Ауди РС7, друг лек автомобил не спазил знака
да пропусне движещ се по път с предимство и се удари в л. а. на свидетеля.
ПТП настъпило на кръстовище, свидетелят Д. се движел по главната улица,
другият автомобил бил от дясната му страна на път, на който имало знак Б1.
На пътя, по който се движел свидетелят Д., имало поставен знак за път с
предимство. Вследствие на удара по л. а. на свидетеля имало повреда отпред
вдясно, а на другия л. а. – отпред вляво. Не са имали спор за вината, съставили
протокол, мястото на ПТП не било посетено от органите на МВР. Свидетелят
Д. се движел с не повече от 30 км/час, не успял да избегне удара, тъй като
имало насрещно движение.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обосновано, обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и
умения, се установява следния механизъм на ПТП, а именно: на 05.07.2021 г.,
около 18:55 часа в гр. Велико Търново, л. а. „Фолксваген Голф”, с peг. №
******КТ се движи по ул. „******“ и в района на кръстовището“ с ул. „адрес“
водачът не се съобразява с наличието на пътен знак Б1 – „Пропусни
движещите се по пътя с предимство“ и навлиза в кръстовището, вследствие на
което реализира ПТП с движещия се по пътя с предимство лек автомобил
марка „Ауди“, модел „RS7 Sportback“, рeг. № **********. Уврежданията по
последния са настъпили вследствие на процесното ПТП. Причина за
настъпване на ПТП е поведението на водача на л. а. „Фолксваген Голф”, с peг.
№ ******КТ. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил
марка „Ауди“, модел „RS7 Sportback“, рeг. № **********, определена към
датата на настъпване на ПТП по средни пазарни цени възлиза на 4130,27 лв., а
при алтернативни доставчици и сервизи – 4055,15 лв. Всички ремонтно-
възстановителни операции, посочени в приложения по делото опис на
претенция е било необходимо да бъдат извършени за възстановяване на
4
увреденото МПС.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обосновано, обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и
умения, се установява, че с платежно нареждане от 26.10.2021 г. ищецът е
заплатил сумата от 4127,44 лв. на сервиза, извършил ремонт на процесното
МПС.
Други доказателства от значение за решаване на делото не са
представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е било да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е било при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на
пълно обратно доказване. В тежест на ответника е било да докаже своите
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи
възражения, положителния факт на плащането.
5
От представената по делото застрахователна полица за застраховка
„Каско“ се установи, че при ищеца по отношение на процесния лек автомобил
марка „Ауди“, модел „RS7 Sportback“, рeг. № **********, е сключен договор
за застраховка „Каско +“ валидна към момента на настъпване на процесното
ПТП.
На следващо място, от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената САТЕ се
установи наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 от ЗЗД, а
именно: на 05.07.2021 г., около 18:55 часа в гр. Велико Търново, л. а.
„Фолксваген Голф”, с peг. № ******КТ се движи по ул. „******“ и в района на
кръстовището“ с ул. „адрес“ водачът не се съобразява с наличието на пътен
знак Б1 – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и навлиза в
кръстовището, вследствие на което реализира ПТП с движещия се по пътя с
предимство лек автомобил марка „Ауди“, модел „RS7 Sportback“, рeг. №
**********, като по този начин с поведението си водачът на л. а. „Фолксваген
Голф”, с peг. № ******КТ е станал причина за реализирането на ПТП и
настъпилите по лек автомобил марка „Ауди“, модел „RS7 Sportback“, рeг. №
********** материални щети.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното. От страна на ответника не се проведе пълно обратно доказване за
оборване на посочената презумпция. По делото се установи по безспорен
начин, че щетите по процесния лек автомобил марка „Ауди“, модел „RS7
Sportback“, рeг. № ********** са настъпили именно вследствие на
поведението на водача на л. а. „Фолксваген Голф”, с peг. № ******КТ. Съдът
приема, че щетите по процесния лек автомобил марка „Ауди“, модел „RS7
Sportback“, рeг. № ********** са настъпили именно по описания от ищеца
механизъм, доколкото същият съответства както на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, така и на заключението на САТЕ,
същевременно не се събраха доказателства, от които да се установява друг
възможен механизъм за получаване на щетите по процесното МПС, различен
от посочения в исковата молба.
По делото се установи и че всички описани щети са настъпили
вследствие на процесното ПТП.
От представеното платежно нареждане, както и от заключението на ССЕ
6
се установи, че ищцовото застрахователно дружество е изплатило
застрахователно обезщетение на сервиза, извършил ремонт на увреденото
МПС.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и се установи,
че към датата на ПТП по отношение на процесния л. а. „Фолксваген Голф”, с
peг. № ******КТ е била налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника.
От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на
назначената по делото САТЕ се установи действителният размер на вредите,
настъпили вследствие на процесното ПТП, който е дори по-голям от
претендирания, предвид което следва да се присъди именно претендирания
размер. В отношенията между страните не е спорен размерът на
ликвидационните разходи, който в случая възлиза на 15,00 лв.
От заключението на САТЕ се установи, че стойността необходима за
възстановяване на увредения л. а. е в размер на 4130,27 лв., но доколкото
ищецът претендира по-малка стойност, в съответствие с диспозитивното
начало следва да се приеме за релевантна именно последната – 4127,44 лв.,
или 4142,44 лв. с включен размер на ликвидационните разноски от 15,00 лв.
Ответникът нито твърди, нито представи доказателства, от които може
да се установи, че е изплатил сумите по регресната претенция.
При това положение исковата претенция се явява изцяло основателна,
установена по основание и размер и следва да се уважи.
По отношение на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е било да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът е
разполагал с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е било да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
По делото се установи наличието на главен дълг.
От представената по делото регресна покана се установи, че на
7
02.08.2024 г. ищецът е поканил ответника да изпълни в предвидения в КЗ
срок. В дадения срок ответникът не е изпълнил, респ. същият е изпаднал в
забава, считано от 03.09.2024 г.
На основание чл. 162 ГПК съдът определи размера на обезщетението за
забава посредством лихвен калкулатор, публикуван на следната интернет
страница: https://portal.nra.bg/embed/interest-calculator/main.html, в размер на
166,24 лв. за периода от 03.09.2024 г. до 17.12.2024 г.
Предвид изложеното акцесорният иск по чл. 86 ЗЗД също се явява
установен по основание и размер.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
само ищецът. Ищецът претендира и доказва разноски в размер на 810,70 лв.,
от които 210,70 лв. за ДТ, 200,00 лв. за депозит за вещо лице, 200,00 лв. за
депозит за свидетели и 200,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, които съобразно уважената
част от иска следва да му се присъдят в цялост.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД Даллбогг: Живот и здраве” АД, ЕИК ********* на
основание чл. 411 КЗ да заплати на „ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ЕИК
*********, следните суми, а именно: сумата от сумата от 4142,44 лв. –
главница, представляваща изплатено обезщетение по регресна претенция по
щета № 10021003769, за увреждания по лек автомобил марка „Ауди“, модел
„РС7 Спортбек“, peг. № ********** от реализираното на 05.07.2021 г., около
18:55 часа, в град София ПТП, заедно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане исковата молба (17.12.2024 г.) до
окончателното й изплащане, както и мораторна лихва в размер на 166,00 лв.
за периода от 03.09.2024 г. до 17.12.2024 г.
ОСЪЖДА „ЗАД Даллбогг: Живот и здраве” АД, ЕИК ********* на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на „ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ЕИК
********* сумата от 810,70 лв., представляваща разноски в настоящото
производство.
8
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9