Решение по дело №1982/2020 на Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

 

                       № ………

 

               гр. Русе, 09.12.2020 год.

 

     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенски районен съд в публично заседание на десети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВА

 

при секретаря БОРЯНКА ГЕОРГИЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1982 по описа за  2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

        

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от МЕГАТРОН ЕАД против ЕТ МИЛЬО ТРОФИЛОВ, с която са предявени искове с правно основание чл. 327 от ТЗ с цена 3384.38 лева и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД с цена 447.49 лева, ведно със законна лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата молба до окончателното им заплащане. Претендират се разноски.

         Ищецът твърди, че на 23.08.2018 год. и 24.08.2018 год. ответникът е възложил, а Мегатрон ЕАД е извършил ремонт на Мини товарач Bobcat® S 100 с шаси: А8ЕТ20669, за който е изготвена и подписана от двете страни работна карта № TNT066263. Извършена била подмяна на мотор на хода, като са вложени следните резервни части, консумативи и труд: 1) ХИДРОМОТОР на стойност 2 145,35 лева без ДДС; 2) АНТИФРИЗ 5L. на стойност 74.97 лева без ДДС; 3) Труд - 10 часа с единична стойност 60.00 лева без ДДС на час на обща стойност 600.00 лева, без ДДС. Общата стойност на извършения ремонт била 2 820.32 лева без ДДС и за дължимата сума била издадена фактура № **********/ 12.09.2018 г. на обща стойност 3 384.38 лева с ДДС. Оригиналът на фактурата бил изпратен на клиента по куриер и е получен от него 11.10.2018 год.

Въпреки усилията  да уредят отношенията си доброволно чрез разговори и кореспонденция, до момента ищецът не е получил плащане по издадената фактура на цената на извършения ремонт. Ответникът дължал и лихва за забава на плащането в размер на 447.49 лева за периода от датата на получаване на фактурата -11.10.2018 год. до датата на завеждане на исковата молба- 29.01.2020 год.

         Ищецът моли да бъде осъден ответника да му заплати сумата 3384.38 лева, представляваща цената на извършен ремонт на Мини товарач Bobcat® S100 с шаси: А8ЕТ20669 и дължимия ДДС по фактура  **********/12.09.2018 год., сумата 447.49 лева, представляваща лихва за забава на плащането от датата на получаване на фактурата, 11.10.2018 год., до датата на завежда не на исковата молба- 29.01.2020 год., заедно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното й заплащане. Моли да му бъдат присъдени направените в производството разноски и адвокатски хонорар.

В законовоопределения срок ответникът е дал писмен отговор, оспорва иска, прави възражения за недължимост на претендираната сума, тъй като ищецът е извършил некачествен ремонт на мини товарача, прави доказателствени искания.

 

Съдът, след като прецени събраните в процеса писмени  доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено фактическа страна следното:

Видно от Работна карта № TNT066263, подписана от управителя на ответния ЕТ Мильо Трофилов, на 24.08.2018 г. е завършена подмяна на мотор на хода на мини товарач Bobcat® S 100 със сериен номер /шаси/ А8ЕТ20669, като са вложени следните резервни части, консумативи и труд: 1) Хидромотор на стойност 2 145.35 лева без ДДС; 2) Антифриз 5 литра на стойност 74.97 лева без ДДС; 3) Труд - 10 часа с единична стойност 60.00 лева без ДДС на час на обща стойност 600.00 лева без ДДС или общо 2820.32 лева без ДДС( 3394.38 лева с ДДС).

Работата е приета без забележки, като ответникът се е задължил да извърши плащането на цената на ремонта с банков превод. За дължимата сума по тази работна карта е издадена фактура № **********/12.09.2018 г. на обща стойност 3 384.38 лева с ДДС. Оригиналът на фактурата е изпратен на ответника по куриер и е получен от него на 11.10.2018 г., видно от известие за доставена пратка на Т-пост, подписана от ответника.

В хода на производството ответникът не е оспорил представените писмени доказателства, заявил е, че ще се ползва от тях.

Ответникът е направил възражения за некачествено извършен ремонт и в подкрепа на това свое твърдение е представил три писма. Съдът не кредитира тези доказателства, тъй като същите са без дата и липсват доказателства, че са изпратени и получени от ищеца. Нещо повече- ответникът осуети изпълнението на поисканата от самия него СТЕ, която следваше да докаже неговите възражения за некачествено извършен ремонт, поради което същите са неоснователни и изцяло недоказани.

От представената по делото фактура № **********/12.09.2018 г. е видно, че ответникът дължи заплащането й до 22.09.2018 г. Оригиналът на фактурата е получен от ответника на 11.10.2018 г. С уведомително писмо от 09.10.2019 г., получено от ответника на 11.10.2019 г., видно от приложената обратна разписка за доставка на пратка на Speedy, ответникът е уведомен за размера на дължимата сума за ремонта, както и за дължимата законова лихва за забавено плащане.

От представената и приета като доказателство по делото счетоводна справка, която съдът цени на основание чл. 162 от ГПК, законовата лихва за забава върху главницата от 3394.38 лева за периода от 11.10.2018 г. до 02.06.2020 г. е в размер на 565.01 лева, от които ищецът претендира само 447.49 лева.

 

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните в производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна страна следното:

 

Сделките, сключени между страните, са търговски, тъй като отговарят на изискванията на чл. 286, ал 1 от ТЗ- сключени са от търговци и са свързани с упражняваното от тях занятие. Съгласно чл. 293, ал. 1 за действителността на сделката е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон.

Ищецът е изпълнил своите задължения да извърши договорения ремонт, за което съставил фактура. Съгласно нормата на  чл. 293, ал. 1 от ТЗ за действителността на търговските сделки не е необходима писмена форма. В  ТЗ е регламентирано задължение на продавача да издаде фактура по искане на купувача, какъвто е конкретния случай, а по съгласие на страните, и други документи. Представената данъчна фактура е първичен счетоводен документ, съгласно чл. 7 от ЗСч. Те съдържат задължителните реквизити: наименование, номер, дата на издаване, предмет и стойностно изражение на стопанската операция, име, фамилия и подпис на съставителя. Фактурата е подписана от издателя и получена от получателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, при приемането поръчващият трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по- късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Съгласно разпоредбата на чл. 265 от ЗЗД, ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, съответно намаление на възнаграждението, или, в случай, че отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора. Тези права се погасяват в шестмесечен срок. Ответникът не е представил никакви доказателства, че е реализирал правата си по чл. 265 от ЗЗД.

Въз основа на горните съображения съдът приема исковете за основателни в претендираните размери от 3384.38 лева за главница, 447.49 лева- лихва за забава на плащането от датата на получаване на фактурата- 11.10.2018 год., до датата на завежда не на исковата молба- 29.01.2020 год., заедно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното й заплащане.

С поведението си ответникът е станал причина за завеждане на делото, поради което следва да заплати направените от ищеца разноски. Съдът установи, че те са в размер на 185.37 лева за платена държавна такса за образуване на гражданско дело. Липсват доказателства да е уговаряно и заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

                                               Р  Е  Ш  И:

                                                         

ОСЪЖДА ЕТ МИЛЬО ТРОФИЛОВ, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Щ*, общ. И*, обл. Р*, ул. П* С* №*, представлявано от М* М* Т* да заплати на МЕГАТРОН ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С*, ул. С* * № *, представлявано от И* Ш*- изпълнителен директор и адвокат М.С.- Ч. *** сумата  3384.38 лева, представляваща цената на извършен ремонт на Мини товарач Bobcat® S100 с шаси: А8ЕТ20669 и дължимия ДДС по фактура  **********/12.09.2018 год., сумата 447.49 лева, представляваща лихва за забава на плащането от датата на получаване на фактурата, 11.10.2018 год., до датата на завежда не на исковата молба- 29.01.2020 год., заедно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА ЕТ МИЛЬО ТРОФИЛОВ, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Щ*, общ. И*, обл. Р*, ул. П* С* № *, представлявано от М* М* Т* да заплати на МЕГАТРОН ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С*, ул. С** № *, представлявано от И* Ш*- изпълнителен директор и адвокат М.С.- Ч. *** сумата 185.37 лева, представляваща съдебно- деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок  от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: