Производството е по търговски спор и се движи по реда на Глава ХХХІІ ГПК. Образувано е по искова молба, подадена от "Ес енд Би Индастриъл Минералс" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ЕИК ********* чрез представител по пълномощие срещу Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, БУЛСТАТ *********, със седалище в гр. София, с правно основание чл. 537, ал.2 ГПК, чл. 439, ал.2 ГПК и чл. 170 ГПК. Окръжният съд, след като провери редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, вкл. тяхната цена, намира, че следва да се произнесе с определение по реда на чл. 374 ГПК по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата. С първоначалната искова молба, при условията на евентуалност са предявени обективно съединени искове в следната последователност: за обявяване за недействително учредяването на законната ипотека от страна на Агенцията за приватизационен контрол на 02.02.2007г. върху недвижими имоти на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС" АД поради нарушаване на чл.170 ЗЗД и за нейното заличаване; за обявяване за нищожно учредяването на законна ипотека от страна на Агенцията за приватизационен контрол на 02.02.2007г. върху недвижими имоти на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС" АД поради липса на законово основание и да постанови нейното заличаване. С отговор на исковата молба вх. № 546/16.02.2012г., подаден в срока по чл. 367 ГПК от ответника АПСПК- София чрез представител по пълномощие, е направено възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на глава ХХХІІ ГПК, по което съдът се е произнесъл в з.с. с определение № 126/17.02.2012г., с което го е оставил без уважение като неоснователно. Предявените в условията на евентуалност искове се оспорват като неоснователни по изложени в отговора подробни съображения. Ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не представя писмени доказателства и не прави доказателствени искания. С допълнителна искова молба вх. № 1302/19.04.2012г. ищецът „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС” АД, гр. Кърджали е пояснил и допълнил първоначалната такава. Направил е изменение на предявените искове относно тяхната последователност на разглеждане като моли първо да се разгледа иска за недействителност на учредената ипотека, поради липса на законно основание за нейното налагане и поради противоречие с материалния закон на осн. чл.26, ал.1 ЗЗД, а при условията на евентуалност да се разгледа искът за недействителност на учредяването на ипотеката на основание чл. 170 ЗЗД. С допълнителната искова молба, ищецът е направил особено искане, а именно: съдът да упражни правото си по чл. 15 от Закона за съдебната власт да уведоми Върховния касационен съд за необходимостта да сезира Конституционния съд за обявяване противоконституционността на § 11д от ДР на ЗПСК и § 8 от ПР на ЗИД на ЗПСК; както и да прецени дали на основание чл. 629 от ГПК да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския Съюз за тълкуване на постановената от чл.63 на Договора за функционирането на Европейския Съюз забрана за ограничаване на свободното движение на капитали, във връзка с приложимостта на нормите на § 11д от ДР и §8 от ПР на ЗИД на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, а именно: „Съгласно чл.63 от Договора за функционирането на Европейския съюз, който възвежда забраната за въвеждане на ограничения върху движението на капитали, допустимо ли е прилагането в държава-членка на национална законова норма, по силата на коят¯ с цел обезпечаване на частни държавни вземания е възможно държавата едностранно да учредява ипотека върху недвижими имоти на приватизирано търговско дружество за задължения на негови акционери, в качеството им на купувачи по приватизационен договор, предвид обстоятелството, че: -към момента на учредяването на ипотеката тези лица са загубили това си качество и нямат никаква правна връзка с приватизираното търговско дружество; -към момента на учредяването на ипотеката инвеститори от друга държава членка са били закупили акции на дружеството и обективно не са могли да предвидят, че държавата ще въведе в последствие такава законова тежест; -посредством едностранно учредената от държавата ипотека недвижимите имоти на дружеството служат независимо от неговата воля за обезпечение на задължения на трети лица към държавата и негативните последици се понасят единствено от дружеството и неговите сегашни акционери, но не и от третите лица, които са длъжници спрямо държавата по приватизационния договор." Към исковата молба и към допълнителната искова молба са приложени писмени доказателства, които ищецът моли да бъдат приети. Доказателствени искания за допускане и събиране на други доказателства с тях не се правят. С допълнителен отговор вх. № 2298/30.05.2012г. ответникът АПСПК-София поддържа оспорването на предявените искове вкл. след изменение поредността на разглеждането им като основен и евентуален и излага съображения по поясненията и допълненията на първоначалната искова молба, направени с допълнителната такава. Не представя доказателства и не прави доказателствени искания. С оглед на изложеното съдът следва да приеме представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства като относими към спора. По отношение на особеното искане по чл. 15 ЗСВ, съдът съобрази, че на този етап на съдебното производство- подготвително заседание, изразяването на становище от настоящия състав за противоконституционност на цитираните разпоредби от ЗПСК и ЗИД на ЗПСК би представлявало становище по съществото на самия спор и основание за отвод на съдията-докладчик по делото. Ето защо, като неоснователно на настоящия етап, искането следва да се остави без уважение. Второто особено искане по реда на чл. 628 и сл. ГПК съдът намира за неоснователно. Доколкото поставеният въпрос касае материалноправни норми от вътрешното право, които да се тълкуват чрез правото на ЕС, то не е налице изискването за отправяне на преюдициално запитване по посочения ред и наред с това, доколкото съдебният акт, с който съдът е длъжен да се произнесе в настоящото съдебно производство е обжалваем, ерго такова искане може да бъде направено и пред по-горната съдебна инстанция, същото следва да се остави без уважение. Поради изложеното и като взе предвид, че с исковата молба ищецът е представил всички доказателства, а ответникът не представя такива; че от страните не се иска събиране на доказателства, което да налага провеждане на открито съдебно заседание; както и че са изложили всички доводи, съображения и пояснения в подкрепа на исканията си, съдът приема, че не се налага изслушването на страните в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 376 ал. 1 от ГПК, следва да разгледа делото в закрито съдебно заседание, като предостави на страните възможност да представят писмени защити и реплики. С допълнително определение - след изтичане на срока за представяне на писмени защити и реплики, съдът следва на осн. чл. 376, ал. 3 от ГПК да посочи деня, в който ще обяви решението си. С оглед на горното и на осн. чл. 374, ал. 1 и чл. 376, ал. 1 от ГПК, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:
Предявените искове да се разгледат в следната последователност: иск за недействителност на учредената ипотека поради липса на законно основание за нейното налагане и поради противоречие с материалния закон на осн. чл.26, ал.1 ЗЗД, и при условията на евентуалност - иск за недействителност на учредяването на ипотеката на основание чл. 170 ЗЗД. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ИЩЕЦА: ПРИЕМА като доказателства: Копие от Постановление за налагане на възбрана на недвижим имот с изх.№ 5611/14/10.2011г. на Държавен съдебен изпълнител Надежда Маргаритова; Съобщение от Държавен съдебен изпълнител Надежда Маргаритова за наложена възбрана, връчено на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС "АД на 20.11.2011г.; Копие от вписаната на 02.02.2007 г. законна ипотека върху недвижими имоти на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС "АД; Удостоверение за актуално състояние от Регистър Булстат на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол с БУЛСТАТ *********; Удостоверение за актуално състояние на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС "АД; Молба от Агенцията за приватизационен контрол от 01.02.2007 г. за вписване на законната ипотека; Акт за регистрация и прехвърляне на собственост по партидата на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС "АД от Централния депозитар, показващ сделките с акции на Дружеството от 2000 г. досега;Удостоверение за актуално състояние на S&B Holding GmbH;Копие от книга на акционерите на „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС " АД; Копия от 5 бр. кадастрални скици, издадени на 28.10.2011/31.10.2011г / 02.11.2011.; Писмо от КФН с изх. № РГ 05-1046-1 от 08.11.2011г.;Договор за продажба на акции от „Бентонит"АД, гр.Кърджали от 13.08.1998 г.; Копия от съдебните решения на Апелативен съд Пловдив по гражданско дело № 828/2005г. и ВКС по гражданско дело №740/2006 г. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането съдът да упражни правото си по чл. 15 от Закона за съдебната власт да уведоми Върховния касационен съд за необходимостта да сезира Конституционния съд за обявяване на противоконституционността на § 11д от ДР на ЗПСК и § 8 от ПР на ЗИД на ЗПСК. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отправяне на преюдициално запитване по реда на чл. 268 и сл. ГПК до Съда на Европейския Съюз за тълкуване на постановената от чл.63 на Договора за функционирането на Европейския Съюз забрана за ограничаване на свободното движение на капитали, във връзка с приложимостта на нормите на § 11д от ДР и §8 от ПР на ЗИД на Закона за приватизация и следприватизационен контрол. Определението в тази му част не подлежи на обжалване. Дава ход на делото за разглеждане в закрито съдебно заседание. Определя, считано от връчване на настоящото определение, едноседмичен срок за ищеца и такъв за ответника, считано от изтичане срока на ищеца, да представят писмени защити, а реплики - в тридневен срок от изтичане на последния срок. Определението не подлежи на обжалване. Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от допълнителен отговор № 2298/30.05.2012г. Делото да се докладва на съдията –докладчик след изтичане на срока за представяне на писмени защити и реплики с оглед постановяване на определение по чл. 376, ал.3 ТЗ.
Председател:
|