№ 388
гр. С., 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600492 по описа за 2022 година
За да се произнесе съобрази:
С определение № 95 / 01.08.2022г. по ЧНД № 107 / 2022г. РС – К. е
оставил без разглеждане жалбата на ощетеното юридическо лице „Г.“ ЕООД,
ЕИК **********, със седалище в с. З., общ. С., ул. „Сан Стефано“ № 26,
представлявано от управителя К. Т. К., против постановление от 01.07.2022г.
на Районна прокуратура С. за спиране на наказателно производство по ДП №
20 / 2022г. на РУ на МВР К., водено за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 от НК
и е прекратил производството по ЧНД № 107/2022г. на РС К.. Указал е, че
определението може да бъде обжалвано пред ОС С. в седемдневен срок от
съобщаването му на РП С. и на „Г.“ ЕООД, че е изготвено.
Съобщенията са получени съответно от РП – С. на 02.08.2022г. и от
управителя на „Г.“ ЕООД – с. З., общ. С. К. Т. К. – на 08.08.2022г.
В посочения му от съда срок (видно от датата на пощенското клеймо),
жалба против определението е подал управителя на „Г.“ ЕООД – с. З., общ.
С..
В жалбата се твърди, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че оставянето на жалбата му без
разглеждане и непосочването на компетентния орган, който да я разгледа,
представлявало отказ от правосъдие. Моли за отмяна на определението, а в
случай, че въззивният съд приемел, че същото е правилно и законосъобразно,
1
да посочи кой е компетентния орган, който да разгледа подадената от него
жалба, тъй като тя била единствения способ, чрез който можел да защити
правата си.
СлОС след като се запозна със съдържанието на подадената жалба и
всички материали, съдържащи се в делото, констатира следното:
С постановление от 01.07.2022 г. прокурор от РП С. е спрял
досъдебно производство № 20 / 2022г. на РУ на МВР К., водено за
престъпление по чл.195, ал.1, т.4 от НК, затова че на неустановен ден през
месец юни 2021г. в село М., община К., чрез използване на техническо
средство и МПС, била отнета чужда движима вещ – бетонов център „Ема“ на
стойност 1900 лева, собственост и от владението на „Г.“ ЕООД без съгласието
на съответното длъжностно лице с намерение противозаконно да бъде
присвоена. Разпоредено е препис от постановлението да се изпрати на „Г.“
ЕООД и в последното изречение е указано, че прокурорският акт може да
бъде обжалван пред РС К. в седемдневен срок от получаване на преписа.
Ощетеното юридическо лице „Г.“ ЕООД е подало жалба против
постановлението за спиране с искане за отмяната му като неправилно и
незаконосъобразно. По повод на жалбата е образувано ЧНД № 107 / 2022г.
по описа на Районен съд – К., по което съдът е постановил обжалваното
определение № 95 / 01.08.2022г., с което е оставил без разглеждане жалбата
на ощетеното юридическо лице „Г.“ ЕООД - с. З., общ. С., представлявано от
управителя К. Т. К., против постановление от 01.07.2022г. на Районна
прокуратура С. за спиране на наказателно производство по ДП № 20 /2022г.
на РУ на МВР К., водено за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 от НК и е
прекратил производството по ЧНД № 107/2022г. на РС К.. За да постанови
това определение, районният съд е приел, че ощетеното юридическо лице не е
сред лимитативно изброените в чл. 244, ал. 5 от НПК лица, имащи право на
жалба срещу постановлението на прокурора за спиране на наказателното
производство. Приел е още, че прокурорът в противоречие със закона е
указал на „Г.“ ЕООД възможността да обжалва пред съда постановлението за
спиране.
От своя страна, първоинстанционният съд в случая също в
противоречие със закона е указал на страните РП – С. и „Г.“ЕООД
възможността „да се обжалва“ (въпреки, че прокурорът не обжалва, а
2
протестира) определението пред СлОС.
Определенията на първоинстанционния съд в производствата по чл.
244, ал. 5 НПК - съдебен контрол върху постановено спиране на
наказателното производство, са окончателни и не подлежат на последващ
въззивен контрол. По аргумент от по-силното основание, не подлежат на
подобен контрол и определенията, с които жалбата в такова производство е
оставена без разглеждане, в конкретния случай като подадена от ненадлежна
страна. Затова жалба вх. № СД-01-03-1529 / 17.08.2022г. по описа на РС – К.,
подадена ощетеното юридическо лице против определение № 95 /
01.08.2022г. по ЧНД № 107 / 2022г. РС – К. следва да бъде оставена без
разглеждане, като процесуално недопустима, а производството пред
настоящата съдебна инстанция – прекратено.
Предвид изложеното, СлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № СД-01-03-1529 /
17.08.2022г. по описа на РС – К., подадена от „Г.“ ЕООД, ЕИК **********,
със седалище в с. З., общ. С., ул. "Сан Стефано" № 26, представлявано от
управителя К. Т. К., против определение № 95 / 01.08.2022г. по ЧНД № 107 /
2022г. РС – К. като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВЧНД № 492 / 2022г. по
описа на Окръжен съд – С..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3