№ 17304
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ......
Сложи за разглеждане докладваното от ..... Гражданско дело №
20221110143772 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
П. Р. ...... - Е. – редовно уведомена, не се явява;
С. ..... Е. – редовно уведомена, не се явява.
Ищците се представляват от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
К. И. Ц. – редовно уведомен, не се явява;
И. К. Ц., представлявана от своя законен представител К. И. Ц. – редовно
уведомена, не се явява;
С. И. Ц. – редовно уведомена, не се явява;
Д. С. А., представляван от своя законен представител С. И. Ц. – редовно
уведомен, не се явява;
Г. Ж. Ц. – редовно уведомена, не се явява.
Всички ответници се представляват от адв. ..., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила в изпълнение указанията на съда молба от
ищците от 12.04.2023г.; становище от ответниците от 04.05.2023г.
Адв. ..........: Поддържам така депозираната от 12.04.2023г. молба, както
и поставените с нея въпроси. Във връзка със становището на ответника
считам, че въпроси № 4 и № 5 от молбата ни от 12.04.2023г. са относими.
Представените писмени доказателства от ответника за обекта не се отнасят за
съществуващия обект в процесното дворно място. Сградата, на която се иска
определение за ползване не съответства по обем, по размери и по
предназначение за обекта, за който е представен акта, поради което държа
вещото лице да отговори на тези въпроси. Считам, че сградата е собственост
на собствениците на дворното място по сила на приращение и презумцията за
собственост на недвижимите вещи.
Адв. ...: Още с отговора и с последното становище по повод въпросите
към експертизата съм заявил категорично, че сградата чието разпределение за
ползване се иска е собственост на трети лица. Представил съм доказателства
независимо, че това е въпрос по същество на спора и се поставя сега въпросът
как едни трети неучастващи по делото лица следва да предоставят достъп на
вещото лице да прави оглед на собствения им недвижим имот. В тази връзка
считам, че голото твърдение на ищците, че са съсобственици на тази сграда не
са достатъчно обуславящи допустимостта на претенцията. Моля претенцията,
досежно разпределяне ползването на процесната сграда да бъде оставено без
движение и да се даде възможност на ищците да конкретизират на какво
основание претендират разпределяне ползването на една сграда, за която са
представени доказателства по делото, че е собственост на трети лица, а
именно .... Ц. и .... К.ов Ц.. Твърдя, че с представения от ищеца с исковата
молба препис на Нотариален акт № 31, дело 14230/94г. на нотариус ... /л. 15
от делото/ е видно, че ..... прехвърля на своята дъщеря .... Ц. дворно място.
Твърдя, че от представеното от мен удостоверение за граждански брак /л.62
от делото/ е видно, че тя е в брак с .... Ц. по това време и върху това дворно
място придобито по силата на този нотариален акт е изградена въпросната
постройка, която е узаконена с акт за узаконяване от № 16 от 03.07.2001г. от
2
Главен архитект при р-н Връбница, представен с отговора /л.57 от делото/.
Едновременно с това е представен и препис от Нотариален акт № 136 от
2013г. на нотариус ..... /л.16 от делото/, с който се установява, че подобна
сграда с параметрите посочени в акта за узаконяване не е прехвърлена на
новите правоприемници С. Ц. и Д. А., поради което считам, че сградата е
останала в собственост на .... Ц. и .... Ц. като съпрузи и собственици на земята
към момента на узаконяване на сградата.
Адв. Т.: Сграда с параметрите, посочени в акта за узаконяване въобще
според нас не съществува в този имот. Предмет на искането ни за
разпределяне ползването е на сградата, заснета в кадастралната карта и
кадастралните регистри не с площ от 28кв.м, а с площ от 55кв.м. Очевидно е,
че това не е същата сграда, която е в акта за узаконяване, на който се позовава
ответната страна. Според Закона, собствеността на недвижимия имот е терена
с изграденото върху него дотолкова, доколкото собствеността на постройките
не се легитимира с учредено в тяхна полза право на строеж. На това
основание е базирана и нашата претенция, обективирана на стр.3 от исковата
молба.
Адв. ...: Сградата, която е узаконена действително е с площ от 28кв.м.
Има някакви пристройки към тази сграда или навеси, отразени с по-различна
площ. Колегата знае, че те са обект на административни процедури, но така
или иначе собствеността върху тази сграда се установява с акта за
узаконяване на лицата, собственици към онзи момент. Не може да се
разпределя нещо, което принадлежи на трети лица.
След като изслуша и взе предвид становищата на страните по доклада,
съдът ДАВА възможност на ищците да обосноват правния си интерес от
разпределяне ползването на постройка с площ от 55кв.м, намираща се в
южната част на парцела с последни цифри на планоснимачен номер ...., като
обосноват и посочат юридическия факт и представят доказателства за
собствеността, която следва да е обща между ищците и ответниците по
делото, а в случай че не е, следва да представят молба за конституиране на
трети лица, които да встъпят в процеса като главна страна, с оглед
необходимостта от изясняване правото на собственост в процеса по спорна
3
администрация, като УКАЗВА на същите, че в 1-седмичен срок от днес
следва да депозират писмена молба в тази насока, с препис за насрещната.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение указанията в посочения
срок, в тази част исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищците, в случай че не разполагат с доказателства за
собственост, а целят установяване на собствеността в настоящия процес,
който е спорна съдебна администрация, поради което имат право да предявят
исковата си претенция вън от това производство.
Вещото лице и неговото възнаграждение ще бъде определено след
изясняване на правния спор, в зависимост от приетите от съда въпроси.
Адв. ...: Представям молба с препис за ищеца, с окончателното ни
предложение за разпределяне на ползването.
Адв. Т.: Моля да укажете на ответниците да определят площите и
размерите на защрихованите части по представената скица.
Адв. ...: Това е предложение. Вещото лице би определило точните
размери. Представил съм графично ориентировъчно изображение, като моля
вещото лице да определи защрихованите в син, зелен и бял цвят части в
квадратни метри, тъй като нито аз, нито моите доверители са компетентни да
го направят, а именно това е задачата на вещото лице. Предложението ми е
единствено ориентировъчно, като вещото лице следва да ползва достъпите за
ориентир.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.11.2023г. от 11:00ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени. След постъпване на молбата от ищеца,
делото да се докладва с оглед произнасяне по допускането на експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:43 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5