Р Е Ш Е Н И Е № 216
гр. Габрово,
21.02.2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно
заседание на двадесет и пети януари ................. през две хиляди двадесет
и четвърта година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Г. КОСЕВ
при секретаря …..…ЕЛКА СТАНЧЕВА.......... и в присъствието на прокурора ....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм.Д№111 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото
e по реда на чл. 145 и
сл. АПК.
Образувано е по жалба на
Е.Д. ***, чрез пр. представител- адвокат срещу Заповед № 210/27.04.2022 г. на Кмет на Община Дряново, с която на основание
чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във вр. със Заповед
№148/22.03.2022г. на Кмет на Община Дряново, Решение №507/24.02.2022г.,
Протокол 03/14.04.2022г. на ОЕСУТ при Община Дряново и подадено заявление №ОБА
3-38-20/23.03.2022г. е одобрил Проект за частично изменение на ПУП- ПУР.
В хода на съдебното производство са
представени писмени доказателства- Акт за смърт №2381/13.10.2022г. от Община
Варна и Удостоверение за наследници от 17.10.2022г. от които е видно, че на
13.10.2022г. жалбоподателката Е.Д.Д. е починала, като вместо нея като
жалбоподател по делото и наследник е конституиран сина й- Р.Х.О..
В жалбата се излагат
доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт, издаден при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с
материалния закон. Според
жалбоподателя обжалваната заповед е нищожна, в условията на евентуалност
незаконосъобразна, тъй като била постановена при драстично нарушение на материалния
закон и процесуалните правила. Одобреното с обжалваната заповед изменение на
действащия ПУР противоречало на разпоредбите на чл. 81, ал. 1, 3 и 5 от ЗУТ,
като с проекта за изменение било предвидено широчината на тази задънена улица
да е под 3, 5 м, каквато широчина не осигурявала транспортен достъп до имота на жалбоподателката, вкл. на
специализирани автомобили на Спешна помощ и на Пожарната. Одобреното с
обжалваната заповед изменение на действащия ПУР противоречало на императивните
разпоредби на чл. 134 от ЗУТ, с които били предвидени изрично основания за
изменение на действащ регулационен план, като в конкретния случай нито едно не
било налице.
Твърди се също, че решението за
изработване на проект за изменение на действащ ЧПУП-ПУР било от некомпетентен
орган- Общински съвет Дряново. Тъй като с поисканото изменение не се засягат
части от други имоти и не се предвижда извършване на отчуждаване на части от
засегнати имоти по реда на чл. 21, ал. 1 от ЗОбС, респ. не било налице
изключението на чл. 21, ал. 7 от ЗОбС, то ОбС Дряново не разполагал с
компетентност да разрешава изработването на проект за изменение на ПУР.
Съгласно чл. 129а, ал. 2 от ЗУТ в този случай разрешението за изработване на
проект за изменение на ПУП на част от урбанизирана територия с обхват до един
квартал се давало със заповед на кмета на общината по предложение на главния
архитект. По тези съображения ОбС Дряново бил некомпетентен орган в случая и
приетото от него Решение №507 по протокол 50/24.02.2022г. било нищожно и не
можело да послужи като основание за изработване на проект за изменение на
действащия регулационен план.
Освен че нямало разрешение по чл.
129а, ал. 2 от ЗУТ на кмета на общината за изработването на проект за изменение
на действащ регулационен план, липсвало и валидно одобряване на задание по чл.
125 ЗУТ, което е следвало по силата на чл. 124а, ал. 7 от ЗУТ да придружава
искането за даване на разрешение за изработването на такова изменение .
Одобреното с обжалваната заповед изменение било направено в нарушение на изискванията
на чл. 124а, ал. 1- 6 ЗУТ.
Одобряването на изменението на
действащ регулационен план без валидно разрешение за изработване на такъв план
за изменение, респ. при нищожно дадено разрешение и без одобрено задание по чл.
125 ЗУТ било недопустимо. Според жалбоподателя не била спазена и разпоредбата
на чл. 128, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ като изработения проект на ПУП не бил съобщен
от общината на заинтересованите лица, засегнати от изменението. Освен
разрешението за изработване на проект за изменение на ПУР и одобряването на
заданието по чл. 125 ЗУТ, както изготвения проект за изменение, така и
обжалваната заповед също не били съобщени на заинтересованите лица по реда на
АПК, като по този начин била нарушена разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.
В обжалваната Заповед липсвали мотиви-
фактически и правни основания за изменение на действащия регулационен план,
като същата било постановена в нарушение на чл. 134 от ЗУТ Обжалваната заповед
била издадена от кмета в хода на висящо производство по прилагане на действащия
ЧПУП- ПУР, в което производство кметът бил изпълнителен орган и чието
бездействие било обжалвано пред съда като по жалбата било образувано
АД№310/2021г. на АдС Габрово.
Действащият ЧПУП- ПУР бил изработен и
одобрен през 2020г. от Общински съвет Дряново по инициатива на жалбоподателката
като производството продължило близо 6 години, а настоящото производство било
приключило в по- кратък срок..
Иска се отмяна на обжалваната Заповед,
като се претендират сторените съдебни и деловодни разноски.
Жалбоподателят, редовно призован се
представлява в съдебно заседание от пр. представител- адвокат, който заявява че
поддържа жалбата и изложените в нея и в съдебно заседание доводи за отмяна на
оспорената Заповед. Претендират се разноски- възнаграждение за вещо лице по
допуснатата СТЕ и ДТ.
Ответникът – Кмет на Община Дряново, редовно призован не се явява лично в
съдебно заседание. Представлява се от надлежно упълномощен пр. представител-
адвокат, който оспорва жалбата като неоснователна и моли ГАС да постанови решение, с което да
я отхвърли и да се присъдят направените разноски по делото.
Заинтересованата страна- Д.С.И.- М., редовно призовани се явява като оспорва подадената жалба.
По делото са събрани
писмени доказателства – съдържащите се в административната преписка документи.
Административен съд Габрово, след като обсъди събраните
доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:
Със заповед №210/27.04.2022г. Кмет на
Община Дряново е одобрил Проект за частично изменение на ПУП-ПУР за задънена
улица с о.т. 1-2-3, която попада в част от поземлен имот- ПИ с идентификатор *************, НТП- за второстепенна улица и в част от ПИ ************ с площ 44кв.м. в урбанизираната територия по
кадастралната карта на с. ***************.
С Проекта за ЧИ на ПУП-ПУР се правят
следните промени:
-
заличават
се о.т.1-2-3 на проектираната задънена улица, който участък попада в ПИ с
идентификатор ************* /за второстепенна улица/ по КК и в
част от ПИ *********** по КК /частна собственост/ с площ
44кв.м.
-
уличната
регулационна линия на задънената улица се премества по източната кадастрална
граница на ПИ с идентификатор 20660.501.72 по КК
Описаните промени са показани в
текстовата и графична част на проекта за ЧИ на ПУП-ПУР, неразделна част от
заповедта.
Производството е инициирано въз основа
на Искане №3-04-4/16.02.2022г. от Д.С.И.- М. за
Допускане изработването на проекти за изменение на ПУП.
Представено е Становище от Гл.
архитект на Община Дряново от което е видно, че така заявеното искане от Д.И.-
М. е допустимо.
С Предложение №3-04-4/18.02.2022г. на
Кмет на Община Дряново до Общински съвет е предложено ОбС Дряново да приеме
решение на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 от ЗМСМА
Със Заповед №148/22.03.2022г. Кмет на
Община Дряново е разрешил изработване на Проект за частично изменение на ПУП-
ПУР за задънена улица с о.т. 1-2-3, която попада в част от поземлен имот- ПИ с
идентификатор *********** НТП- за второстепенна улица и в част
от ПИ ************ с площ 44кв.м. в урбанизираната
територия по кадастралната карта на с. *********.
С Проекта за ЧИ на ПУП-ПУР се правят
следните промени:
-
заличават
се о.т.1-2-3 на проектираната задънена улица, който участък попада в ПИ с
идентификатор *********** /за второстепенна улица/ по КК и в
част от ПИ *********** по КК /частна собственост/ с площ
44кв.м.
-
уличната
регулационна линия на задънената улица се премества по източната кадастрална
граница на ПИ с идентификатор ************* по КК
С Решение №507 по Протокол
№50/24.02.2022г. на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 от ЗМСМА във вр. с чл.
124а, ал. 5 и ал. 2, т. 2 от ЗУТ ОбС Дряново е дал съгласие за разпореждане с
общински имот за изработването на проект за ЧПУП-ПУР за задънена улица с о.т.1-2-3-
за второстепенна улица по КК на с. *************.
С процесната Заповед №210/27.04.2022г.
Кмет на Община Дряново е одобрил Проект за частично изменение на ПУП-ПУР за
задънена улица с о.т. 1-2-3, която попада в част от поземлен имот- ПИ с
идентификатор *********** НТП- за второстепенна улица и в част
от ПИ ********** с площ 44кв.м. в урбанизираната
територия по кадастралната карта на с. Денчевци, като е посочил правно
основание за издаване на посочената заповед чл. 44, ал. 2 във вр. с ал. 1, т.
13 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във вр. със заповед №148/22.03.2022г. на
Кмет на Община Дряново, Решение №507/24.02.2022г., Протокол №3/14.04.2022г. на
ОЕСУТ при Община Дряново и подаденото Заявление №ОБА 3-38-20/23.03.2022г. на Д.С.И.-
М..
Жалбоподателката Е.Д.Д., респ. нейния
наследник- син Р.Х.О. се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор *********** по КККР на с. ********* общ. Дряново, обл. Габрово въз основа
на представен като доказателство по делото НА№************.
Е.Д. е поискала с Искане вх.
№2200-2115/21.12.2021г. до Община Дряново издаване на заповед по чл. 160, ал.
6, пр. 2ро от ЗУТ за прокарване на временен път до имота й, като първоначално е
установен мълчалив отказ от Кмет на Община Дряново по заявеното искане. Същият,
като предмет на оспорване по АД№3/2022г. по описа на АдС Габрово е отменен с
Решение 038/27.05.2022г. по посоченото дело и преписката е върната на
административния орган за произнасяне по заявеното искане при спазване на
указанията, дадени в мотивите на постановеното съдебно решение.
По делото е допусната СТЕ от едно вещо
лице, като заключението по същата е оспорено от пр. представител на
жалбоподателя и прието от съда като доказателство по делото. В заключението
вещото лице отговаря на поставените му въпроси, като дава допълнително
уточнения по експертизата в открито съдебно заседание. Вещото лице заявява, че
в случая не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 81 от ЗУТ тъй като
имота на жалбоподателя не е урегулиран и в този случай не следва да намери
приложение посочената разпоредба на ЗУТ досежно ширината на улицата. Достъпът
до имота на жалбоподателя според експерта е труден, но възможен с МПС.
При
така установената фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка,
съгласно чл. 159 от АПК и чл. 168 от АПК, във вр. с чл. 146 от АПК, Габровски административен съд прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва подлежащ на съдебен
контрол за законосъобразност ИАА. В случая подлежащ на съдебен контрол е крайния акт, с който завършва
тръжната процедура, а именно Заповедта на Кмета за одобряване на проект за
частично изменение на ПУП- ПУР на с. ************.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваната заповед е
издадена от материално, териториално и по степен компетентен орган – Кмет на Община Дряново, който надлежно
оправомощен компетентен орган, съгласно чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА.
Атакуваният
административен акт е в предвидената от закона писмена форма и съдържа
реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК.
В разпоредбата на чл. 134 от ЗУТ са
посочени изрично случаите при които влязъл в сила ПУП и ОУП може да се измени.
В случая, постановявайки процесната Заповед не е конкретизирано в същата на
което точно основание се одобрява частично изменение на ПУП- ПУР на с. *************. В този смисъл доводите изложени в жалбата за липса на
фактическо и правно основание при постановяване на оспорената заповед са
основателни. При преценка на изложеното в процесната заповед, а и от събраните
по делото писмени и гласни доказателства не се установява да е налице нито едно
от посочените в чл. 134 от ЗУТ основания за изменение на ПУП. Независимо, че е в писмена форма и съдържа
разпоредителна част, разглежданата заповед е постановена при липса на мотиви.
Съдът възпре аргументите на жалбоподателя в тази насока. Основанието, което се
сочи в заповедта е различно
от разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от ЗУТ. Така
посоченото основание не кореспондира с материалите, касаещи настоящия спор. Те
не сочат фактическите основания, даващи възможност да се приеме, че е налице
цитираната хипотеза. Установява се личен интерес на заявителката Д.С.И.- М., но не са посочени такива фактически обстоятелства, които
законодателят е предвидил
в посочената по- горе разпоредба на ЗУТ. Такива не са изложени, както в атакуваната заповед, така
и в останалите приложени писмени доказателства. Съдът не споделя становището на
административният орган, че заповедта е мотивирана. Дори да се тълкува в
съвкупност с останалите документи по преписката, мотивите налагащи изменението
не могат да се приемат за установени по един ясен и категоричен начин.
Съображенията, свързани с целесъобразност на изменението, изложени в обяснителната
записка към проекта, също не обосновават обстоятелства по смисъла на чл. 134, ал. 2 ЗУТ. При липсата на
фактически основания за издаването й, заповедта, с която е одобрен ПУП – ПРЗ, е
постановено без мотиви. Това е формален пропуск, който опорочава
административния акт и е самостоятелно основание за неговата цялостна отмяна,
без да се разискват въпросите по същество на правния спор.
Споделят се и изложените мотиви в
жалбата, че не е спазена разпоредбата на чл. 128, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ-
изработеният проект на ПУП не е съобщен на заинтересованите лица, засегнати от
изменението. По делото а и в предходни производства по одобряване на ПУП за
същия имот е налице списък със заинтересовани страни, които не са уведомени в
настоящото производство, тъй като искането изменение засяга и обслужва и
техните имоти.
Въз основа на така изложените мотиви,
с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства и преценка на
изложените в жалбата оплаквания, настоящият съдебен състав на АС Габрово намира
че Кмет на Община Дряново е постановил неправилен и незаконосъобразен
административен акт- Заповед №210/27.04.2022г., който като такъв следва да бъде
отменен.
При този изход на делото, а именно отмяна на
обжалвания административен акт, основателно се явява искането на жалбоподателя
за присъждане на разноски. Такива в случая представляват възнаграждение за вещо
лице размер на 400 лева и ДТ общо в размер 25 лева и следва да бъдат понесени
от ответния Кмет на Община Дряново.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед №210/27.04.2022г. на Кмет на Община Дряново, като
неправилна и незаконосъобразна.
ОСЪЖДА
Кмет на Община Дряново да заплати на Р.Х.О. *** сума в размер на 425 лева,
представляваща разноски по делото- възнаграждение за вещо лице и ДТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВАС по реда на чл. 211 от АПК в 14- дневен срок от съобщението
до страните, че същото е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :