№ 10973
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110166572 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 42204/2021 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
С оглед позицията на ответника М. доказателствените искания на ищеца за СТЕ и
ССчЕ по поставените в ИМ задачи следва да бъдат уважени.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника И. М. И..
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.05.2023г. от 10:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 42204/2021 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит
в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Димитрова, като УКАЗВА на вещото лице да
1
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да
представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от
връчване на настоящото определение, като вещото лице провери и всички платени суми по
партидата с абонатен № 362378, касаещи процесния период.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да
представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника И. М. И., а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от „Топлофикация - София” ЕАД срещу И.
М. И., А. И. Мирчева и К. М. И. субективно и обективно, кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания на ищеца спрямо ответниците, както следва: за И. М. И.,
сумата в размер на 952,21 лв. – главница, представляваща неплатена цена на доставена
топлинна енергия през периода от 31.07.2018г. до 13.07.2021 г. за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ул. „Страцин“ № 9, 9а, ет.4, ап.10, аб. № 362378, ведно със
законната лихва от 19.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата, сумата в размер на
152,83 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
31.07.2018г. до 13.07.2021 г., както и суми за дялово разпределение 6,79 лв. –главница за
периода от 01.06.2018г. до 29.02.2020 г., и 1,38 лв. – лихва за периода от 31.07.2018г. до
13.07.2021 г.; за К. М. И., сумата в размер на 952,21 лв. – главница, представляваща
неплатена цена на доставена топлинна енергия през периода от 31.07.2018г. до 13.07.2021 г.
за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „Страцин“ № 9, 9а, ет.4, ап.10, аб. №
362378, ведно със законната лихва от 19.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата,
сумата в размер на 152,83 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от 31.07.2018г. до 13.07.2021 г., както и суми за дялово разпределение 6,79 лв. –
главница за периода от 01.06.2018г. до 29.02.2020 г., и 1,38 лв. – лихва за периода от
31.07.2018г. до 13.07.2021 г. и за А. И. М., сумата в размер на по 3808,81 лв. – главница,
представляваща неплатена цена на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2018г.
до 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „Страцин“ № 9, 9а, ет.4,
ап.10, аб. № 362378, ведно със законната лихва от 19.07.2021г. до окончателното изплащане
на сумата, сумата в размер на по 611,29 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 31.07.2018г. до 13.07.2021 г., както и суми за дялово разпределение от
27,16 лв. –главница за периода от 01.06.2018г. до 29.02.2020 г., и 5,53 лв. – лихва за периода
от 31.07.2018г. до 13.07.2021 г.; и за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
2
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 26.08.2021 г., издадена в производството по
ч.гр.д. № 42204/2021 г. по описа на СРС, 45-ти състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са
заплатили дължимата цена.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в предвидения за това срок,
депозирани от И. М. И., чрез назначения му особен представител, с които оспорва
предявените срещу него искове по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение с ищцовото дружество, като излага съображения, че за имота, за който са
начислени процесните суми, както и че няма ангажирани доказателства да е собственост на
ответника. Твърди, че в имота не е доставяна топлоенергия в претендирания размер.
По делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба от А. И. Мирчева и К. М.
И..
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по иска
за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск:
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга, както и всичките си правопогасяващи и правопрекратяващи
възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
3
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не протИ.речи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4