Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./………………..2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 739 по
описа за 2015 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.
Образувано е по молба
вх. № 25086/07.09.2017 г., подадена от Д.Т.Д.-Р., чрез адв.
Е.Ф., за допълване на Решение № 1293/26.07.2017 г. по настоящото дело, посредством
произнасяне на съда по предявения иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2,
вр. чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищцата сумата от 36 742 лв., представляваща обезщетение за вреди от
унищожени документи, отнети вещи и пари, подробно описани в молбата, останали
от наследството на П. Р., части от които му принадлежат, отнето лично имущество
и повредено лично имущество, които вреди ищцата е понесла в периода след
07.03.2010 г. до 30.11.2011 г., вследствие на виновно неизпълнение на договор
за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №
22/1993 г.
Насрещната страна К.П.Р., чрез адв. Х. Соколарки, изразява становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе по молбата, настоящият състав съобрази:
Молбата е подадена в срока по чл. 250, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежна
страна, поради което е процесуално допустима.
Настоящото производство
е образувано по искова молба, подадена от Д.Т.Д.-Р., с която са предявени искове
срещу К.П.Р.. Исковата молба е уточнявана многократно от ищцовата
страна.
С определение № 1985/03.06.2015 г. е разделено производството по част от
предявените искове, като материалите са изпратени по подсъдност на ВРС.
Определението е влязло в сила, след потвърждаването му с Определение №
428/30.06.2015 г. по в.ч.гр.д. № 305/2015 г. на ВАпС,
недопуснато до касационно обжалване, съгласно Определение № 588/22.10.2015 г.
по ч.гр.д. № 3920/2015 г. на ВКС.
С определение № 827/29.03.2016 г., на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК,
съдът е изготвил проект за доклад на предявените искове, предмет на разглеждане
в настоящото производство, като е разпределил доказателствената
тежест между страните.
Ищцовата страна със становище вх. № 12497/27.04.2016 г. е
изразила позицията си по отношение на изготвения проект за доклад.
Окончателен доклад по делото е приет с определение, постановено в открито
съдебно заседание, проведено на 28.04.2016 г.
С молба вх. № 20584/13.07.2017 г., ищцата е направила изявление за
изменение на иска, като е посочила, че същият следва да се счита предявен за
сумата от 36 742 лв., като е посочила, че сумата съставлява обезщетение за
имуществени вреди, в резултата на унищожаване на документи, отнето лично и
преобразувано имущество, както и повредено такова към м. 11.2011 г., подробно
описано в молбата. След изслушване становището на ответната страна, съдът е
допуснал исканото изменение на иска с определение, постановено в открито
съдебно заседание, проведено на 14.07.2017 г.
С Решение № 1293/26.07.2017 г., съдът се е произнесъл по предявените
искове, така както са докладвани и съобразно допуснатото изменение, като е
отхвърлил предявения от Д.Т.Д. –Р. срещу К.П.Р., иск за приемане за установено по реда на
чл. 124, ал. 5 ГПК, че за периода от 12.11.2011 г. до 14.11.2011 г. в град
Варна, К.П.Р. при издаден на 9.11.2011 г. изпълнителен лист по въззивно осъдително решение и образувано принудително
изпълнение за въвод в Апартамент № 1, гр. Варна, ул. *****№
10, ет. 1, е изнесъл от жилището на своята майка нейни документи и вещи - пари,
златни монети, бижута, мебели, битова техника, дрехи, книги, обикновена
покъщнина и други индивидуализирани по вид и брой с назначена и приета в
досъдебното наказателно производство съдебно-оценителна експертиза от 27.5.2012
г. на в.л. Д.Й., съгласно описа на съдебния-изпълнител, изготвен с Протокол за въвод в недвижим имот от 30.11.2011 г. по изп.д. № 20117190400218 на ЧСИ Станислава Янкова и
Постановление от 27.11.2012 г. по ПП № 15437/2011 г. на ВРП, с което ответника
е осъществил състав на престъпление обсебване, като неоснователен, както и е
отхвърлил предявения от Д.Т.Д. –Р.
срещу К.П.Р. иск за осъждането на ответника на основание чл. 45 ЗЗД да заплати
на ищцата сумата от 36 742 лв., обезщетение за нанесени имуществени вреди в
следствие на осъщественото от него „обсебване“, като престъпно обстоятелство,
ведно със законната лихва считано от 14.11.2011 г., като неоснователен.
Към датата на постановяване на съдебното решение не е бил предявен иск и
съответно формулиран петитум за осъждане на ответника
за заплати сумата от 36 742 лв.,
представляваща обезщетение за вреди от унищожени документи, отнети вещи и пари,
подробно описани в молбата, останали от наследството на П. Р., части от които
му принадлежат, отнето лично имущество и повредено лично имущество, които вреди
ищцата е понесла в периода след 07.03.2010 г. до 30.11.2011 г., поради което
такъв иск не е бил предмет на разглеждане от съда.
С оглед на изложеното, съдът приема, че не са налице предпоставки за
допълване на постановеното решение. Молбата по чл. 250 от ГПК е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 25086/07.09.2017 г., подадена от Д.Т.Д.-Р., чрез адв. Е.Ф., за допълване на Решение № 1293/26.07.2017 г.,
постановено по гр. дело № 739/2015 г. по описа на ВОС, посредством произнасяне
по предявен иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2, вр.
чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от
36 742 лв., представляваща обезщетение за вреди от унищожени документи,
отнети вещи и пари, подробно описани в молбата, останали от наследството на П. Р.,
части от които му принадлежат, отнето лично имущество и повредено лично
имущество, които вреди ищцата е понесла в периода след 07.03.2010 г. до
30.11.2011 г., вследствие на виновно неизпълнение на договор за издръжка и
гледане, обективиран в нотариален акт № 22/1993 г.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчване
на препис на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: