Р Е Ш Е Н И Е
№ 260041/18.1.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ВАРНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХХVII състав, в публично съдебно заседание на
тринадесети януари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл.
Караниколов
Секретар Петя Великова,
след като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 4645 по описа за 2020 г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Н.Ш.Х., срещу Наказателно
постановление № 19 - 0819 - 000150 от 31.01.2019 г., издадено от Началник група
към ОД МВР – Варна, Сектор „ПП“ с което на въззивната страна е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лв. за
това, че на 06.01.2019 г. в 15.20 часа в гр.Варна, по ул.“Велека“ до № 34,
посока бул.“Владислав Варненчик“, управлява лек автомобил „Мицубиши Колт“ с
рег. № В 81-47 РК, собственост на Катя Георгиева Илиева, във връзка с чието
притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите - нарушение
по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Изложени са съображения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.
Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление .
В проведеното открито съдебно заседание
жалбоподателя се явява лично, излага доводи за несъставомерност на деянието от
субективна страна. Намира, че в административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон. Поддържа искането за отмяна на наказателното постановление .
Въззиваемата
страна ОД МВР - Варна, сектор „ПП“, редовно призована, не изпраща представител в
проведеното открито съдебно заседание.
В представени по делото писмени
бележки от юрисконсулт К. Л. – Ат., представляваща въззиваемата страна, е
изразено становище за законосъобразност на наказателното постановление. Отправено е искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 06.01.2019 г. жалбоподателя Н.Ш.Х.
управлявала лек автомобил марка и модел „Мицубиши Колт“ с рег. № В 81-47 РК
в гр.Варна, по ул.“Велека“ до № 34,
посока бул.“Владислав Варненчик“.
Жалбоподателят бил спряна за проверка
от св. К.Е. (мл. автоконтрольор в ОД МВР – Варна, сектор „ПП“) и св.Г.П. ***).
При извършената проверка св. Е. и св.П.
установили, че автомобилът не е собственост на водача – Н.Х. и по отношение на
него няма сключен и действащ договор застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
За установеното нарушение по Кодекса за
застраховането св. Е. съставил АУАН, серия АA, бланков № 125707 от 06.01.2019
г., връчен лично на жалбоподателя, който го подписал без възражения.
В тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са
постъпили писмени възражения по акта.
На
31.01.2019 г. Др.Г. Г., Началник група към ОД МВР – Варна, сектор „ПП“,
упълномощен със заповед № 365з-271/21.01.2016 г. на Директора на ОД МВР – Варна, издал обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление, с което за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ
на Н.Ш.Х. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00
/четиристотин/ лв.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се
установи и се потвърди въз основа на следните доказателства и доказателствени
средства: гласни доказателствени средства - показанията на св. К.Е., св.Г.П. и писмени
доказателства – справка за нарушител/водач; заповед на директора на ОД МВР –
Варна; справка от „Гаранционен фонд“; за сключване на застраховка „гражданска
отговорност“ .
Авторството на деянието и субективната
му страна се установяват от показанията на св. К.Е. и св.Г.П., които съдът кредитира
като логични и непротиворечиви. В действителност св. Е. не помни детайли от
извършената проверка, но заявява, че е съставил процесния акт за установяване
на административно нарушение, от което може да бъде направен категоричен извод,
че жалбоподателя е управлявал лек
автомобил „Мицубиши Колт“ с рег. № В 81-47 РК на процесните дата и място. Тези
негови обяснения се подкрепят и от разпита на св. Г.П.. Това обстоятелство не
се и оспорва от жалбоподателя.
От приетата по делото справка от
Гаранционен фонд се установява, че към 07.01.2019 г. по отношение на МПС с рег.
№ В 81-47 РК няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Съдът кредитира писмените доказателства
по делото като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по
делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви,
поради което въз основа на тях и на свидетелските показания изгради своите
фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е
подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не
констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН
е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа
необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е надлежно връчен по реда на
чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на
чл. 57 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се наказва с глоба от 400.00 /четиристотин/ лв.
От събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че на 06.01.2019 г. около 15.20 часа в гр.Варна, по ул.“Велека“ до № 34, посока бул. “Владислав
Варненчик“, жалбоподателя е управлявал лек автомобил „Мицубиши Колт“ с рег. № В
81-47 РК във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Следователно е извършил действия, с
които е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.638, ал.3 КЗ.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл, доколкото Н.Ш.Х. е съзнавал, че няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за управляваното от
нея МПС.
По възраженията на въззивната страна:
Съдът намира, че не следва да бъде прието за основателно възражението за липса на субективна страна на нарушението. В раздел ХХ от ЗДвП са регламентирани задълженията на водачите на пътни превозни средства. Съгласно ч
л. 100, ал. 1, т. 3 ЗДвП водачът
на моторно превозно средство е длъжен да носи: документ за сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за моторното превозно средство, което управлява. В ал. 3 от същата разпоредба е
предвидено задължение за всеки водач на МПС да залепи в долния ляв ъгъл на
предното стъкло на моторното превозно средство валиден стикер на знак за
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите и да носи контролен талон към знака.
Следователно жалбоподателя е бил длъжен
да провери преди да започне да управлява процесното МПС дали автомобилът разполага
с документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" и залепен на предното стъкло на моторното превозно средство
валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и да носи контролен талон към знака. Дори и да се приеме, че водачът не е знаел за
липсата на действаща застраховка, той следва да понесе
административнонаказателна отговорност, тъй като незнанието се дължи на
неизпълнение на вменените му в чл. 100, ал. 1, т. 3 ЗДвП задължения.
По арг. от чл. 14, ал. 2 НК, приложима
на основание чл. 11 ЗАНН, незнанието на фактическите обстоятелства, които
принадлежат към състава на административното нарушение (грешка), не
представлява изключващо вината обстоятелство, когато самото незнание се дължи
на непредпазливост.
Съдът
намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй
като не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
отличават нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив касае се за
типично нарушение.
По отношение на наказанието:
Предвиденото
наказание в разпоредбата на чл.638, ал.3 КЗ, която съдържа едновременно и
правило за поведение, и санкция, е глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лв.
Поради
това, че размерът на предвиденото административно наказание е фиксиран, пред
съда не е поставен въпросът за неговата евентуална завишеност, респ.
несправедливост.
По изложените
съображения, съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид
изхода на спора разноски се следват на въззиваемата страна – ОД МВР - Варна,
Сектор „ПП“ която претендира присъждането юрисконсултско възнаграждение. С
оглед разпоредбите на чл. 63, ал. 5 ЗАНН и чл. 27е. от Наредба за заплащането
на правната помощ съдът приема, че дължимото в случая юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция е в размер на 80,00 /осемдесет/ лв., което следва да бъде
заплатено по сметка на ОД МВР – Варна като второстепенен разпоредител с бюджет
съгласно Постановление № 73 на МС от 27.03.2015 г. за определяне на
второстепенните разпоредители с бюджет към министъра на вътрешните работи.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е
Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-0819-000150 от 31.01.2019 г., издадено от Началник група към ОД МВР – Варна,
Сектор „ПП“ с което на Н.Ш.Х. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400.00 /четиристотин/ лв. за нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ.
ОСЪЖДА Н.Ш.Х., ЕГН **********, адрес ***,
да заплати на ОД МВР - Варна, ЕИК
*********, сумата от 80,00 лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция, на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен
съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че
решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: