№ 508
гр. Варна , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100500054 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от
,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.рег. № 287943/09.12.2020г против
решението на ВРС-34с-в № 261240/16.11.2020г по гр.д.№ 4184/2020г, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че С. Х. Т. ЕГН ********** от ***, не дължи на
„Електроразпределение Север“АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна „Варна Тауърс-Г“ бул.„Вл. Варненчик“№ 258, сумата от 4342,78лв, претендирана
като цена на консумирана ел.енергия за периода от 23.10.2015г до 06.03.2020г в обект на
потребление, находящ се в ***, отчитан по аб.№ ********** и кл.№ ********** за която
сума ответното дружество е издало фактура № **********/ 20.03.2020г, на осн.чл.124 ал.1
ГПК; ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на ищцата сумата от 729лв-разноски по делото
за заплатени държавна такса и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на
осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Счита постановеното решение за незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна, като вместо това се постанови друго за отхвърлянето на предявения иск. Излага
подробни доводи в тази насока.
Претендира присъждането на разноските за двете инстанции.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№ 260212/4.01.2021г
от С. Х. Т., в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.
1
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за неговото
потвърждаване.
Претендира сторените за настоящата инстанция разноски.
В исковата си молба ищцата твърди, че е извършена проверка на СТИ и било
констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което, на основание
ПИКЕЕ, била коригирана сметката за използвана ел. енергия с посочената сума. През
периода на корекцията е заплащал дължимата ел. енергия.
Счита, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, не е
изпълнено задължението на отв. дружество за извършване на периодични проверки, не са
представени доказателства за реалното доставяне на количеството ел. енергия посочено в
становището, периода на извършената корекция бил определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури.
Счита ПИКЕЕ, приети по т.2 от Протоколно решение № 67/24.04.2019г на КЕВР,
обнар. в „ДВ“ бр.35/30.04.2019г водят до неравновесие в правата на страните по договора и
до неоснователно обогатяване на доставчика.
Моли за постановяване на решение, с което да се признае за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на отв.дружество сумата от 4342,78лв,
претендирана като цена на консумирана ел. енергия за периода от 23.10.2015г до 06.03.2020г
в обект на потребление, находящ се в ***, отчитан по аб.№ ********** и кл.№ **********
за която сума отв.дружество е издало ф-ра № **********/20.03.2020г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника със становище за
неоснователност на иска.
Твърди се, че между страните е била налице облигационна връзка, като в изпълнение
на задълженията си по нея е доставял непрекъснато ел.енергия в посочения обект
Фактурата била издадена за реално потребена ел.енергия в периода от 23.10.2015г до
6.03.2020г, като корекцията била извършена на осн.чл.55 ПИКЕЕ /обн. ДВ
бр.35/30.04.2019г/. Ирелевантно за спора било възражението, че потребителят не бил
присъствал на проверката.
На 6.03.2020г в присъствието на свидетел била извършена проверка от служители на
“ЕРП Север“АД на СТИ в обекта, резултатите от която били обективирани в КП № 5100508.
Било установено, че липсвала една от защитните пломби на електромера.
Процесният електромер бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка,
2
пломбиран с пломба № 560268 и предаден за експертиза в БИМ, където бил изготвен КП №
231/11.03.2020г. Според същия била осъществена намеса в софтуера на електромера –
наличие на преминала ел.енергия по тарифа 1.8.4 в размер на 024881,3кВтч.
Въз основа на извършената проверка било изготвено становище за начисляване на ел.
енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество ел.енергия
след прочитане на регистър 1.8.4-24881кВвтч и е издадена процесната фактура.
При ежемесечното отчитане на СТИ не можело да бъде констатирано натрупването в
невизуализирания регистър, тъй като инкасаторите не разполагали със съответния
специализиран софтуер.
След като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не било заплатено,
процесната сума се дължала на осн.чл.55 ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35/30.04.2019г.
По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск и за присъждане
сторените по делото разноски.
Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна:
Не е спорно, че ищцата има качеството на потребител на ел.енергия за битови нужди
за обекта на потребление по силата на възникналите облигационни отношение между нея и
„ЕРП Север“АД, произтичащ от сключен при ОУ договор за пренос на ел.енергия.
По силата на договор, сключен при ОУ за доставка и продажба на ел.енергия с
„Енерго Про Продажби“АД се явява краен битов клиент и затова за обекта на потребление е
издаден клиентски и абонатен номер.
От приетия като доказателство по делото КП от 22.10.2015г е видно, че СТИ фабр.№
1115031500790626 е била монтиран в обекта на ищцата на 22.10.2015г с нулеви показания
по нощна и дневна тарифа /л.55-І/.
От КП № 5100508/6.03.2020г /л.40-42-І/ е видно, че на посочената дата служителите
на „EРП Север” АД извършили проверка на СТИ /електромер/ с фабр.№ 1115031500790626.
Протоколът бил съставен в отсъствието на ищцата и затова е подписан от свидетел, чиито
три имена са изписани доста нечетливо. Отразено е още, че СТИ бил демонтиран от
служителите на дружеството, съхранен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
3
560268 и е подменен с нов. В протокола не била посочена причината за извършената
подмяна на СТИ.
От КП № 231/9.03.2020г, съставен от БИМ, ГД“МИУ“,РО-Варна е видно, че
електромерът бил предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба
№ 560268, придружен с коментирания КП, с показания на тарифите: дневна – 004113кВтч и
нощна – 010845,5кВтч. При софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната
схема на електромера – налице била преминала ел.енергия в тарифа Т4 – 024881,3кВтч,
която не била визуализирана на дисплея. Посочено е още, че електромерът съответствал на
метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на
ел.енергия.
Въз основа на горното било изготвено становище за начисляване от 18.03.2020г в
размер на 24881кВтч за периода от 23.10.2015г до 06.03.2020, в което е посочено, че
корекцията била извършена на осн.чл. 55 ПИКЕЕ.
Въз основа на цитираното становище била издадена фактура №
**********/20.03.2020г за сумата 4342,78лв.
Ищцата e била уведомена за извършената проверка, резултатите от нея и за
дължимата сума след приключване на цялото производство - с писмо изх.№
57750/20.03.2020г. /л.54-І/.
Според заключението на вещото лице по СЕлТЕ, при проверката била констатирана
неотчетена енергия, записана в регистър Т4. Показанието, записано в регистър Т4, не било
фактурирано и не било остойностено, но било реално потребено и доставено. Наличието на
показания в регистъра Т4 означавало, че било налице неправомерно вмешателство в
програмата за параметризация на процесния електромер. Схемата на свързване на
електромера не била променена. Електромерът бил в класа на точност и в метрологична
годност. Показанието, записано в регистър Т4, не фигурирало в редовния отчет, тъй като
показанията в този регистър не се визуализирали на дисплея – налице било вмешателство в
параметризацията на СТИ. Допълнително начисленото количество ел.енергия не било от
редовен отчет, не било изчислено по методика за корекция на сметка.
От показанията на разпитаната като свидетел Т. О. – една от служителите на
ответника, извършила техническата проверка, се изяснява, че по време на проверката
прочели с помощта на лаптоп тарифите на електромера, като констатирали натрупано
количество ел. енергия в невизуализирания регистър, което било причината да демонтират
СТИ.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
По допустимостта
4
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на
правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до
приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането,
произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената
сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта,
обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
По основателността.
По така предявения отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума,
на осн.чл.124 ал.1 ГПК, в тежест на ответната страна е да установи, че с ищеца се намират в
договорни отношения за доставка на ел.енергия, че в обекта е била доставено и потребено
процесното количество ел.енергия, отчетено от метрологично годно СТИ.
Спорът е по правото - дали е налице правно основание ответното дружество да
претендира посочената сума и ако е така, процесното количество ел.енергия дали реално е
било доставено и потребено, но не е било отчетено от СТИ.
Не е спорно, че обектът, намиращ се на посочения адрес, е собственост на ищеца и че
същият е присъединен към електроразпределителната мрежа /ЕРПМ/ - собственост на
отв.дружество „Електроразпределение Север“АД /“ЕРП Север“ АД/ с предходно
наименование „Енерго Про Мрежи“АД.
Не е спорно, че по силата на ОУД за пренос на ел.енергия между ищеца и
въззивното дружество „ЕРП Север“АД е възникнало облигационно правоотношение за
пренос на ел.енергия през ЕРПМ-собственост на ответника.
Ноторно известно е и че по силата на ОУД за доставка и продажба на ел.енергия
на „Енерго Про Продажби“АД за обекта на посочения адрес има открита партида с
горепосочените абонатен и клиентски номера към това дружество, различно от
предходното, като така е възникнало облигационно правоотношение за доставката и
продажба на ел.енергия.
Поради горното ищецът се явява краен клиент, в случая битов, по смисъла на
легалното определение, дадено в §1 т.2а от ДР на ЗЕ, тъй като закупува ел.енергия за
собствени битови нужди, както и потребител на енергийни услуги по смисъла на т.41б
/след изменението, влязло в сила от 15.05.2015г/, щом като закупува ел.енергия.
Следва да се отбележи, че ОУ за достъп и пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи“АД, а сега „ЕРП Север“АД
5
/ОУД за ДПЕЕМ/, влезли в сила на 7.09.2014г, одобрени с Решение № ОУ-05/21.07.2014г на
ДКЕВР /сега КЕВР/, са отменени с решение на ВАС № 595/17.01.2017г
Аналогично е постъпено и с ОУ за доставка и продажба на ел.енергия на „ЕНЕРГО-
ПРО Продажби“АД /ОУД за ПЕЕ/, влезли в сила на 7.09.2014г, одобрени с Решение № ОУ-
06/21.07.2014г на ДКЕВР /сега КЕВР/, са отменени с Решение на ВАС № 798/ 20.01.2017
Така, след отмяната на горепосочените и до приемането на нови ОУ, одобрени от
КЕВР, за уреждането на правоотношенията с клиенти и потребители на услугата за пренос,
доставка и продажба на ел.енергия продължават да действат предходните ОУ, приети през
2007г и действали до 2014, а именно:
ОУД за пренос на ЕЕ през електроразпределителните мрежи на „Енерго Про
Мрежи“ АД /сега „ЕРП Север“АД/, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-
060/7.11.2007г, изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009г /ОУД ПЕЕМ/;
ОУД за продажба на ЕЕ на „Енерго Про Продажби“ АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ-061/7.11.2007г /ОУД ПЕЕ/.
Както разпределението на ел.енергия и експлоатацията на ЕРПМ, извършвано от
операторите–собственици на мрежите, така и снабдяването с ел.енергия, са услуги от
обществен интерес /чл.88 ал.2 и чл.94а ал.2 ЗЕ/, осъществявани от лица, на които е издаден
нарочен лиценз за това. Срокът и в двата договора при общи условия е определен под
условие - до изтичане срока на лицензията, предоставена на съответните дружества /чл.19
от ОУДПЕЕ : „продажбата на ел.енергия не се ограничава със срок в рамките на
действието на лицензията за обществено снабдяване на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД,
освен при включване в заявлението за продажба на определен срок от страна на
потребителя“; чл.20 от ОУДПЕЕМ : „използването на ЕРПМ от ползвателите с оглед
снабдяването с ел.енергия, предмет на тези ОУ, не се ограничава със срок в рамките на
действието на лицензията за разпределение на ел.енергия на „ЕРП Север" АД“/.
От горното следва, че отв.страна по настоящия спор - „ЕРП Север“АД не е
лицензирана да продава ел.енергия на крайни битови/небитови клиенти, с какъвто
лиценз разполага само „Енерго Про Продажби“ АД. Същият следва да се различава от
лиценза за достъп и пренос, предоставен на „ЕРП Север“АД.
Щом като преносът и продажбата на ЕЕ се осъществяват по силата на различни
договори при публично известни общи условия /чл.98а ал.1 ЗЕ и чл.104а ЗЕ /, по които
страни са две различни дружества, следва да се прави разграничение между цената за пренос
и цената за продажба на ел.енергия.
Общото и за двата договора при общи условия е, че предмет на същите е особена вещ
– електрическата енергия. Съществен елемент от съдържанието на всеки възмезден договор
е уговарянето на цената на вещта.
6
За да бъде гарантирана равнопоставеността на страните по коментираните по-горе
договори при ОУ, Законодателят е делегирал правомощията по определяне цената на
предоставената услуга на специален орган - Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, съгласно чл.21 ал.1 т.10 от ЗЕ. Същата, на осн.ал.2 на чл.83 от ЗЕ приема Правила за
измерване количествата ел.енергия /ПИКЕЕ/, които по своята правна същност
представляват подзаконов нормативен акт.
Както е известно, приетите през 2013г ПИКЕЕ с т.3 от Протоколно решение на
ДКЕВР № 147/14.10.2013г /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г, са отменени изцяло по силата на две
последователни решения на ВАС - Решение № 1500/6.02.2017г по адм.д.№ 2385/2016г, 5-
чл.с-в /ДВ бр.15/14.02.2017г/ и Решение № 13691/8.11.2018г по адм.д.№ 4785/2018г, 5-чл.с-в
/ДВ бр.97/ 23.11.2018г/. На осн.чл.195 ал.1 вр.чл.194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
В ДВ бр.35/30.04.2019г са обнародвани новите ПИКЕЕ, в сила от 2.05.2019г.
Същите, както и отменените Правила, разделите от І до VІІІ съдържат указания за
принципите и начините, по които от родово определената вещ ЕЕ може да бъде отделено
количеството, което се превръща в индивидуално определена вещ, на която може да бъде
определена парична равностойност /чл.1 т.1-5./ В т.6 от чл.1 са изброени хипотезите, при
които такова отделяне чрез измерване не е било възможно по причина липсата на измерване
или поради неправилното/неточно измерване, или когато има показания в невизуализиран
регистър на СТИ. Разпоредбата указва и на условията и реда как следва да бъде
осъществено това измерване. В т.7 е посочен редът и начинът за определянето на паричната
равностойност при така отделеното количество ел.енергия в хипотезата на т.6. Във връзка с
последното подробните разпоредби се съдържат в Раздел ІХ от ПИКЕЕ „Ред и начини за
преизчисляване на количеството ел.енергия“.
Следва са се посочи и това, че разпоредбите в Раздел IX от ПИКЕЕ, уреждащи реда и
начина за преизчисляване количеството ел.енергия, се явяват императивни и са установени с
цел защита потребителите от незаконосъобразна корекция на сметките за потребление.
Затова не могат да бъдат тълкувани разширително. Предвидените в раздела срокове не са
инструктивни и посочените изисквания не са препоръчителни практики, а са задължителни
за оператора на мрежата. Неизпълнението дори и на едно изискване води до
незаконосъобразност на процедурата по корекция. Това е така, защото същата цели защита
на потребителите и при неспазването и последиците се търпят от икономически по-силната
́
страна в правоотношението.
Така нормата на чл.49 ПИКЕЕ, намираща се в р-л ІХ, визира процедурата по
извършване на проверката, която следва да бъде обективирана в констативен протокол. Като
основание за неговата редовност същият е необходимо да бъде подписан от представител на
оператора, както и от абоната/клиента или негов представител, а в случай на негово
отсъствие или отказ да подпише - от свидетел, който не е служител на оператора.
7
Съставеният КП следва да бъде връчен на клиента-ползвателя по пощата с обратна разписка
или по друг начин, съобразено с посочените от ползвателя данни за контакт между страните.
По отношение процедурата по съставянето, подписването и връчването на КП на
крайния клиент-потребител на ел.енергия.
Данните по делото сочат, че не са били спазени изискванията на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ за
подписване на протокола от свидетел в случай на отсъствие на абоната. Действително, КП е
бил подписан от посоченото за свидетел лице, но са указани само трите имена, при това
изписани доста нечетливо, без да има други идентифициращи белези /ЕГН, адрес,
месторабота/, от което не може да се направи категоричният извод доколко посоченото лице
не се явява служител на дружеството и би ли могло да бъде призовано за разпит като
свидетел в о.с.з. В подкрепа на тези разсъждения е фактът, че ответната страна не пискала за
свидетел посоченото лице, а е бил поискан разпитът на самото дл.лице-съставило КП и
извършило проверката.
Нормата на ал.4 на чл.49 от ПИКЕЕ сочи, че в хипотезата на ал.3 /т.е. при отсъствието
на абоната от адреса/ операторът на съответната мрежа изпраща на ползвателя КП с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт в седемдневен срок от датата на съставянето на КП.
Разпоредбата е част от подзаконов нормативен акт и има императивен характер, което
означава че е задължителна за дружеството и е въведена в интерес на съконтрахента по
договора – краен клиент и потребител на ел.енергия. КП като частен свидетелстващ
документ следва да бъде предоставен на крайния битов клиент още преди да е приключила
цялата процедура, за да има възможност да се запознае с констатациите и да изложи
съответно възраженията си. В противен случай това лишава страната по договора – краен
клиент от статута на равнопоставена страна в облигационното правоотношение.
Данните по делото сочат, че ищцата е била запозната след като едноседмичният срок е
изтекъл и е приключила цялата процедура по корекцията на сметка с издаването на фактура,
без да е разполагала с възможността да заяви своевременно евентуалните си възражения или
да уредят по доброволен начин отношенията си.
По отношение на самия КП, обективиращ фактическите изводи на оператора на ЕРП
Мрежа за неточно измерване от СТЕ на доставената на крайния клиент ел.енергия,
представлява по своето правно естество частен свидетелстващ документ по смисъла на
чл.180 ГПК, удостоверяващ изгодни за неговия издател факти и затова не се ползва с
материална доказателствена сила и обективираните в него констатации не са обвързващи
съда. Изключение е налице, когато КП е бил подписан от потребителя или упълномощен от
него представител, като с подписа си удостоверява неизгоден за крайния клиент факт,
какъвто би било различието в реално доставената и отчетената ел.енергия.
В процесния случай, както се установи, КП е бил съставен в отсъствието на ищцата и
8
затова е бил подписан от трето лице-свидетел.
На оператора на ЕРП Мрежа принадлежи процесуалното задължение да установяви
чрез пълно и главно доказване по правилата на чл.154 ал.3 ГПК правнорелевантното
обстоятелство, че е доставил на крайния клиент твръдяното от него и обективирано в
корекционните сметки количество ел.енергия.
В хипотезата на чл.49 ал.5 ПИКЕЕ, е предвидено, че когато се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с
нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне
на чужд за СТИ елемент, тогава СТИ може да бъде демонтирано, поставено в безшевна
торба с пломба с уникален номер и изпратено в БИМ за експертиза в срок до 14 дни от
датата на проверката.
От съдържанието на настоящия КП е видно, че в него е вписано само демонтаж на СТИ
за проверка от БИМ, без да са отразени констатации за нарушения, даващи основание за
демонтирането и подмяната на СТИ, посочени в хипотезата на ал.5 на чл.49 от ПИКЕЕ. Сам
по себе си фактът на демонтаж на СТИ и изпращането на БИМ не налага извод за
несъответствие при измерването.
При това положение въз основа данните от КП не може да се направи извод към коя от
хипотезите на чл.49 ал.5, чл.49 ал.8 или чл.55 от ПИКЕЕ би могло да бъде подведено
несъответствието. Установеното впоследствие и доста по-късно от БИМ софтуерно
претарифиране не може да замести основанието, щом като липсва отбелязване за установени
отклонения.
Поради изложеното само на сочените основания процесната сума се явява недължима.
В допълнение въззивният съд намира за уместно да изложи следното:
Самият ответник се позовава на основанието за едностранната корекцията – чл.55
ПИКЕЕ.
Хипотезата на софтуерна намеса или претарифиране, довела до неотчитане и
незаплащане на доставена ел.енергия, е изведена в отделна норма - тази на чл.55 ПИКЕЕ. В
ал.2 на същата изрично е предвидено, че преизчисляването се извършва въз основа на
метрологичната проверка и КП, съставен по реда на чл.49, а в края на ал.1 е посочено, че
операторът на съответната мрежа начислява измереното количество ел.енергия след
монтажа на СТИ, което означава за ПЕРИОД от датата на монтажа на СТИ до извършването
на проверката.
Така се поставя въпросът доколко посоченият в тази отделна хипотеза период за
преизчисляване се различава съществено от периоди, визирани в различните хипотези на
нормата на чл.50 от ПИКЕЕ. Последните са доста по-кратки и на оператора на ЕРПМ е
9
предоставена възможността да избира измежду един от двата периода, при това по-краткия
от двата, което е в интерес на крайния клиент. Такава възможност в хипотезата на чл.55,
обаче, не е предвидена. Затова може да се мисли, че потребителите, за които би била
приложима нормата на чл.55 ПИКЕЕ, са поставени в неравностойно положение спрямо
останалите, за които биха били приложими различните хипотези на чл.50 ПИКЕЕ.
В настоящия случай корекцията на сметката е за период от пет години.
Съгласно КП, предходната проверка на СТИ е била извършена през 2015г, когато е бил
монтиран СТИ и са били отразени записвания за нулеви показания само по първите две
тарифи 1 и 2, а липсват такива за тарифа 3 и сумарния регистър.
Предвид изложеното въззивният съд намира за неосъществен фактическият състав на
чл.55 ПИКЕЕ поради неспазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ и поради неуспешно
проведеното от ответника главно и пълно доказване на фактите, от които черпи правата си.
Ето защо се налага извод за неправомерно извършена корекция на сметката на ищцовата
страна.
На следващо място.
Що се отнася до заявените в евентуалност възражения на въззивното дружество, ако се
приеме, че чл.55 ПИКЕЕ била неприложима към конкретната хипотеза, то искът се явявял
недоказан по основание съгласно чл.183 ЗЗД, доколкото се касаело за установено точно
количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължало от абоната по силата на
установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл
било и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г на ВКС-III ГО.
Въззивният съд намира същото за несъстоятелно по сл.съображения:
Самият въззивник в становището си се е позовал на нормата на чл.55 ПИКЕЕ. При
това същата се явява специална и изключва приложението на общата разпоредба, тъй като
визира именно хипотезата на софтурено вмешателство. А това една от разновидностите на
неточното измерване количеството ел.енергия, предвидено като изключение в р-л ІХ от
ПИКЕЕ, въз основа на което се определя цената на индивидуално определената и потребена
вещ ел.енергия. Това е видно и от самото съдържание на изготвената фактура, в която са
калкулирани суми /така напр.: за технологичен разход, за пренос ниско напрежение и пр./,
които се различават от тези при формиране цената за консумирана ел.енергия при редовен
отчет по дневна и нощна тарифа за битови клиенти. Освен това, последната /т.е. цената на
тока/, както се изложи и по-горе, е дължима в полза на друг правен субект - „Енерго Про
Продажби“ АД въз основа на съществуващо с посоченото дружество облигационно
правоотношение по договор при ОУД за продажба на ел.енергия. Казано с други думи,
правото на вземане за цената на консумираната ЕЕ, получена при редовен отчет,
принадлежи на друг правен субект, какъвто за региона на Варн.обл се явява „Енерго Про
Продажби“АД – факт ноторно известен. Затова неправилно е и позоваването на
горепосоченото решение на ВКС, с което е разрешен правен спор с участието на друг
10
правен субект, различен от настоящото дружество.
ІІ
Дори изложеното по-горе да не се възприеме, а и по повод наведения от ищеца довод,
че към датата на проверката отв.дружество „ЕРП Север“АД не е разполагало с нормативно
регламентирана възможност да извършва едностранна корекция за минал период от време,
съдът намира за уместно да изложи следното:
В чл.56 от сега действащите ПИКЕЕ е посочено, че операторът на ЕРПМрежа,
който, след като извърши проверката, издава фактура за допълнителната реално
консумирана, но неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел.енергия. Издава и справка
за преизчислените количества ел.енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги. В ал.2 е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал.1.
По повод тази разпоредба се налага да бъде направено сравнение между отменените
ПИКЕЕ и действащите от 2.05.2019г.
Няма спор, че както по старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ, „Енерго Про
Мрежи“АД /респ.„ЕРП Север“АД/ като собственик на ЕРП Мрежа и на измервателните
устройства има правото на извършва периодичните проверки в обектите на крайните
клиенти.
При действието на отменените Правила резултатите от проверката, извършената от
„Енеро Про Мрежи“АД /“ЕРП Север“АД/ и документацията се предоставяха на крайния
снабдител в лицето на „Енерго Про Продажби“АД, който издава фактурата, справката, и
изпраща покана до клиента. Това е така защото страни по облигационното
правоотношение за доставка и продажба на ЕЕ, съгласно ОУ, са крайният снабдител и
крайният битов/небитов клиент. Затова и крайният снабдител се явява титуляр на вземането,
както за цената на стоката ел.енергия при редовен месечен отчет, така и при заместващата го
специална процедура, т.нар.“корекция на сметки“. Това е в съответствие с указаното и в
нормата на чл.98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на ЕЕ, следва да уведоми клиента
за коригираната сметка и последният му дължи посочената сума.
Систематическото и граматическо тълкуването на разпоредбата на чл.56 от новите
ПИКЕЕ налага извода, че по силата на същата, наред с основното правоотношение по
договора за доставка и продажба на ЕЕ м/у крайния снабдител /“Енерго Про Продажби“
АД/ и крайния клиент, се създава възможност за възникването на второ облигационно
правоотношение между крайния клиент и оператора на ЕРП Мрежа /„ЕРП Север“АД/,
касаещо САМО корекцията на сметки. Това се извежда от съдържанието на посочената
норма, че операторът на мрежата издава фактура за преизчисленото количество, а
11
ползвателят на мрежата заплаща посочената сума, което предполага облигационна
обвързаност между двете страни. Фактурата като първичен счетоводен документ следва да
обективира съществените елементи от съдържанието на договора – страните, вещта и
цената; а изпълнението на задължението за заплащане се удостоверява чрез издаването на
фискален бон.
Така се поставя въпросът дали и доколко разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ е в
противоречие с нормата на чл.104а ЗЕ.
Нормата на чл.98а ЗЕ визира, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни общи условия, като с ал.2 т.6 от същия член /нова от 2012г, действаща и
понастоящем/ е въведено изискване ОУ на договорите за продажба на ЕЕ да съдържат
ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при извършването на
корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
А отношенията между крайния снабдител и оператора на ЕРПМ във връзка със
снабдяването с ЕЕ на крайните клиенти, присъединени към ЕРПМрежи, се уреждат с
Правилата за търговия с ел.енергия /ПТЕЕ/, съгл.чл.98в ЗЕ.
В чл.104а ЗЕ е указано, че крайните клиенти използват съответната ЕРПМ, към
която са присъединени, при публично известни ОУ, които задължително следва да
съдържат:
1. информация, предоставена от оператора на съответната ЕРПМ;
2. условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването;
3. условията за качество и надеждност на снабдяването;
4. отговорността на оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено
снабдяване;
5. ред за уведомяване при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83
ал.1 т.6 в полза на крайния снабдител и в полза на клиента за потребена ел.енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120 ал.3.
Според разпоредбата на чл.83 т.6 ЗЕ /в редакцията от 17.07.2012, ДВ бр 54/2012/,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно
норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
12
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ.
С новата редакция на чл.83 т.6 ЗЕ, приета с ДВ бр.41/2019г, в сила от 21.05.2019г,
няма въведена промяна по отношение кръга от субекти – адресати на ПИКЕЕ. Нормата е от
общите разпоредби на ЗЕ и съдържа указания, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в различни
подзаконови нормативни актове от ранга на наредби, изрично посочени в т.1-т.5, както и с
ПИКЕЕ /посочени в т.6/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел.енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
В обобщение следва, че в Закона за енергетиката не е предвидена възможност
операторът на ЕРПМ да разполага с правомощия да събира дължимата от крайния
клиент сума, получена в хипотезите на т.нар.“корекция на сметка“. Последната по
своята същност се явява разновидност на начина на определяне продажната цена на
ел.енергия, доставена от крайния снабдител на крайния клиент съобразно ОУД за доставка и
продажба на ЕЕ, за което разполага със съответния лиценз, какъвто е предоставен на друг
правен субект, различен от настоящото въззивно дружество „ЕРП Север“АД Последното е
лицензирано да осигурява само пренос на ел.енергия, за което се дължи отделна цена,
формирана по различен начин. За нея, в случай на неизпълнение, ответното дружество би
имало право на вземане.
Затова нормата на чл.56 ПИКЕЕ като по-ниска по ранг и противоречаща на
установеното със законовите разпоредби не следва да бъде прилагана.
На следващо място.
Дори да се приеме, че разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ е приложима и че въз основа на
нея се създава ново правоотношение между крайния клиент и оператора на ЕРПМрежа по
повод „корекцията на сметка“, то се поставя въпросът от кой момент най-рано може да
възникне това ново облигационно правоотношение.
Предвид, че нормата е материално правна и по-нова, то същата има действие само
занапред. Не може да се ползва с обратно действие, тъй като, съгл.чл.14 ал.1 ЗНА, такова
може да има по изключение и при това да е оповестено с изрична разпоредба. Настоящият
случай не е такъв. Освен това, не е била приета и в хипотезата на чл.51 ЗНА, т.е. няма и
тълкувателен характер.
При това положение правоотношението между оператора на ЕРПМрежа и крайния
клиент може да възникне само за в бъдеще, т.е. за времето след влизане в сила на новите
ПИКЕЕ от 2.05.2019г.
13
Така се налага извод за неприложимостта й спрямо заварени правоотношения,
възникнали до посочената дата 2.05.2019г между други правни субекти – крайният
снабдител /в лицето на „Енерго Про Прдажби“АД/ и крайния клиент.
Това поставя и следващия въпрос - в резултат на проверката, извършената от
оператора на мрежата, обхващаща период от време отпреди 2.05.2019 /в случая от 2016г/,
дали същият има правото на вземане срещу крайния клиент за паричната сума, явяваща се
еквивалент на консумирана и неотчетена ЕЕ, получена в резултат на проведената „корекция
на сметка“.
Необходимо е да се прави разграничение между правото на ЕРП Север“АД като
собственик на ЕРПМ и измервателните устройства да извършва регулярно проверки на СТИ
и това дали за дружеството възниква правото на вземане за паричната сума, изчислена на
базата на извършената проверка.
„Корекцията на сметка“, както се изложи по-горе, не се явява самостоятелно
основание за вземане, а представлява начин за парично остойностяване на отделено
количество ЕЕ, когато то е било доставено, но не е могло да бъде измерено в хипотезите,
изрично посочени в р-л ІХ от ПИКЕЕ.
Така за времето до 2.05.2019г извършените от оператора на мрежата /“ЕРП Мрежи“
АД/ действия по проверката и по корекционната процедура са били в полза на друг правен
субект - крайния снабдител /в лицето на “Енерго Про Продажби“АД/, който се явява и
титуляр на вземането.
За оператора на ЕРПМрежа такава възможност възниква едва с новосъздадената
разпоредба на чл.56 ПИКЕЕ.
При липсата на изрично предвидено обратно действие на посочената норма, следва,
че дори „ЕРП Север“АД да е извършил проверка, обхващаща период от време преди
2.05.2019 / в случая от 2016 до 2.05.2019/, то за този отрязък от време дружеството не е
носител на правото за парично вземане, произтичащо от „корекция на сметка“, което е
принадлежало на друг правен субект - “Енерго Про Продажби“АД. До посочената дата и по
силата на ЗЕ облигационното правоотношение за вземане за продажната цена на тока
съществува само между крайния клиент и крайния снабдител, но не и с оператора на
мрежата. С последния съществува друго правоотношение по силата на договора при ОУ
само за пренос на ЕЕ. А както се изложи и по-горе, цената за пренос е отделна и е
формирана по различен начин от цената за продажбата на доставена и потребена от крайния
клиент ел.енергия.
Поради всичко изложено по-горе следва да се даде отрицателен отговор на
поставения въпрос - настоящото дружество-ответник не се явява титуляр на вземането за
времето отпреди 2.05.2019г, т.е. от 2016 до посочената дата. Затова е неоснователно да
14
претендира сума по „корекция на сметка“ за този период.
На трето място.
Неоснователен е доводът на отв.страна, в случай, че се приеме нормата на чл.56
ПИКЕЕ за неприложима, то сумата да се считала дължима на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото се
касаело за установено точно количество реално потребена ел.енергия, чието заплащане се
дължало от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-
продажба на ел.енергия, в който смисъл е Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г
по описа на ВКС-III ГО.
Доводът съдържа вътрешно логическо противоречи с наведените останали
възражения, тъй като ако се касае за точно количество реално потребена и консумирана ЕЕ,
то тогава, очевидно операторът на ЕРПМ не се явява титуляр на това вземане, тъй като това
право принадлежи на друг правен субект – „Енерго Про Продажби“АД в качеството му на
краен снабдител, както до 2.05.2019, така и след това по силата на ОУД за продажба на ЕЕ.
Пак в същите ОУД за продажба на ЕЕ е посочено, че потребителят заплаща на продавача
стойността на консумираната ел.енергия, а също и дължимата сума за извършения пренос на
тази енергия по ЕРПМ веднъж месечно, по утвърдените от КЕВР цена за снабдяване и цена
за разпределение. От това следва, че в месечните сметки на крайните клиенти са формирани
две отделни цени за ел.енергия – едната е за пренос в полза на „ЕРП Север“АД, а другата /в
полза на „Енерго Про Продажби“ АД/ – е варираща, изчислена на базата на консумираното
за месеца количество ЕЕ.
Синхронизирано с горните правила, в ОУД за пренос на ЕЕ на „ЕРП Север“АД е
посочено, че с тях се уреждат условията, при които потребителите на крайния снабдител,
присъединени към ЕРПМ на „ЕРП Север"АД, използват ЕРПМрежа и допълнително
предоставени услуги /чл.1/, като ползвателят дължи цена за пренос на доставената му ЕЕ и
за допълнителни услуги, предоставени във връзка с ползването на мрежата по цена,
определена съгласно ценоразпис /чл.8 от ОУ/. Затова само по отношение на посочените в
чл.1 от ОУД вземания на „ЕРП Север“АД е предоставена възможност да ги събира по реда
на чл.237 б.„к ГПК /отм./, а по действащия ГПК - чл.417 т.2, въз основа на извлечение от
сметките /чл.13 т.11 от ОУ/.
Що се отнася до предвидените в гл.11 от ОУД за пренос отговорност на ползвателя за
щети, нанесени на оператора на ЕРПМ, в хипотезите, посочени в чл.54, следва да се има
предвид, че използваното понятие сочи на вреди, чието основание и размер очевидно се
различава от вземането по „корекция на сметка“, а и събирането им се осъществява по
различен ред.
Предвид всичко изложено въззивният съд счита, че за част от периода на
15
извършената проверка, т.е. за времето от 2015г до 2.05.2019г /влизането в сила на новите
ПИКЕЕ/ за отв.дружество „ЕРП Север“АД липсва законово основание да има вземане към
крайния клиент, произтичащо от корекция на сметка.
Такова основание евентуално би могло да бъде налице само за времето след
2.05.2019г до датата на проверката.
Тук се налага да се прецени дали са били осъществени предвидените в ПИКЕЕ
предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията, за което е направено подробно
изложение в част І-ва от мотивите.
Дори да се приеме за спазена процедурата, то за периода от 2.05.2019 до датата на
проверката през 2020г претенцията не може да се приеме за установена по размер. Това е
така, след като не би могло да бъде установено през кой точно момент какво количество
ел.енергия е било преминало и същото не е било отчетено. Затова задължението се явява
неделимо; посоченото количество ел.енергия и неговата парична равностойност се отнасят
за целия период. В случая не става въпрос за редовен месечен отчет, при който би могло да
се направи подневно изчисление. Ето защо не може да се направи извод и за частична
основателност на претенцията, изчислена на база остатъка от периода от 2.05.2019 до датата
на извършената проверка през м.03.2020г.
По изложените съображения съдът намира, че ответникът не доказва при условията
на пълно и главно доказване основанието на дължимата от ищеца сума и затова
отрицателният установителен иск като основателен следва да бъде уважен.
Съвпадащите крайни правни изводи на двете инстанции предпоставят потвърждаване
решението на ВРС.
По разноските:
С оглед изхода от спора в настоящата инстанция, разноските за първата инстанция
следва да останат така, както са определени от ВРС. За въззивната следва да бъдат
присъдени такива в полза на въззиваемата страна. Представени са доказателства за сторени
в размер на 550лв за заплатено адв.възнаграждение, по отношение размера на които няма
направено възражение за прекомерност от въззивната страна.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-34с-в № 261240/16.11.2020г по гр.д.№
4184/2020г, с което е прието за установено в отношенията между страните, че С. Х. Т. ЕГН
********** от ***, не дължи на „Електроразпределение Север“АД ЕИК ********* със
16
седалище и адрес на управление гр.Варна „Варна Тауърс-Г“ бул.„Вл. Варненчик“№ 258,
сумата от 4342,78лв, претендирана като цена на консумирана ел.енергия за периода от
23.10.2015г до 06.03.2020г в обект на потребление, находящ се в ***, отчитан по аб.№
********** и кл.№ ********** за която сума ответното дружество е издало фактура №
**********/20.03.2020г, на осн.чл.124 ал.1 ГПК; ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на
ищцата сумата от 729лв-разноски по делото за заплатени държавна такса и възнаграждение
за защита и съдействие от един адвокат, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север" АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна Варна Тауърс–Е бул.„Вл.Варненчик“ № 258 да заплати на С.
Х. Т. ЕГН ********** от ***, сумата от 550лв /петстотин и петдесет лева/, представляващи
разноски за въззивната инстанция, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17