ПРОТОКОЛ
№ 21200
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110130539 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 11:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. И.А, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗАД ***– уведомен от предходно съдебно заседание,
не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. В. А. – уведомен по телефона, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – И. И. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.А – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище, подадено от ответника от 14.12.2022
г., в което се поставят въпроси на допуснатите свидетели и се представя
списък на разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника с посочен телефонен номер
на свидетеля и адрес за призоваване на свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и свое Разпореждане от 10.11.2022 г., с което е
изискана информация за лицето, притежаващо посоченото от ответника
свидетелство за управление на МПС, като към днешна дата информация не е
постъпила по делото.
В залата се въведе свидетелят, допуснат до разпит по искане на ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
М. В. А. – 45 г., българка, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. И.А:
СВИДЕТЕЛЯТ А. – На 09.12.2020 г. в 19 часа и нещо беше тъмно, много
тъмно и валеше обилно, аз излизам с автомобила си Инфинити 7557 РС от
вътрешен двор, гараж в безистен на кооперация, като минавам покрай
прехода покрай кооперацията, отново казвам много тъмно, вали и вече се
2
включвам към платното за движение, пресичам тротоара и се настройвам за
включване в платното за движение, след което виждам автомобил на ***,
който видимо е оставил отстояние колкото да може да мине моят автомобил,
за да може да завие и да се включи надясно по бул. „***“ посока ул. „***“. В
момента на *** чувам раздиране на бронята, поглеждам автомобила е видимо
на отстояние на 50 см от мен, при което не мога да отворя вратата, все пак
излизам и поглеждам, че аз съм се врязала, раздрана предна дясна врата, от
падащ борд на автомобила, който стърчи около метър зад купето, задната част
на автомобила, падащ борд. Този падащ борд нямаше никакви светлинни
знаци, по никакъв начин не беше видим. Той покриваше убедително
възможността за изход на колата, т.е. той не можеше да бъде избегнат по
никакъв начин, защото в съседство имаше кола друга, но този борд не беше
обозначен и аз се врязах в него, при което дойде момчето каза: „Много
съжалявам, виновен съм“, аз казах: „Как може така да пускате борд, без знаци
да е видимо..“ той е тотално невидим, напълно невидим, защото е в ниската
част, тъмно е и така. Всъщност това беше. Той беше застанал на прехода,
което също е вид нарушение, той трябва да пази отстояние от метър и 50 не
знам, не съм много сигурна от тези тротоарни ограничения, които трябва да
има въобще за паркиране, той беше спрял на втора редица, което е абсолютно
нарушение на правилата за движение, т.е. той дори не беше спрял първа кола
до тротоара, втора кола и този стърчащ борд, който е един метър необозначен,
той е абсолютно, категорично не в едно, а в няколко нарушения
едновременно. Подписахме констативен протокол, виновен се подписа
водачът на автомобила на *** Той си призна в този констативен протокол за
вината, която носи, и аз съм тук, за да потвърдя, че е така. Той е виновен за
случилото се произшествие.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към задаване на въпроси формулирани от ответника в молбата
му от 14.12.2022 г. За метереологичните условия можете ли да кажете
нещо, сухо ли беше, валеше ли? Каква беше пътната настилка хлъзгава,
мокра или?
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Валеше, пътната настилка беше мокра, да, но тука няма
3
движение, скоростта не е фактор. Аз излизам почти лазейки на първа скорост,
аз спирам, за да пресека тротоара спирам...
СЪДЪТ – Какви увреждания настъпиха по автомобила, можете ли да си
спомните?
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, мога да си спомня. Това е предна дясна врата. Ръба
на падащия борд се вряза, то е всъщност на 50 см от земята, стърчи напред 1
м се врязва в автомобила и раздира предна дясна врата около 20 см дълбок
разрез.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Ще се ползвам от внесения депозит за явяването ми в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да се направи последен опит за
призоваване на свидетеля И. И. за следващо съдебно заседание, като следва да
бъде повторно изискана информацията съгласно Разпореждане на съда от
10.11.2022 г. относно посоченото лице И. И..
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.03.2023 г. от 10:40 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. И. чрез работодателя „***, като в
призовката изрично бъде записано, че при следващо неявявaне в съда ще му
4
бъде наложена глоба и може да бъде постановено принудителното му
довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА информацията от отдел „***“ съгласно Разпореждане
на съда от 10.11.2022 г., като същата следва да бъде предоставена в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5