№ 15813
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110138046 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „*****************“ АД - редовно и своевременно
призован, представлява се от адв. ********************* с пълномощно към
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „..................“ АД - редовно и своевременно призован,
представлява се от юрк. ********** с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. П. - уведомен по телефон на 25.05.2023 г., явява
се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. П., 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
1
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. ********************* вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Като вещо лице не мога да дам отговор дали са ми
известни обичайните разноски на застрахователя за определяне на
обезщетението, а от практиката е в границите между 15 – 20- 30 лв, това е
последните 10 г.
Адв. *********************: Нямам други въпроси към вещото лице.
Юрк. **********: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. *********************: Моля да постановите решение, с което да
уважите изцяло предявения иск. Претендирам разноски, съгласно днес
представено списък. Моля съдът да вземе предвид, че услугата заместващ
автомобил е покрита по процесната полица „Каско“ съгласно клауза „А“ -
пълно „Каско“ и приложимата при наличие на пълно „Каско“ клауза „Е“.
Видно от възлагателното писмо за заместващ автомобил, подсписана и от
застрахования, тази услуга е предоставена в процесния казус по изричното
искане на застрахования. Ето защо считам, че са налице основанията за
претендиране по пътя на регреса на стойността платен за заместващ
автомобил, поради което моля да уважите иска.
Юрк. **********: Моля да отхвърлите предявения иск като
2
неосновател и недоказан. На първо място, съгласно чл. 405 КЗ,
застрахователно обезщетение за пропуснати ползи не се дължи, освен ако не е
уговорено друго в застрахователния договор. От събраните по делото
доказателства не се установи такова покритие по процесния застрахователен
договор „Каско“. В общите условия, които са приложени по делото изрично е
упоменато какви са допълнителните разходи, които застрахователят може да
покрие, но обезщетение за заместващ автомобил не фигурира сред тях. Не
считам, че приложената по делото клауза „Е“ е неотносима и не следва да се
взема предвид към процесния случай, доколкото същата не подписана от
застрахования и няма никаква правна сила. В случай, че пострадалото лице в
следствие на ПТП има искания за пропуснати ползи, за нанесени му
имуществени или неимуществени вреди, вследствие на това, че не е
разполагал с автомобил за известен период от време, то той има възможност
да насочи това искане към застрахователя по „Гражданска отговорност“. В
процесния случай плащането без основание, от страна на застрахователя по
„Каско“ по никакъв начин не може да се приеме за валидна суброгацията,
която той се опитва да извърши, тъй като той няма право да иска нещо, което
пострадвалият има право да поиска от застрахователя по „Гражданска
отговорност“. В този смисъл е и решение № 12532 постановено по гр. дело №
73859 от 2021 г. по описа на СРС. Считам иска за неоснователен поради това,
че съгласно приетата в днешно съдебно заседание автотехническа експертиза,
изчислените стойности по средни пазарни цени за възстановяване на
автомобила са в размер на 3909 лева, тоест това дължимото застрахователно
обезщетение на застрахователя по „Гражданска отговорност“. Дори и да
приемем неоснователното плащане за заместващ автомобил, то тогава
платеното извънсъдебно от страна на ответника обезщетение в размер на 4585
лева покрива дори и тогава обезщетението и за заместващ автомобил.
Претендирам разноски, за което представям списък на основание чл. 80 ГПК.
Адв. *********************: Моля да не кредитирате заключението, в
частта за определяне на стойността необходима за отремонтиране на щетите
по увредения автомобил, доколкото същата не е предмет на спора, който е
уточнен в първо съдебно заседание, а именно оспорва се единствено
дължимостта на обезщетението представляващо разноски за заместващ
автомобил.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4