№ 27450
гр. София, 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20211110146912 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.417 и сл. ГПК.
„АЙЗАЕМ.БГ“ ООД e подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК срещу П. В. Д. въз основа на документ – запис на заповед.
Процесният запис на заповед обезпечава вземания по договор за потребителски
кредит и договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен
рейтинг, което става ясно и от представените със заявлението договор за заем, договор за
имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг. Изискването по
чл.417, т.10, изр.второ ГПК за представяне на договор за потребителски кредит, когато
вземането по записа на заповед обезпечава вземания по такъв договор, е свързано със
задължението на съда в заповедното производство служебно да следи за неравноправност на
клаузите, на които се основава искането, или за обоснована вероятност за това – чл.410, ал.2,
т.3 ГПК.
В клаузата на чл.4 от представения договор за имуществено проучване и изготвяне на
удостоверение за кредитен рейтинг е уговорено задължение на длъжника да плати на
заявителя сумата от 470,05 лева – възнаграждение за предоставена услуга по изготвяне на
кредитен рейтинг, който има общо приложение за нуждите на оценка на имущественото
състояние и възможност за поемане на задължения от страна на длъжника – чл.1, ал.1 от
посочения договор. След изготвяне на кредитния рейтинг заявителят предава на длъжника
удостоверение за кредитен рейтинг – чл.1, ал.2 от договора. Съгласно чл.4, ал.5 от договора
в случай на сключване на договор за потребителски кредит между страните, заявителят
може да прибави дължимите суми по договора за проучване на имуществено състояние към
задълженията по договора за потребителски кредит.
Съдът намира, че уговореното възнаграждение за проучване на имуществено
състояние и издаване на удостоверение за кредитен рейтинг е недопустимо уговаряне на
1
такса на усвояване на кредита съгласно чл.10а, ал.2 ЗПК. Проучване на имущественото
състояние на длъжника, предшестващо сключване на договора за потребителски кредит, е
преддоговорно задължение на кредитора да направи оценка на кредитоспособността на
кредитополучателя, доколкото цели да предпази потребителите от свръхзадлъжнялост и
неплатежоспособност, което допринася за постигането на целите на Директива 2008/48
(решение на СЕС по дело C‑565/12). Ето защо с оглед гарантиране на потребителската
защита в тежест на кредитополучателя да се възлагат разноските по проучване на кредитния
му рейтинг. От уговорките в договора от 09.03.2021г. за имуществено проучване и изготвяне
на удостоверение за кредитен рейтинг, предвид и това, че този договор е сключен само един
ден преди договора за потребителски кредит между страните – от 10.03.2021г., става ясно, че
договорът от 09.03.2021г. е условие и предпоставка от сключване на договора за кредит от
10.03.2021г., още повече след като е уговорено, че възнаграждението по договора от
09.03.2021г. се прибавя към вноските по договора за потребителски кредит. При това съдът
приема, че уговореното в договора от 09.03.2021г. възнаграждение е цената за отпускане на
кредита, поради което клаузата, уреждаща това възнаграждение, е нищожна на основание
чл.10а, ал.2, вр. чл.21 ЗПК.
От горното следва, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се
отхвърли за част от вземането по заповедта за изпълнение, съответстваща на вземането,
основаващо се на нищожна клауза. При това заявлението следва да се уважи само за тази
част от претендираната сума по записа на заповед, съответстваща на сбора на главницата и
възнаградителната лихва или за сумата от 1027,95 лева. За разликата над тази сума до
пълния предявен размер от 1027,95 лева заявлението следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от
„АЙЗАЕМ.БГ“ ООД срещу П. В. Д. за горницата над 1027,95 лева до пълния предявен
размер от 1498 лева – вземане по запис на заповед.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2