№ 7786
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110136955 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.05.2022 г. от 15:10 ч., за
когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от настоящото
определение. Съобщението до ищеца, чрез адв. Минева - виж заявление с вх. № от
09.02.2022 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с
1
правна квалификация чл. 195, ал. 1, предл. посл. вр. 193 ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 2600 лв., представляващи обезщетение за вреди за заплатена
сума от ищеца за отстраняване на недостатъци по повод закупена ответника климатична
система, съгласно оферта за доставка и монтаж на климатична система, за което е издадена
проформа фактура № **********/14.11.2018 г. Претендира законна лихва от дата подаване
исковата молба - 25.06.2021 г. до окончателното плащане, както и разноски.
Ищецът Б. Г. БЮТТ. твърди, че през месец ноември 2018 г. извършила ремонтни
дейности в дома си, а на 08.11.2018 г. приела оферта за доставка и монтаж на климатична
система на ответника „МАХЕРИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, за което е издадена проформа
фактура № **********/14.11.2018 г. Твърди, че поставеното в дома й външно тяло DAIKIN
4MXM68M/N не отговаряло на външното тяло по офертата DAIKIN 4MXM80M/N,
притежавало по-ниска мощност и не можело да захранва четирите вътрешни тела, поради
което продуктът не можел да извършва необходимата работа. За да увеличи мощността
инсталирала допълнително външно тяло DAIKIN RXJ60N, за което заплатило на трето за
спора лице сумата от 2800 лв. Впоследствие ответникът и възстановил сума в размер на 200
лв. с вносна бележка от 03.12.2020 г., поради което претендира разликата от 2600 лв. –
разноски за отстраняване на недостатъци по закупената климатична система. Моли искът да
се уважи.
Ответникът, редовно уведомен, не е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е налице сключен договор за
покупко-продажба, доставка и монтаж на климатична система с ответника, като е изправна
страна и е заплатил дължимата сума по договора, както и да докаже, че в продадената и
доставена вещ е имала недостатъци, които я правят негодна за употреба, за които
недостатъци продавачът е знаел, както и, че е претърпял имуществени вреда /претърпени
загуби/ за отстраняване на недостатъци по закупената климатична система и техният размер.
При доказване на горното в тежест на ответника е да проведе насрещно доказване,
респ. да докаже, че е заплатил сумата или, че купувачът е знаел за недостатъците.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2