Решение по дело №205/2018 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 137

 

гр. Пловдив, 07.02.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

             ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ състав, в закрито заседание на 07.02.2018 год. в състав:

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ                                         

                                                                                                                 ПОЛИНА БЕШКОВА

                                                                                  

 

като разгледа докладваното от съдията Писова  гр.д. № 205/2018 год. по описа на същия съд, за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е образувано по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

            Постъпила е жалба вх. № 23 332/20.12.2017, допълнена с жалба вх. № 660/11.01.2018 год. от „Изотерма – 96“ ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощника му адв. А.Б. против Постановление за възлагане  от 25.09.2017 год, постановено по изп. дело № 978/2011 год. на ЧСИ Драгомира Митрова с рег. № 828 и район на дествие ОС Пловдив.

            В жалбата се излагат доводи, че Постановлението е незаконосъобразно, тъй като е издадено  по прекратено по закон на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК изп. производство, поради което проданта е ненадлежно извършена. Поради това иска отмяна на същото. Заедно с това иска и спиране на настоящото производство до приклюмване на производството по гр.д. № 3032/2017 год. на ПОС, 10 с., което е с предмет на обжалване отказа на ЧСИ Митрова да прекрати производството по изп. дело № 978/2011 год. на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.

          В допълнението към жалбата се твърди, че проданта не е извършена по най-високата цена и са нарушени разпоредбите на чл.500 от ГПК, тъй като имота предмет на публичната продан е бил съсобствен и останалите съсоБственици не са уведомени за продажбата. Претендират се разноски.

          От взискателят е  постъпило възражение, в което счита, че жалбата е недопустима и неоснователна.

          От останалите солидарни длъжници  не са постъпили становища.

          Частният съдебен изпълнител е изложил становище по жалбата и допълнението й.

          След преценката на данните по изпълнителното дело, съдът намира за установено следното:

          Жалбата е подадена в срока по чл.436 от ЗЗД, от легитимирано лице против действие на ЧСИ, поради което е допустима.

           Разгледана по същество, същата е неоснователна.

           Изп. дело по изп. дело № 978/2011 год. на ЧСИ Драгомира Митрова с рег. № 828 и район на дествие ОС Пловдив, е образувано по искане на взискателя „МКБ ЮНИОНБАНК“, с правоприемник „ПИБ“ АД, ЕИК ********* против жалбоподателя и останалите солидарни длъжници посочени в мотивите на ЧСИ.

           Изложените в жалба вх. № 23 332/20.12.2017 год. съображения за изтекла давност по смисъла на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК не попадат в категорията на основанията по чл.435, ал.3 от ГПК. Сйщата е ппредмет за разгреждане в едно бъдещо исково производство по реда на чл.424 ог ГПК и по реда на чл.435, ал.2, т.3 от ГПК.

           Както жалбоподателт сам признава, същият е обжалвал отказа на ЧСИ Митрова да прекрати производството по изп.дело № 978/2011 год. и по тази жалба е образувано прозводството по гр.д. № 3032/2017 год. на ПОС, 10 с. Във вр. с него се прави искане за спиране на настоящото производство.

           Същото е неоснователно, тъй като решението по гр.д. № 3032/2017 год. на ПОС, 10 с. няма отношение към настоящото производство и по никъкъв начин няма да рефлектира върху резултата му.

            Касателно продажбата на имота по реда на чл.500 от ГПК и по по високата цена, изложените доводи са неоснователни. Имотът предмет на публичната продан е промишлен и макар и съсобствен е  разпределен в реални граници за ползване от  съсобствениците. Продадена е в цалост само частта с подобренията реално отделена с ограда и метален портал, която е била и реално описана. Имота е възложен на еднствения надавач за сумата 131 000 лв. при начална цена 120 000 лв.

            Разпоредбата на чл.500, ал.2 от ГПК е една предвидена възможност по преценка на ЧСИ, а не императивна норма.

                  Ето защо жалбата е неоснователна и като такаваследва да се остави без уважение.

                   С оглед на изложеното следва да се остави и без уважение искането за сипране на изп. производство.

                   На ответникът по жалбата следва да се присъдят направените за тази инстанция разноски в размер на 150 лв.

                  Водим от изложеното Пловдивският окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

                  ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 23 332/20.12.2017, допълнена с жалба вх. № 660/11.01.2018 год. от „Изотерма – 96“ ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощника му адв. А.Б. против Постановление за възлагане  от 25.09.2017 год, постановено по изп. дело № 978/2011 год. на ЧСИ Драгомира Митрова с рег. № 828 и район на дествие ОС Пловдив, в т.ч. и искането за спиране на настоящото производство по приключване на производството по по гр.д. № 3032/2017 год. на ПОС, 10 с.

                  ОСЪЖДА „Изотерма – 96“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „ПИБ“ АД, ЕИК ********* разноски за настоящото производство в размер на 150 лв.

                  Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                      

 

 

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                          

 

 

 

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: