№ 436
гр. Варна, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900512 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Т. К. П., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Б. Ж.,
преупълномощен от адвокат Б. Р. и приет от съда от днес.
Ищецът П. Е. П., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Б. Ж.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът А. Е. Р., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуални представители, явява се лично, представлява се от адвокат К. М.
и от адвокат Я. С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. Ж.: И аз водя допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалните представители на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
З. Д. Д., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Д. на въпроси от адв. М. и от адв. С. : Познаваме се с А. Р. от
1
деца сигурно от 20 години. От квартал „Владиславово“ се познаваме. Доста
сме си близки. Израснали сме заедно. Не знам П. П.ва и Т. П. кои са. Знам кой
е Е. П.. С. си купи апартамент от него към 2021 г. Тогава беше сделката по
закупуването. Жилището се намира до Централата във „Владиславово“. Освен
жилището купи и две паркоместа. За 130 000 лева го купи. Това го знам от
него. Ние сме доста близки и ми е споделял. На четири вноски го плати,
обезпечени със записи на заповеди за всяка една от вноските. Виждал съм
запис на заповед. Присъствал съм задочно на среща между А. Р. и Е. П.. Бях в
двора на базата на Е.. Тя се намира до Зеленчуковата борса. Един ден по
стечение на обстоятелствата бях с него и трябваше да минем от там, за да си
плати третата вноска, да вземе фактура и въпросния запис на заповед. Е. П. го
видях бегло, като се изпращаха. Аз бях до колата встрани. Не чух разговора
между тях. Бяха далеч. Той беше вече платил и отиде да си вземе
документите. Фактурата я взе от някакъв фургон, който беше на входа, а
записа на заповед го взе от Е. П.. Аз разбрах, че е взел запис на заповед,
защото после, той като влезе в колата, си говорихме. Даже записа на заповед
аз го скъсах. За сумата от 43 000 лева беше записът на заповед. Аз го видях.
Това се случи вътре в колата. Тогава трябваше да ми подаде ток за една кола,
заради това бяхме заедно в този ден. Подписвал е и други записи на заповеди.
Ние си говорим и знам. Близки сме. За четирите му вноски е разписвал четири
записа. Така знам от него. Това с получаването на записа на заповед и
скъсването в колата беше мисля, че есента на 2021 г. В офиса на П. не съм
влизал. Между „Шел“ и Зеленчуковата борса беше това нещо с бариера с
ограничен достъп. Вляво беше кабинката, а вдясно имаше някакъв фургон.
Мисля, че от там взе фактурата. Срещу бариерата беше офисът на Е. П..
Офисът представлява сграда с една врата. Знам, че това беше Е. П., защото
съм чувал за него. Аз съм в течение. Самият аз обмислях някаква покупка.
Знам кой е този човек по физиономия. На гърба на записа на заповед мисля, че
нямаше текст.
Свид. Д. на въпроси от адв. Ж.: Нямам дела или отношения с Е. П. или
„Пенемат“. Във въпросния ден някаква разлика от 2000 лева получи А. от Е.
П.. Не съм чувал да е получавал по-голяма сума. Когато А. влезе в колата, си
сложи 2000 лева в чантичката. Ние си говорихме. Аз не съм ги броил. Разбрах,
че е някаква разлика между фактурата и сумата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалните представители на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
С. Г. С., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. С. на въпроси от адв. М. и от адв. С.: Познавам П. П. и Т. П..
2
Познавам ги от Е. П.. Аз работих за него 4, 5 или 6 години. Беше през периода
мисля, че от 2017 г. до 2023 г. в дружество „Пенемат“. Отговарях за
шофьорите и камионите. Не знам точната длъжност каква беше. П. П. е
майката на Е., а Т. е съпругата му. Познавам А. Р. от много отдавна. През 2019
г. фирмата „Пенемат“ започваше да строи един комплекс срещу „Алати“ в
„Кайсиева градина“. По едно и също време с А. Р. купихме жилища там. То
беше в началото още, като излезе проектът. Имаше преференциални цени за
първите клиенти. Не знам, за какви пари е купил А. жилището, но подозирам –
450 до 500 евро на квадратен метър. Нещо такова беше тогава. Поне аз за
толкова го купих. Освен жилището той мисля, че купи и паркоместа.
С Е. П. всеки ден се виждахме поне по 10 пъти, за да обсъждаме по
камионите неща, които са се счупили или нещо за шофьорите. Те звъняха на
мен, защото всички имаха кореспонденция с мен и с него, разбира се, но
повече звъняха на мен. Аз ходих в неговия офис. Той беше в отделен офис.
Ние бяхме отделно, но на 20 метра. Обсъждахме всеки ден някакви казуси.
Това е една голяма база. Има голям паркинг. Неговият офис беше, като влезеш
от лявата страна. Беше малко офисче само за него. Ние бяхме от дясната
страна. Аз имах ключ за офиса на П.. Когато го нямаше, аз съм влизал много
пъти. Като ми е казвал, че трябва да видя нещо през неговия компютър, което
е получил, съм влизал, но рядко.
Имаше предварителен договор между Р. и Е. П.. Аз не съм свидетел на
подписването на договора. Случвало се е да присъствам, когато П. договаря с
клиенти клаузи по договори по продажби. Ако нещо по-сериозно се е
коментирало или не познавам хората, съм излизал. Той не ми е казвал да
излизам, но излизах. Тогава мисля, че Р. нямаше толкова пари. Не знам какво
се разбираха, но на някакви вноски го изплащаше, както и аз го платих. Знам,
че Е. П. накара А. Р. да подпише документ, с който да обезпечи плащанията.
Мен не ме е карал, но аз го взех посредством фирмата, той ми издаваше
фактура. Той беше много стриктен в това отношение ако някой дължи пари.
Примерно в сервиза сме имали казуси - прави се ремонт и уговорката е
примерно за 20 дена и те не се плащат. Като мине двадесетият ден, на двадесет
и първия ден ме караше да му ги изкарам от счетоводството кой дължи и беше
много стриктен в това. Търсеше си навреме парите. Беше много коректен и
много стриктен. Имало е случаи, когато е искал да му се обезпечават
вземанията със записи на заповеди. Секретарката му държеше записи на
заповеди или той имаше при него примерно 10 в бюрото и ако някой дължи
пари по някакъв начин, ги караше да подписват запис на заповед. Той си
държеше готови бланки. Виждал съм ги, но не съм обръщал внимание. Даже
аз съм му носил, когато секретарката му я е нямало или нещо друго. Примерно
звъни на Д.: „Дай ми 10 бр.“, тя му ги носи и той ги взема. Бях свидетел на
един запис на заповед, който разписа А. Р.. Те явно имаха някаква уговорка да
се видят. Аз бях при него тогава и обсъждахме казус, който имахме със
закъсал камион. А. Р. дойде, седна, Е. П. му даде 4 листа и му каза: „Трябва да
подпишеш тези записи на заповеди.“ Той седна и тръгна да подписва. Ние
3
продължихме да си приказваме. А. имена ли беше писал там, не знам и като
му ги даде, си спомням, че попита: „А другите къде са?“ и той му каза: „Не се
притеснявай. Те са нищожни. Има нещо по тях и аз ще ги унищожа.“ Още
повече, като си замина А., защото той знаеше, че познавам А., ми каза: „Не се
притеснявай, не го правя, защото…просто е такава ситуацията.“.Той нямаше
пари. Тогава още започваше и се чудеше дали в това време ще може да
продаде и каза, че е длъжен да се застрахова. Един вид беше като извинение,
че мен не ме кара, а пък него го е накарал. Не знам дали други купувачи са
разписвали записи на заповеди. Ако трябва да съхранява нещо лично, Е. ми е
казвал, че има сейф вкъщи и че там си съхранява работите. Мисля, че нямаше
сейф в офиса. Не съм отварял шкафове да гледам, но винаги ги е оставял на
бюрото. След това вече не знам.
Р. търсеше апартамент и аз му казах да дойде и да си приказват с Е. П..
Мисля, че „Пенемат“ прехвърли собствеността на А. Р.. Е. П. мисля, че почина
през 2022 г. Според мен коректни са били отношенията им с Р., защото
първият човек, на който щеше да каже, че има някакъв проблем, бях аз, защото
горе-долу ги запознах. Собствеността мисля, че след като почина Е. П., беше
прехвърлена на Р., защото и моята собственост се прехвърли, след като почина
Е. П..
Свид. С. на въпроси от адв. Ж.: Имал съм дела с „Пенемат“. След като
почина Е. П., делата бяха за неустойка, защото страшно много време отиде в
това, а аз парите ги бях изтеглил като кредит. Аз загубих делата.
Когато Е. П. накара А. Р. да подпише записи на заповеди, беше през
периода, когато и аз подписвах договора през 2019 г. накрая. Според мен беше
късна есен, защото и аз тогава подписах договора. Не мога да се сетя точно.
По-скоро беше студено.
Тъй като Е. П. беше много стриктен, накара А. Р. да подпише други,
защото доколкото разбрах, има нещо на този запис на заповед, което било с
някакъв текст и даде други четири нови. Друго не знам. Тези старите записи
на заповеди знам, че са за пари, но не знам, за какво става въпрос. Когато той
разписва записите, не съм видял да пише нещо на гърба на тези записи или да
прави някакви изявления. Не съм чувал А. Р. да е получавал пари от Е. П..
Тези записи на заповеди видях, че са четири. Разбрах, че са записи на
заповеди, когато А. Р., като ставаше, го попита…
“Пенемат“ продаваше имотите. Записите на заповеди не знам за кого
бяха. А. разписа нови 4 записа на заповеди. За тези нищожните Е. П. каза: „Не
се притеснявай, моето момче (той така говореше винаги), те и без това са
невалидни, ще ги унищожа.“
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Т. Ц. П., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела и
4
трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. П. на въпроси от съда: Родство нямам с Т. П.. П. П. ми е майка.
Желая да свидетелствам.
Свид. П. на въпроси от адв. Ж.: Аз съм управител в „Пенемат“. В този
период между 2018 г. и 2022 г. с брат ми бяхме двамата управители и
собственици. Той почина 2022 г. Запознат съм това, което дружеството
предприе да строи. Намира се на ул. ***. Това се води местност „Планова“.
Имотът го имаме от много години и решихме да строим с брат ми там един
комплекс.
Познавам А. Р. бегло. Виждали сме се няколко пъти – два-три може би.
Повече познавам баща му, който работеше при нас. Фирмата се занимава и с
международен транспорт и той работеше в гаража, като механик.
Във фирмата общо взето аз се занимавах с документацията, а брат ми се
занимаваше с търговската част.
Известно ми е А. Р. да е закупувал от „Пенемат“ обект от тези блокове.
Всичко, което правихме с брат ми, го споделяхме. Нямаше как да бъдем
непрекъснато заедно и сме споделяли това, което се случва във връзка със
строителството. Брат ми беше човек, който много обичаше да помага на
хората и правеше много отстъпки, беше много благосклонен. Във всякакви
такива взаимоотношения влизаше, само и само хората да са доволни и да се
чувстват спокойни за това, което ще закупят евентуално от нас. Брат ми
сподели, че А. иска да закупи апартамент от нас, че няма възможност в
момента да плати това жилище и че той е склонен да му помогне да закупи
жилището. Това беше в самото начало още на продажбите и каза, че ще му
направи добра отстъпка, предвид това, че и баща му е работил при нас и че е
един от първите клиенти. Към 2019 г. мисля, че баща му още работеше при
нас. Брат ми сподели, че ще помогне на А. Р., като финансово лично той от
себе си ще даде средства, за да може, той да закупи това жилище, тъй като
няма как от фирмата, за да може той да се разплаща към фирма „Пенемат“.
Понеже и на други хора сме давали такива помощи, които са и във връзка със
строителството, работници при нас, каза, че ще попълним един запис на
заповед и когато издадем на Акт 16 обекта, към този момент той
предполагаше, че ще има средствата да може да се изплати. Сумата беше
43 000 лева.
Познавам втория свидетел, който разпитахте – С.. Той работеше във
фирмата. Аз го освободих, тъй като злоупотреби с доверието на брат ми.
Може би десет дена, преди да се случи нещастието, ми каза, че има съмнение,
че този човек краде части от фирмата. Беше му гласувал пълно доверие. Той
имаше възможност да влиза по всяко време в нашата база. Освен нас двамата,
той беше третият човек, който имаше тази възможност. Беше се усъмнил, че
краде части и смяташе да го освободи, но се случи така, че почина
инцидентно. Впоследствие аз го освободих и се оказа, че на един автомобил е
5
откраднал карта, която е за зареждане на гориво и в продължение на месеци е
зареждал гориво за сума около шестдесет и няколко хиляди лева. Не помня
точно колко беше и е зареждал на бензиностанции, които ползваме. Явно
умишлено, за да не се разбере ако е на странична, но той ги знаеше, за да не се
разбере ако е на странична. Но той ги знаеше. В момента чакаме съдът да
насрочи дата за делото по този случай за тази кражба на гориво.
Свид. П. на въпроси от адв. М. и от адв. С. : Бащата на А. Р. би
трябвало да е имал трудов договор в „Пенемат“. Не мога да помня всичко.
Мога да проверя. Бяхме двама управители. Не всички ги назначавах аз. Някои
договори се подписваха от мен, а други от покойния ми брат. Във фирмата не е
имало хора, които да работят без трудови договори. Всичко е трябвало да
минава законно, коректно. Ние имаме една база, която е за автомобилите и
имаме офис, който е в Центъра. Аз общо взето бях в офиса на Центъра, а брат
ми беше в базата, където са автомобилите, така че аз не съм бил там
постоянно, за да кажа, бащата на А. Р. в колко е идвал и в колко си е заминавал.
Казах, че би трябвало да има трудов договор, защото хората, които са
работили във фирмата…Не мога да отговоря на въпроса кога е напуснал. Мога
да направя справка и да ви я предоставя.
Нямам обяснение кое е наложило, брат ми да даде лични средства на Р..
Брат ми му е дал лични средства. Не е дал мои средства или средства на
фирмата. Знам това от разговор с него. Казах преди малко, че с него всичко
сме споделяли помежду си. В момента на предаването на парите не съм
присъствал. Р. трябваше тези пари да ги възстанови в момента, в който
сградата се актува. На части трябваше да ги плати. Има предварителен
договор, в който е описано. Искам само да кажа, че ако беше само един
клиент, щях да знам много подробно, но обектът е много голям и няма как да
знам, на всеки един предварителния договор кой, на какви части…Бяхме
много гъвкави. С всеки поотделно сме правили договорите. Ако беше само
той, щях да ви кажа точно как…Брат ми ги договаряше с клиентите. Той ги
подписваше. Аз съм присъствал на много договори, но не на всички. На
договарянето с А. Р. не съм присъствал. А. Р. подписа запис на заповед.
Записът на заповед стоеше при нас в офиса, след като я подписа. Брат ми ми
сподели, че му е дал пари срещу запис на заповед. Казах ви, че и на други
хора, служители във фирмата сме помагали с парични средства. Казах за каква
сума се е подписал запис на заповед. Не знам за друг запис на заповед. Знам за
един за тази сума, която брат ми е дал.
Съпругата на брат ми се казва Т.. Няма как да знам личния живот на брат
ми и съпругата му и дали тя е знаела за отношенията между брат ми и С..
Предполагам, че и е споделил, че има съмнения в С., защото тя каза, че всичко
́
знаела, което се случва при нас. Питайте ги тях дали С. ходи на гости. Аз не
знам. Брат ми имаше личен сейф в тях, както и в офиса имаше сейф. Записът
на заповед, който А. Р. е разписал се съхраняваше в сейфа в дома на брат ми.
След като почина, документите, които бяха свързани с фирмата и със
строителството, ми ги предадоха на мен. Брат ми е давал и на други хора пари
6
от фирмата със запис на заповед. Просто е помагал с парични средства на
хора, които работят във фирмата. Когато е имало други вземания, примерно по
договорите за покупко-продажба, когато има вземания, вноски, също са се
подписвали записи на заповеди и хората са ги издължавали. А. Р., доколкото
знам, има все още някакво задължение към „Пенемат“ около 3000 и нещо
лева ако не се лъжа, като изключим записа на заповед. Това задължение е във
връзка, може би, със строителството, защото имаше едни дела, които водихме,
те загубиха и по това дело дължи пари за разноски. По договора, освен тази
сума, която е със записа на заповед, няма други задължения.
Бяхме гъвкави, както казах преди малко и понякога сме прехвърляли
собствеността срещу ипотека към банката. Когато има такава ипотека, ние
прехвърляме и чакаме парите от банката. При него случаят беше такъв, че той
нямаше възможност да тегли кредит и банките нямаше да му отпуснат такива
средства, което сме го коментирали с брат ми и затова той реши да бъде
благосклонен и да му даде тези пари.
Прехвърлих апартамента на Р.. Точно след смъртта на брат ми. Няколко
дена след това той побърза да дойде да иска да прехвърлим. Аз бях в едно
такова шоково състояние, бих казал и прехвърлихме собствеността. Когато
прехвърлихме собствеността, не е имал задължения относно това, което беше
платил документално тогава. Единствено сумата по този запис на заповед
беше задължението. Това задължение по записа на заповед беше към Е.. Той
даде лични средства, не са от фирмата. По договора с „Пенемат“ всичко беше
платено.
Имам дялове в дружеството в момента. Управител съм. Другият ми
съдружник е съпругата ми. Уредени са нещата с дяловете във фирмата.
„Пенемат“ имаше дела с Т. П. и П. П..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. М.: Имам едно искане във връзка с показанията, дадени от
последния свидетел. Според нашия доверител той изнесе пред Вас неистина.
Неговият баща не е имал никога трудов договор с „Пенемат“ и не е работил по
трудово правоотношение там. Отношенията им, доколкото са имали такива, са
били съвсем инцидентни ad hoc, затова Ви моля да ми предоставите
възможност чрез съдебно удостоверение да се снабдим със справка от НАП –
Варна за това, имало ли е трудово правоотношение и кога между „Пенемат“
ООД и Е. Б. Р..
Адв. Ж.: Противопоставям се, доколкото свидетелят направи едно
предположение, че би трябвало да е имал. Каза, че не е подписвал той лично
всички договори и ние твърдим, че не е твърдял нищо категорично във връзка
с това.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане намира, че същото следва
да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за изясняване на
спора по делото, с оглед на което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за издаване
на съдебно удостоверение.
Адв. Ж.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с фактура и договор за
правна защита и съдействие.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с разписка и договор за
правна защита и съдействие.
Адв. Ж.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ж.: Уважаема госпожо Председател, от името на двете ищци моля
да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск, да
присъдите разноските по делото на ищците, като правя едно уточнение по
списъка. Таксата е разделена съобразно с предявените искове – 1/3-та към 2/3-
ти в полза на Т. П., но хонорарът е единствено заплатен от П. П..
Моля при постановяване на решението да съобразите следното:
Лицевата страна на листа на записа на заповед в оригинал по делото е
абсолютно завършен документ и нищо не липсва от реквизитите на записа на
заповед, за да бъде налице и това възражение за това, че този документ не е
запис на заповед. Задължението е поето безусловно, има падеж и от там
нататък възраженията на насрещната страна, че той обезпечавал този запис на
заповед задължения, поети по представения предварителен договор за
покупка на жилище и две паркоместа от страна на ответника, почиват само и
единствено на самото твърдение. Няма никакви писмени доказателства за
такава връзка между плащанията по договора и този запис на заповед.
Твърдението, че някой обезпечава нечие вземане като дава пари, това е
безсмислено в своята основа твърдение, доколкото ако някой някога се
обезпечава за някакъв свой бъдещ интерес, той получава пари, които държи
при себе си на депозити или нещо друго, но не и като дава пари, за да се
обезпечава, че един ден щял да ги получи. И какво като ги получи някой ден?
Ще си върне парите, които сам ответникът е удостоверил там на втората
страница на този документ, че е получил в брой и в това изявление негово
няма никакви недостатъци, нито е оспорено в крайна сметка относно
авторството. След като е удостоверил самото получаване на сумата, аз моля
именно в светлината на това да прецените като абсолютно достоверни
показанията на свидетеля Т. П. за това какви са били отношенията на страните
по повод на тази покупка и особено в тази част, че ответникът не е можел да
ползва банков кредит, затова и очевидно се е нуждаел от финансиране, което
8
да не е от банка. Предоставил му е, с оглед на отношения с баща му и това, че
е извършвал някаква работа очевидно във фирмата, предоставил му е лични
средства, които той да заплати от свое име на дружеството и тук има съвсем
редни разчети. Едното е вземане на дружеството. Там се осчетоводява като
приход, а задължението да се върнат парите е по записа на заповед. Ако
въобще прецените, че има някакво значение това изявление на гърба на
документа, написано от самия издател на записа на заповед, аз моля да го
прецените в светлината на това, че парите действително са получени и там е
поето задължение за тяхното връщане.
Последното, което ще кажа днес в съдебно заседание, абсолютно
недопустимо е чрез свидетелски показания да се внася съдържание в
предварителния договор, каквото съдържание този договор няма и да се
оборва съдържанието на представения запис на заповед и другото изявление,
каквото съдържание следва от това, което е подписано като изявление. Просто
забраните в ГПК са налице. Собствени изявления, диспозитивни по
документи, които ме задължават към някакво парично задължение към някои
или обуславящи създаването на една правна връзка, на едно правоотношение
не могат да се оборват или да се внася, каквато и да е корекция в тях чрез
свидетелски показания. Още повече че днес разпитаните свидетели и по-скоро
вторият е изключително заинтересован. Очевидно с настроение към ищците
по тази причина, че в момента текат и наказателни производства и такива
много сложни отношения между него и дружеството „Пенемат“.
В този смисъл аз моля, поради това, че и тези показания не отговарят на
нищо в съдържанието на тези договори, да ги оставите без всякаква
кредитация. Още повече че да дойде свидетел, който толкова точно да си
спомня и стойността на сумата, за която било поето задължението и всичко
друго, е много недостоверно, доколкото е бил страничен човек, а когато бяха
зададени конкретни въпроси във връзка с това кога е подписан този запис на
заповед, в кое време на годината, очевидно, като се сочи, че през зимата,
съвсем не съответства на датата, на която е подписан този запис на заповед. И
тази дата също не може да се оспорва. Със свидетелски показания да се
доказва от издателя на документа, че не бил го подписал на тази дата.
И най-сетне очевидно свидетелите говорят за някакви други записи на
заповеди, доколкото няма никакви изявления на гърба на тези записи на
заповеди и другите показания в тази насока, а на този има. Следователно,
очевидно само по този външен белег може да се заключи, че документът, за
който говорят свидетелите и този, който в момента е на Вашето внимание и по
който се решава спора, не е един и същ. Ако е имало някакви записи на
заповеди, които обезпечават вземанията на „Пенемат“ по предварителния
договор, логично е между другото, тези записи на заповеди да са били
издадени в полза на „Пенемат“, какъвто този запис на заповед не е и
очевидно, че тези записи на заповеди не са били използвани в някакво друго
производство. Никой не е доказал, някой да е злоупотребявал или да е
използвал запис на заповед, за да получи една и съща сума два пъти, каквито
9
очевидно опити се правят да се внушава нещо като отношения между
страните. Показания, че някой бил признал, че някакъв запис бил нищожен
или нещо друго, съвсем пък не следва да се ценят, защото нямат никаква
стойност. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми предоставите срок
за писмена защита. Моля да отхвърлите предявения иск с Вашето решение,
като по този начин бихте постановила едно справедливо решение. Аз ще
маркирам възраженията си и ще ги развия в защитата си.
На първо място претенцията има своето основание в документ, в който
ищците удобно наричат „запис на заповед“. Да, така пише „запис на заповед“,
но доколкото той не отговаря на формалните критерии на чл. 535, ал.1, т.2 от
ТЗ, това не е запис на заповед. Това е така на първо място, поради
обстоятелството, че в документа липсва три имена на издателя. Законът е
толкова формален и толкова стриктни са изискванията на законодателя на
чл.535, ал.1 от ТЗ, че не може по тълкувателен път да се извежда кой е
издателят на записа на заповед. Би следвало текстът на този документ да
започва по следния начин: „ Днес еди коя си дата издателят на записа на
заповед еди кой си…“. Такова нещо ние не четем в този запис на заповед.
Следователно това нарушение на закона е изключително съществено и
опорочава характера на документа на записа на заповед, на ценна книга. На
второ място липсват данни за безусловно изявление на платеца за обещание за
безусловно плащане. На гърба на документа, който би следвало да бъде
абсолютно чист, освен ако няма джира, има изявление, което опорочава това
безусловно задължение и неслучайно Варненски районен съд в хода на
заповедното производство съобрази това обстоятелство и отказа издаване на
заповед за изпълнение. Обстоятелството, че съставянето на записа на заповед
е поставено под условие, се доказва от съдържанието на този текст. Няма
никаква житейска логика, когато „Пенемат“ има вземане към А. Р., неговият
управител да му дава заем, да му дава някакви пари, за да си изпълни своето
задължение. Това е изключително нелогично, житейски необосновано и няма
как съдът да бъде подведен, за да даде вяра на това твърдение. Липсата на
безусловност, отново казвам, опорочава характера на документа на запис на
заповед. Освен това, днес бяха разпитани свидетели, водени от ответника,
които осветлиха според мен абсолютно безпристрастно причината за
подписването на записа на заповед. Очевидно това е била практика в
дружеството, управлявано от Е. П.. Той е бил изключително стриктен във
воденето на сметките и в съблюдаването на вземанията си и е искал всяко едно
от вземанията да бъде обезпечено със запис на заповед. Фактът, че е имало
четири записа на заповед, обезпечаващи четирите договорени вноски, които
обаче са имали текстове всеки един на гърба, които правят недействителни
тези записи на заповеди, даже свидетелят каза, че е чул думата „нищожно“,
което е абсолютно вярно, очевидно Е. П. е бил правно грамотен вероятно от
консултация със своите адвокати, идва да покаже, че тези записи на заповеди
са обезпечавали погасяването на четирите вноски, договорени с договора за
10
покупко-продажба на имот-строителство. Свидетелят С. обясни, че лично е
свидетел на изявлението на Е. П. за това, че ще унищожи записите на заповед,
които са съхранявани от него, които са имали текстове на гърба. Очевидно е
доказано по безспорен начин, че този запис на заповед обезпечава вноска по
договора, сключен с „Пенемат“ ООД. Ето защо моля да приемете, че нашите
възражения, обективирани в отговора бяха доказани до едно и да отхвърлите
предявения иск от двамата ищци. Моля да присъдите в полза на ответника
сторените от него разноски и да ми предоставите подходящ срок за писмена
защита.
Адв. С.: Бих искал да насоча вниманието Ви отново в текста, който е
изписан на гърба на самия запис на заповед. Изцяло нелогично изглежда
твърдението на разпитания по искане на ищцовата страна свидетел, че видите
ли, този запис на заповед обезпечавал вземане на Е. П. по сума, която той е
предоставил – заем, след като връщането на тази сума или предаването на тази
сума ясно е поставено в зависимост от изпълнението на задълженията на
„Пенемат“ по предварителния договор във връзка със строителство на обекта,
който А. Р. трябва да заплати. Очевидно няма как твърденията на свидетеля на
ищцовата страна да бъдат подкрепени от самия текст, който е изписан на
гърба на представения документ, озаглавен запис на заповед. Ще ви помоля и
аз също за срок за писмени бележки, както и да присъдите в полза на
доверителя ми направените разноски по делото.
Адв. Ж. /реплика/: Възражението, че не е посочен издател на запис на
заповед може да има някакво значение ако ставаше въпрос за менителница.
При запис на заповед това няма никакво значение, доколкото текстът напълно
се установява кой е издателят. Там винаги издателят съвпада с лицето, което
подписва самия документ, поема задължението. Няма дори теоретична
възможност издателят да е различен от платеца. Казват колегите, че няма
логика това, Е. П. да даде лично пари на заем, за да може да си купи
ответникът жилище от „Пенемат“, които после един ден да му върне, което
каза и свидетелят Т. П.. Това съвсем не е вярно, тъй като едно е да дължиш
покупната цена на дружеството и там има счетоводен отчет и трябва да се
плати, друго е откъде си набавяш средствата, за да платиш цената на
дружеството. В този смисъл отстъпка явно е направена, но не е можело да
бъде направена толкова голяма отстъпка, че изобщо да се продаде за 60 000
лева жилище и две паркоместа. Поради тази причина са дадени и пари назаем,
доколкото да се услужи. Това очевидно съответства на логиката на нещата.
Адв. М.: Няма логика, госпожо Председател, когато пред дружеството
стои един неплатежоспособен купувач, управителят на дружеството да му
дава заем, който никога няма да получи от него връщане, при положение че
той няма възможност да си плати самата продажна цена. Просто е абсурдно.
Животът не познава такава ситуация.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в десетдневен
11
срок от днес да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12