№ 18231
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20211110126901 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
ИЩЦАТА Л. С. И. - уведомена от предишно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. К. И. - уведомен от предишно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по
повторната СТОЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Г. П. Г. – ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
1
поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТОЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на ***
лв.от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
Адв. А.: Тъй като с решението по допускане до делба са допуснати три
имота макар и разнородни, а именно къща, гараж и терен, правя искане и
считам, че делбата следва да се извърши чрез способа по чл. 353 ГПК и
разпределяне на имотите по следния начин: къщата да бъде възложена на моя
доверител, който притежава по-големи квоти от съсобствеността, а другият
обект на съсобственост, а именно гаражът, да бъде възложен на ищцата.
Съгласно задължителна практика на ВКС няма пречка да се извършва делба
чрез този способ и когато имотите са разнородни. В случая считам, че с този
способ ликвидирането на съсобствеността ще бъде целесъобразно и
справедливо предвид квотите в съсобствеността и възможността за
разпределяне ползването на терена.
Адв. Т.: Не възразявам експертизата да бъде приета в този вариант. По
направеното искане, считам същото на първо място за несвоевременно
направено, тъй като това е четвърто поред съдебно заседание във втората фаза
на делбата, а тези искания се правят в първото съдебно заседание. На второ
място, считам за изключително неудобно с оглед отношенията, които
безспорно се установиха с разпит на свидетелите, да разпределим
съсобствеността по този начин. Категорично се противопоставям на искането
на колегата А. и в този смисъл моля да постановите решение, с което да
изнесете имота на публична продан, като считам, че същият с оглед приетата
експертиза, е неделим.
Адв. А.: По повод възражението за преклузия следва да напомня, че в
първо заседание, в което аз представих пълномощно и се явих, направих две
2
процесуални искания. Първото ми искане, което и към настоящия момент
поддържаме, е че с оглед представените писмени доказателства във връзка с
уведомяването на доверителите ми, начина по който са уведомени, то
следваше да се счита за първо по делото заседание заседанието, в което аз за
първи път се явих и представих пълномощно. Въпреки това съдът прие, че е
допустимо единствено възстановяване на срокове за доказателствени искания
по експертиза. Доверителят ми не е имал възможност в първо по делото
заседание да заяви това свое искане. Отделно искам да посоча, че гаражът и
къщата са с отделни входове, с оглед възражението, че предвид отношенията
на страните, би било неудобно разпределянето на имотите. На практика
обектите са разделени един от друг със съвсем различни входове и има
възможност за влизане от улицата през различни входове за всеки един от
обектите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
По искането на ответната страна ще се произнесе при решаване на
делото, тъй като представлява становище по начина на извършване на
делбата, а не възлагателна претенция, която да се приема за разглеждане.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля да уважите така предявения иск. Претендирам разноски,
за което предоставям списък. Считам, че от разпита на двамата свидетели се
установи, че доверителката ми не ползва имота. Налице е покана отправена
своевременно и в този смисъл считаме, че този иск е основателен.
Адв. А.: Моля да извършите делба на допуснатите до делба имоти чрез
заявения от мен способ по чл. 353 ГПК, като на доверителя ми бъде
възложена собствеността върху процесната къща. По отношение на
претенцията за обезщетение за ползването на имота, моля да отхвърлите в
3
цялост същата. На първо място поради обстоятелството, че в процеса не се
установи ищцата някога да е губила достъп до имота. Не са налице и всички
останали предпоставки. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
писмени бележки в указан от Вас срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя двуседмичен седмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
10:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4