№ 1456
гр. Варна, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100501258 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Въззивникът Ц. Г. Ц., редовно и своевременно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата Г. Н. Ц., редовно и своевременно призован, явява се лично,
представлява се от адв. П. Д. и адв. В. А., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззиваемият Д. Ц. Ц., редовно и своевременно призована, чрез законен
представител Г. Н. Ц., явява се законният представител, представлява се от адв. В. А.,
редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззиваемият С. Ц. Ц., редовно и своевременно призован, чрез законен
представител Г. Н. Ц., явява се законният представител, представлява се от адв. В. А.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно
уведомени, не изпращат представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 29185/13.10.2025 г., депозирана от адв.
П. Б., процесуален представител на въззивника, в която изразява становище, че не възразява
да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. А.: Страните не постигнаха спогодба.
СЪДЪТ докладва:
С постъпилата преди днешно съдебно заседание молба от адв. П. Б., процесуален
представител на въззивника, с която същият прилага писмени доказателства, както следва:
имейл кореспонденция от дата 03.06.2025 г.; имейл кореспонденция от дата 24.06.2025 г.;
имейл кореспонденция от дата 02.06.2025 г.; имейл кореспонденция от дата 16.07.2025 г.;
имейл кореспонденция от дата 07.07.2025 г.; имейл кореспонденция от дата 28.07.2025 г.;
имейл кореспонденция от дата 08.07.2025 г.; и протокол № 1868/14.04.2025 г. по НЧХД №
3502/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, както и излага становище по съществото на
спора.
Адв. А.: Считам че имейл кореспонденцията е относима, дотолкова доколкото
установява опит на родителите да уредят РЛО за лятото. Протоколът по НЧХД 3502/2024 г.
е неотносим, дотолкова доколкото вече е налице решение по въззивното НЧХД № 953 на
Окръжен съд, с което майката не е наказана. Същото е връчено на страните. В тази връзка
данните, които се съдържат в протокола до разпита на Д. служат частично за установяване
на липсата на родителско отчуждение от майката, така че предоставям на съда да прецени
приобщаването на протокола от друго производство.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените с молбата писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, като същите ще бъдат
ценени по същество на спора, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените към молба
вх.рег. № 29185/13.10.2025 г. писмени документи, както следва: имейл кореспонденция от
дата 03.06.2025 г.; имейл кореспонденция от дата 24.06.2025 г.; имейл кореспонденция от
дата 02.06.2025 г.; имейл кореспонденция от дата 16.07.2025 г.; имейл кореспонденция от
дата 07.07.2025 г.; имейл кореспонденция от дата 28.07.2025 г.; имейл кореспонденция от
дата 08.07.2025 г.; и протокол № 1868/14.04.2025 г. по НЧХД № 3502/2024 г. по описа на
Районен съд – Варна
Адв. А.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Д.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
2
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Безспорно в хода на производството пред въззивна инстанция, а и пред
първа инстанция, се доказа враждебното отношение на бащата спрямо децата и спрямо
майката, което в хода на самото производство вече визира една съвсем нова форма на
домашно насилие, а именно институционален тормоз. Стартирайки от обвинения, внушения
за виновност на майката при събрани толкова доказателства: разпит на свидетели, шест
комплексни експертизи между страните, включае и децата, които едностранчиво,
категорично и ясно, установяват липсата на родителско отчуждение и поведение от страна
на майката спрямо бащата. Автоотчуждаващо поведение на бащата, неразбиране и
нежелание да установи желанията на своите деца и връзка с тях, заповядвайки им
определено поведение, несъобразявайки се с дневния им ритъм и режим на живот, изцяло
отричайки въведеното от майката домашно възпитание и поведение, в средата освен
домашната и околната с близки, с разширен семеен кръг.
Станахме свидетели на отказа, в началото тих, емоционален и прикрит вътрешен за
децата, в последствие проявен външно, да осъществяват контакти с бащата.
Парабула в отношенията във високата част беше лятото на 2024 г., когато абсолютно
открито бащата заяви, че няма да се съобразява с никакъв съдебен акт и по своя воля ще
обединява режимите, така, както на него му харесва. Нарушавайки съдебното решение,
постфактум той уведомява майката, че няма да изпълни това съдебно решение. Взимайки С.
на 09.07., а Д. няколко дни по-късно, бащата на 22.07. не ги върна в дома на майката
сутринта в 10:00 ч., така, както разписва режимът на личен контакт. Не просто не ги върна, а
с приложен в корицата на делото имейл с отправени заплахи и изнудване, сезира всички
органи, включително и съдебно призна пред няколко състава на Районен и Окръжен съд-
Варна, че същият няма да върне децата, така, както трябва, а ще ги върне на 15.08. Петдесет
дни по-късно без контакт с майката, без телефонна или видео-аудио връзка, пропътували
стотици хиляди километри, обиколили страната във всички посоки, с връчена в гр. O.
заповед за въздържане от домашно насилие спрямо майката и децата, бащата отново отказа
да върне децата. Именно така с този емоционален стрес и с тези емоции започна
производството пред Районен съд.
След завръщането на децата обаче ескалира ситуацията, дотолкова доколкото децата в
преживения ужас отказваха да посещават баща си. Въпреки усилията на майката да говори,
да води на лекари, на психолози, да дава съответните сиропи и каквото се иска от нея,
проведе десетки срещи със социални работници, даде десетки обяснения в полицията,
написа десетки сведения, разпитана беше по много жалби. Установи се, че, дори самото дете
заяви, че майката няма вина, тя не говори против бащата, това го установиха и експерти.
Категорично заявиха, че майката няма поведение, което да настройва децата срещу бащата.
Категорично установиха, че децата работят с психолог и социалната услуга на ЦОП
„Усмивка“ не е подходяща за тях, защото ще бъде разрушено доверието изградено с
работещият с тях психолог. Това обаче единствено и само повиши нивата на агресия у
бащата и стигнахме до физическата саморазправа на 06.12.
Не само по това, но и по други производства многократно изгледахме видео
клиповете с поведението на бащата, разпитани бяха очевидците, които абсолютно точно,
3
ясно и категорично установиха, че това е неприемливо поведение. В средата на улицата с
високи нива на агресия, каквито не би следвало да бъдат показвани пред дете., които бащата
се опитва през съдебната система да вмени на майката поведение, което същата няма
ескалираха до степен, в която на 21.12. след пореден скандал Д. категорично избяга от баща
си и не желае повече да го види. Два пъти е разпитвана вече за това. Детето абсолютно
мотивирано и подробно, с много примери обяснява защо не желае да ходи при баща си.
Колко се чувства унизена, неразбрана, натоварена емоционално и въпреки това благодарение
на усилията на майката, и на психолога Д. направи два опита да уговори срещи с баща си, на
които той не дойде.
Условието, което поставя за прекратяване на производствата вече е извън обхвата на
усилията на майката.
Действително смятам, аз специално, че сме изправени пред един не просто системен,
не просто съдебен, а всякакъв тормоз в условия на домашно насилие от бивш съпруг и баща
на децата. Категория от тези е учебник по домашно насилие. Майката отсъства от работа
заради проведени съдебни заседания 30 на брой за последните 13 месеца. Подложена е на
мониторинг дали се справя в работата си. Покрива разноски, които нарушават семейния
бюджет, в невероятна степен, за да защити правата и правотата си. Едновременно с това
положи достатъчно много усилия, за да може Д. да се чувства добре. Д. влезе на първо
класиране на матурите, по първо желание. Нашата доверителка освен ответник и подсъдима
е и обвиняема по много производства. Аз също смятам, че емоцията, която тя самата трябва
да покрие и да не предава на децата си трудно би могла да бъде скрита. Това поведение на
бащата се отразява, дори без тя да иска на децата. За да преградим по-нататъшно развитие
на тези невероятни нива на стрес, тормоз, уплаха, неприятни преживявания или целия
тълковен речник дори да вкараме в отрицателни термини, смятам, че бащата трябва да бъде
спрян някак. Дори да бъде ограничен в контактите, дори да бъде ограничен с мерките по чл.
5 от ЗЗДН за максимален срок. Моля да присъдите разноските.
Адв. Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
Считам, че категорично от събраните доказателства по делото не се установи
майката, под каквато и да е форма, да е осъществявала някакви действия, които могат да
бъдат окачествени по смисъла на ЗЗДН. В този смисъл считам, че спрямо нея, решението на
първоинстанционния съд категорично е неправилно и моля да го измените в тази част.
Спрямо бащата частично решението е правилно, като аз Ви моля да приемете
първоначално поисканото пред първата инстанция.
Категорично са налице доказателства за неговите действия спрямо децата и спрямо
майката, и моля да приемете, че той е извършил такива, които могат да се окачествят по
смисъла на ЗЗДН.
Това дело не беше инициирано в никакъв случай, за да се използва този закон, а
действително това задържане на децата и тези негови действия са вид тормоз, говорим за
изключително дълъг период от време извън режима, за отнемане на мобилни телефони на
децата, спиране на достъп на комуникация с майката, така че всичко това представлява
емоционален и психически тормоз.
Вторият иск също категорично считам, че е доказан с разпита на свидетелите.
Насрещният иск беше единствено опит за някаква защита, което не издържа по никакъв
начин. Моля Ви за Вашето произнасяне в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
4
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5