№ 974
гр. Пазарджик, 10.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220200747 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. П. – редовно уведомен, не се явява.
За жалбоподателя се явява адв. У. надлежно упълномощен.
За НО – Началник РУ – Септември при ОД на МВР – Пазарджик
редовно призовани, не се явява представител.
АДВ. У. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. У. – Представям и моля да приемете като доказателство по делото
етапна епикриза, която обобщава всички заболявания на жалбоподателя.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме представената епикриза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
представената днес етапна експертиза.
АДВ.У. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. У. – В настоящия казус считам, че са налице основания за отмяна
на НП, тъй като закона не е приложен правилно с оглед задължението на НО
съобразно тълкувателно решение на ВС да се произнася по въпроса за
маловажност на нарушението. С измененията в ЗАНН маловажността беше
легално дефинирана, както и задължението на НО по силата на чл. 28 да се
произнася по тези обстоятелства, като категорично не споделям становището
на процесуалния представител на НО, че по КТ няма предвидено такова
изискване. Той говори за ЗДвП, като не прави разлика между Кодекса на
застраховане и ЗДвП. В този смисъл е съществено процесуално нарушение от
една страна и нарушение на прилагане на закона, които са достатъчно
основание за отмяна на НП. С оглед данните по делото, за което съда положи
грижи за събиране на такива доказателства от една страна за обществената
опасност на деянието и на дееца, от приложената характеристична справка се
вижда, че това е примерен гражданин, който не е системен нарушител, няма
опасност от него за движение на пътя, има деяния които категорично е
реабилитиран по право и не следва да се взимат предвид. При тези
обстоятелства с оглед на което считам, че са налице предпоставките съдът да
приложи разпоредбата на чл. 28 като отмени НП и предупреди
жалбоподателят да не извършва други подобни нарушения. Тъй като същия е в
затруднено материално положение съм преценил извършването на
адвокатската помощ безплатно, което е отразено в договора за правна защита
и съдействие, като в този смисъл моля да бъдат присъдени разноските на осн.
чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата съгласно разпоредбата на чл. 7 от
Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
2