В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Меденка Недкова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Меденка Недкова | |
Производството е по чл.239 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПК-постановяване на неприсъствено решение срещу ответник. Производството е по иск с правно основание чл.79ал.1 ЗЗД,с цена на иска 65 000лв.. ИЩЕЦЪТ „.-64“Е.,гр.Ч.,ЕИК**,П. от управителя С. С. Ч.,със съдебен адрес за призоваване:гр.С.,хотел „С.“.1офис№130 адв.К.И.,твърди в исковата молба,че на 10.І.2014год.,като възложител е сключил договор за посредничество и консултация с ответника „. г.“Е*гр.С.,наричано в договора „А.“.Предмет на договора е извършването на посреднически и консултантски услуги от Агенцията,с цел сключване на договор за закупуване на недвижимия имот,върху който възложителят „.-*“Е**гр.Ч. има поставена каравана в к.я.“М.“,к.к.П.,в размер на 1дка,при покупна цена до 37евро на кв.м.Съгласно чл.7 от договора,при подписването му,възложителят „.-64“Е*гр.Ч. е превел по сметката на Агенцията сумата от 37 000евро,в левова равностойност 65 000лв.Към исковата молба да представени като доказателства преводните нареждания за изплащане на тази сума по сметката на ответното дружество.Съгласно чл.11 от договора срокът му на действие е един месец,от датата на сключването му.В този срок ответното дружество е следвало да изпълни своето посредническо участие.Съгласно чл.14 от договора при неизпълнение на задълженията от страна на Агенцията,за сключване на сделка за закупуване на имота в едномесечен срок,договорът се разваля и като санкция Агенцията дължи на възложителя сума по-голяма от платената,в размер на 40 000евро.Нито в уговорения срок,нито до датата на подаване на исковата молба в съда,ответното дружество е изпълнило своите задължения съгласно чл.11 и чл.14 от договора за посредничество и консултантски услуги.Поради което той дължи връщане на платената от възложителя цена,поради неизпълнение на договорните задължения и изтичане на срока на договора.Ето защо ищецът моли С. окръжен съд да постанови решение,с което да осъди ответника да му заплати сумата 65 000лв.,която е платена от ищеца в изпълнение на договор за посредничество и консултация,поради неизпълнение на задължението на ответника по чл.11 от договора,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-16.ІІ.2015год. до окончателното и изплащане,като му присъди и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция. ОТВЕТНИКЪТ „. Г.Е*гр.С.,ЕИК*,П. от управителя А. М. Г. не подава отговор на исковата молба в срока по чл.367ал.1 ГПК,редовно призован не изпраща представител в първото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.Поради което и на основание чл.238ал.1пр.1 ГПК ищецът прави искане съдът да постанови неприсъствено решение. С.окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв.К. И.,обсъди събраните по делото писмени доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи: Съгласно чл.238ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,без да не направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.Т.е. неприсъствено решение може да се издаде само по искане на явилата се страна-в настоящия случай ищеца,но не и служебно от съда и искането за постановяване на неприсъствено решение,предпоставя кумулативната наличност на две положителни и една отрицателна предпоставки.С. окръжен съд счита,че може да постанови неприсъствено решение срещу ответника “Р. Г.Е*гр.С.,тъй като са налице предпоставките на чл.239ал.1т.1 и 2 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПК.Безспорно е,че ответникът „. Г.Е*гр.С. не е подал писмен отговор на исковата молба на ищеца “А.“Е*гр.Ч. в законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК.Съобщението на съда,ведно с исковата молба и разпореждане№161/16.ІІ.2015год. по т.д.№7/2015год. на СОС,се считат са редовно връчено на ответника „. Г.Е.*гр.С.,ЕИК* по реда на чл.50ал.2 ГПК,тъй като юридическото лице е напуснало адреса си и в търговския регистър не е вписан новия му адрес.Съобщението на съда,изпратено до седалището и адреса на управление на ответното дружество,вписано в ТР,е върнато на 5.ІІІ.2015год.,като призовкарят при СГС М. М. Г. е посочила,че на посочения адрес се намира кантората на адв.М.С.,адв.Т.,адв.Х. и адв.С..Няма фирма „. груп“Е*гр.С.,както и неин представител А. М. Г..Съдът съгласно разпоредбата на чл.50ал.2 ГПК прилага съобщението към делото и го счита за редовно връчено,тъй като ответното дружество е напуснало адреса на управление и в ТР не е вписан новия му адрес.СОС е направил опит да връчи съобщението на управителя А. М. Г. на постоянния му адрес в с.С.,но кметът на селото връща съобщението,като посочва,че лицето не е намерено на адреса при многократните посещения,а близките му отказват да получат съобщението.По указание на съда уведомление е залепено на външната желязна врата на постоянния адрес на А. Г. в с.С. на 23.ІІІ.2015год.,а на 6.ІV.2015год. кметът на с.С. връща съобщението и книжата,като посочва,че документите не са получени в законоустановения срок.След като книжата се считат за редовно връчени,то в законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК,ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба.Т.е. разпоредбата на чл.50ал.2 ГПК запази фикцията за редовно връчване на книжа при неизпълнение на задължението за вписване в търговския регистър на нов адрес на управление на юридическото лице.В разпореждане№161/16.ІІ.2015год. на СОС и съобщението на съда,на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа,съгласно чл.370 ГПК.С определение№516/11.V.2015год. по т.д.№7/2015год. СОС на основание чл.374ал.1 ГПК се е произнесъл по всички предварителни въпроси,приел е представените с исковата молба писмени доказателства,направил е проекто-доклад по делото и е насрочил първо заседание по делото на 11.VІ.2009год.11.00часа.Това определение на съда е връчено на ищеца и ответника заедно с призовките за първото съдебно заседание.В призовките изрично са посочени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание,без да е поискано разглеждане на делото в отсъствие на някоя от страните.Призовката и определението на съда,се считат връчени на ответника по реда на чл.50ал.2 ГПК.В първото съдебно заседание ответникът „. Г.Е*г.С. не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.Тъй като са налице кумулативните предпоставки на чл.238ал.1пр.1 ГПК,явилият се ищец е поискал съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника. От представените с исковата молба писмени доказателства се установява,че ищецът „.-64“Е*гр.Ч.,ЕИК*,като възложител е сключил с ответника „. Г.Е*гр.С.,ЕИК*,като Агенцията договор за посредничество и консултация на 10.І.2014год.Предмет на договора е извършването от страна на Агенцията на посредничество и консултации за сключване на сделка за закупуване на имот по картата на землището на с.С.,намиращ се в к.я.“М.“,к.к.П.,върху който е поставен търговски обект/каравана/-собственост на възложителя.Параметрите на сделката са:размер на имота до 1дка и до 37евро на кв.м. цена.За осъщественото посредничество възложителят заплаща на Агенцията възнаграждение,което съгласно чл.8 от договора е в размер на 500евро или равностойността му в лева.Съгласно чл.7 от договора възложителят при подписване на договора привежда сумата от 37 000евро или равностойността и в лева по банков път по сметка на „. груп“Е*гр.С..Съгласно чл.11 срокът на договора е един месец,считано от датата му на сключване.А съгласно чл.14 от договора при неизпълнение на задълженията от страна на Агенцията за сключване на сделка за закупуване на имота по чл.1ал.1 в срок до един месец,считано от подписване на договора,дължи връщане на приведената по чл.7 от договора сума в по-висок размер от 40 000евро или равностойността им в лева,с които се покриват всички претенции.Представят се две преводни нареждания от 13.І.2014год. и 4.ІІ.2014год.,с които възложителят „.-64“Е*гр.Ч. е превел на Агенцията „. груп“Е*гр.С. сумата 65 000лв.,в изпълнение на задължението му по чл.7 от договора за посредничество и консултации.Липсват доказателства ответното дружество „. груп“Е*гр.С. да е изпълнило в срока по чл.11 договорните си задължения като Агенция-консултант и посредник за сключване на сделка с процесния недвижим имот. При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.79ал.1 ТЗ,с цена на иска 65 000лв.,която сума „.-64“Е*гр.Ч.,като възложител е заплатил на ответника „. груп“Е*гр.С.,като консултант в изпълнение на договорното му задължение по чл.7 от договора за посредничество и консултация от 10.І.2014год. и която „. груп“Е*гр.С. следва да върне,поради неизпълнение в срок на договорните и задължения.Съдът счита,че предявеният иск е вероятно основателен с оглед представените с исковата молба писмени доказателства.Безспорно се установи по делото,че страните са сключили договор за посредничество и консултация,който е вид договор за поръчка.Договорът за поръчка е неформален,двустранен,комутативен и възмезден.Този договор е уреден в разпоредбите на чл.280-292 ЗЗД.Легалното определение за договор за поръчка е уредено в чл.280 ЗЗД,съгласно който с договор за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия.Сключеният между страните договор за посредничество и консултация е търговска сделка по смисъла на чл.286ал.3 ТЗ,тъй като е сключен между две търговски дружества и е свързан с упражняваното от ответното дружество занятие.Тя е и абсолютна търговска сделка,съгласно чл.1ал.1т.4 ТЗ във връзка с чл.286ал.2 ТЗ.Договорът за поръчка е комутативен,защото страните са наясно с насрещните си задължения още към момента на сключване на договора.Предмет на делото е иск за заплащане на сумата 65 000лв.,която е изплатена от възложителя на довереника за сключване на покупко-продажбата на недвижимия имот в к.я.“М.“,к.к.П.,в която е поставен временния търговски обект на възложителя,която следва да се върне на възложителя,тъй като довереникът-ответник по делото не е изпълнил задълженията си,съгласно чл.11 и чл.14 от договора за посредничество и консултация от 10.І.2014год.В случая ищецът-възложител/доверител/ е изпълнил задълженията си,като е превел сумата 65 000лв.,която е необходима за сключване на договор за покупко-продажба на недвижимия имот в к.я.“М.,к.к.П. и затова има право да получи насрещна престация.Той представя платежните нареждания,с които е превел сумата 65 000лв. по банковата сметка на „. груп“Е*гр.С..Ответнито дружество-довереник не е изпълнило задълженията си-в едномесечен срок от сключване на договора за посредничество и консултация да подготви и сключи договор за покупко-продажба на недвижим имот с площ до 1дка в к.я.“М.“,к.к.П.,с цена-до 37евро на кв.м.,поради което следва да върне сумата 65 000лв.,която му е преведена с цел сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот.Ето защо съдът счита,че предявеният иск с правно основание чл.79ал.1 ЗЗД е основателен и доказан,поради което ще следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 65 000лв.,която следва да се върне от ответника,който не е изпълнил задължението си по договора за посредничество и консултация от 10.І.2014год. да сключи сделка за покупко-продажба на недвижимия имот в едномесечен срок от сключване на договора,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-16.ІІ.2015год. до окончателното и изплащане. На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция в размер на 5 600лв.. На основание гореизложеното и чл.239ал.1 ГПК във връзка с чл.79ал.1 ЗЗД Смолянският окръжен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА “Р. Г.Е*гр.С.,ЕИК*,П. от управителя А. М. Г. да заплати на „.-64“Е*гр.Ч.,ЕИК*,П. от управителя С. С. Ч. сумата 65 000лв./шестдесет и пет хиляди лева/,поради неизпълнение на договорно задължение по договор за посредничество и консултация от 10.І.2014год. в срок,ведно със законната лихва върху главницата от 65 000лв.,считано от 16.ІІ.2015год. до окончателното и изплащане,както и 5 600лв./пет хиляди и шестстотин лева/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване-чл.239ал.4 ГПК! ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |