РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. гр. Радомир , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Т. СТ. П.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20211730200112 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕВГ. ХР. З., с ЕГН: ********** против Наказателно
постановление № 20-1158-006341 от 11.01.2021 г., издадено от Началник сектор „ПП“ към
ОДМВР гр. Перник, с което на основание чл. 174, ал.1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание, „глоба" в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца, като на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на
МВР са му отнети общо 10 контролни точки.
Недоволен от така наложеното му наказание З. по изложените във въззивната
жалбата и в съдебно заседание доводи от адвокат-пълномощника си, както и тези развити в
хода на пледоарията моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Излагат
се доводи в за допуснати съществени процесуални нарушения от наказващия орган при
издаване на НП довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.Твърди се,
че в НП липсва точно и пълно описание на извършеното административно нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено, с което е нарушена императивната разпоредба на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Въззиваемата страна ОДМВР-Перник, редовно и своевременно призована, не е
изпратила представител и е изразила писмено становище, с което моли атакуваното Нп да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
1
ТО-Радомир към Районна прокуратура гр.Перник, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител .
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което същата е допустима
и съдът дължи разглеждането й по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 13.12.2020г., в 23.20 часа жалбоподателят ЕВГ. ХР. З., като водач на лек
автомобил „Фолксваген голф“ , с peг. № ., собственост на Д. М. З.а, с ЕГН:., управлявайки
същият в гр.Радомир по ул.“Райко Даскалов “ преди кръстовището с ул.“Иван Соколов“ с
посока на движение от гр.Кюстендил към гр.Перник при проверка контролните органи са
констатирали ,че жалбоподателя лъха на алкохол и при проверка с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510, с фабр. №ARBA 0156 са установили , че същият управлява лекия
автомобил с концентрация на алкохол в издишания въздух 1,12 промила, като на З. е
издаден талон за изследване №075934. З. е дал кръв за изследване и съгласно Експертна
справка за химическо изследване на кръвта №200/17.12.2020 г. експерта е изготвил
заключение, че съдържанието на алкохол в кръвта на З. е 1,14 промила.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение по акта от
жалбоподателя.
Като е взел в предвид акта, писмените доказателства и доказателствени средства
административно- наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление №
20-1158-006341 от 11.01.2021 г.,. в което правната квалификация на административното
нарушение е по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
На основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени две
кумулативни наказания – „глоба“ в размер от 1000 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 месеца. Наложените наказания са съобразени с разпоредбите на закона,
действащ към момента на нарушението, както и на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г.
на МВР са му отнети общо 10 контролни точки.
2
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства и събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателствени средства. Като годно писмено доказателствено средство се ползва
от съда АУАН серия GA №316517 от 13.12.2020г. -като редовно съставен АУАН ползващ се
с доказателствената си сила, съобразно чл.189, ал.2 ЗДвП, истинността на чиито констатации
не бе разколебана и опровергана чрез ангажиране на други доказателства от жалбоподателя,
които да внасят съмнение в достоверността на вписаните в АУАН обстоятелства на
процесното нарушение. Освен това разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели
В.С. и К.В. първият актосъставител, а втория свидетел по акта изцяло поддържат
фактическата обстановка изложена в АУАН и в НП. Св.В. сочи, че при проверката с
техническо средство Дрегер за употреба на алкохол на жалбоподателя пробата е била
положителна над 1, 00 промил алкохол в кръвта.Свидетелят В. заявява в разпита си пред
съда, че впоследствие във ФСМП-Радомир жалбоподателят е дал и кръвна проба във връзка
с издаден му при проверката талон за изследване. Свидетелят заявява ,че водача е лъхал на
алкохол.
Предвид гореизложеното настоящият състав намира, че с оглед на събраните в
хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин от
наказващия орган е доказано извършено от З. административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т.
1, пр.1 от ЗДвП.
Освен това настоящият състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им дадени по закон и в законоустановените за това срокове. В АУАН и в НП
са описани подробно обстоятелствата, при които е било извършено административното
нарушение. От формална страна са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
относно реквизитите на актовете.Предвид на това са неоснователни твърденията в жалбата
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП. Подробно е описано
административното нарушение и обстоятелствата ,при които е извършено съгласно
изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Освен това при квалификацията на
административното нарушение административно наказващият орган е определил правилно,
че е извършено нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, правилно е определена и
санкционната норма на чл. 174, ал.1,т.2 от ЗДвП . Правилно и законосъобразно са отнети на
основание чл. 6, ал.1, т.1 от Наредба № Із-2539/2012 г на МВР 10 контролни точки.
Относно възражението във въззивната жалба, че е нарушено правота на защита на
жалбоподателят поради обстоятелството, че липсва точно и ясно описание на извършеното
3
адм.нарушение, за което е санкциониран, то съдът намира същото за неоснователно. Видно
от процесния АУАН и в последствие в атакуваното НП ясно и точно е посочено
извършеното от З. адм.нарушение по ЗДвП. АНО е описал точно нарушението, датата и
мястото, където е било извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Ясно и недвусмислено е посочено в атакуваното
НП какви са били стойностите на техническото средство Дрегер при тестване за употреба
на алкохол на водача З. при спирането му от контролните органи на МВР и какви са били
стойностите при химическото изследване на кръвта на същия. В този смисъл са напълно
неоснователни доводите на адвокат-защитника, че не е било ясно на З. за какво
адм.нарушение е наказан от АНО с обжалваното НП , предвид цитираните две стойности на
измерено количество алкохол в кръвта на същия, което създавало неяснота на
административно –наказателното обвинение.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание, то съдът
намира, че за констатираното нарушение законодателят в санкционната разпоредба на
чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП предвижда точно фиксирани по размер две кумулативни
наказания, а именно лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба от
1000 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от
ЗАНН. В случая именно такова наказание е наложено на Е.З..
Правилно и законосъобразно са отнети на жалбоподателя на основание чл. 6, ал.1,
т.1 от Наредба № Із-2539/2012 г. на МВР 10 контролни точки.
Предвид всичко гореизложено настоящият състав намира ,че обжалваното НП като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1158-006341 от 11.01.2020г.,
с което Началник сектор „ПП“ към ОДМВР гр. Перник, е наложил на ЕВГ. ХР. З., с
ЕГН:********** от гр.Самоков, жк.“Възраждане“ №12, вх.Г, ет.3, ап.60 на основание чл.
174, ал.1, т. 2 от ЗДвП административно наказание, „глоба" в размер на 1000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение по чл.5, ал.3, т. 1
от ЗДвП, като на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10
контролни точки.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на Административно–
процесуалния кодекс пред Пернишкия административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
4
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5